Si la charia était instaurée, qui sauverait les musulmans ?

"En lisant ce titre, il devient évident que nous répondons à cette question en nous basant sur l'actualité. Cependant, l'affaire a aussi des racines historiques très anciennes. Car, lorsque la charia, déclarée au sens classique comme un « État religieux », est arrivée, la vie des musulmans était déjà en danger. En effet, dans l'histoire ancienne, de nombreuses personnes ont été jugées par des fatwas parce qu'elles n'étaient pas considérées comme des « musulmans acceptables », et une sorte d'inquisition musulmane avait même été mise en place."

D'un autre côté, comme la compréhension de l'islam a toujours différé au cours de l'histoire, les conflits entre musulmans se sont également manifestés à travers des discours religieux. Par exemple, le calife Ali et son groupe ne considéraient pas Muawiya et ses soldats comme musulmans. Inversement, le point de vue du camp adverse n'était pas très différent. De plus, les Kharijites ont poignardé et tué Ali sous prétexte qu'il était « tombé dans l'incroyance ». Le même jour, pour la même raison, ils ont tenté d'assassiner Muawiya et Amr ibn al-As, mais ces derniers ont survécu. Imaginez, c'était aux premiers temps, et pourtant la communauté n'avait pas trouvé la paix qu'elle cherchait à cette époque non plus. Car la religion, les intérêts, le sultanat, la rente, tout était mélangé !

Je n'aborde même pas les débats théologiques.

Presque des centaines d'années se sont écoulées au milieu de ces débats et conflits similaires. Des querelles ont éclaté entre les écoles juridiques, et les rues de Bagdad en étaient remplies.

La dernière fois que je suis allé en Allemagne, j'ai entendu dire que les mosquées et les lieux de prière étaient séparés selon les congrégations.

Nous avons récemment été témoins du dernier exemple de cette situation dans notre cher pays. Halis Bayuncuk, connu dans l'opinion publique sous le nom d'Ebu Hanzala, et l'ancien fonctionnaire du Diyanet, İhsan Şenocak, se sont affrontés sur la question de savoir qui est un infidèle. En réalité, tous deux défendaient la « charia », mais la situation était loin d'être la même concernant les « infidèles ». Selon Bayuncuk, même le Hamas était tombé dans l'incroyance parce qu'il participait aux élections, et était donc devenu infidèle. Pour İhsan Şenocak, c'était inacceptable. Participer aux élections ou occuper des fonctions dans la bureaucratie publique ne rendait pas une personne infidèle. Au contraire, défendre cette opinion ne pouvait s'expliquer que par le « takfirisme ».

C'est pourquoi Şenocak s'était adressé à son interlocuteur en ces termes :

« La cause de celui qui traite le Hamas d'« infidèle » n'est pas le Tawhid, mais le Takfir. »

D'un autre côté, Şenocak n'était pas le seul à s'opposer à Bayuncuk. Cübbeli Ahmet critiquait également Bayuncuk sur ce point, affirmant qu'il accusait les gens qui votent d'être des polythéistes (mushrik). Finalement, la réponse de Bayuncuk, particulièrement à l'égard de Şenocak, a été sévère ; il l'a d'abord accusé de « délation ». Puis il a poursuivi ainsi :

« Toute ma vie, j'ai respecté les ennemis qui étaient courageux. En voyant tes propos d'hier, « Si Israël entre en Turquie, ceux qui les écoutent prendront le parti d'Israël », j'ai conclu que tu es un homme immoral, au-delà de la délation, et que tu mérites d'être humilié. »

Comme vous pouvez le constater, la situation était devenue explosive. Car derrière ces noms, il y a des centaines de familles et des milliers, voire des dizaines de milliers de personnes auxquelles ils s'adressent. Maintenant, le problème est le suivant : si la laïcité n'existait pas aujourd'hui, Bayuncuk, Şenocak et Cübbeli Ahmet auraient des opinions divergentes sur la gestion de l'État et seraient en conflit sur les peines prévues par la charia. Le plus tragique est que, peut-être, certains seraient jugés devant des tribunaux de la charia et condamnés à des dizaines d'années de prison au nom de la religion. En somme, ce qui les sauve aujourd'hui de la prison, du moins sur ce point, c'est la laïcité qu'ils critiquent tant.

Dans un pays laïc, les crimes sont punis par des dispositions différentes plutôt que par des divergences théologiques, et de plus, la source de ces peines repose sur le droit humain. Est-ce le cas dans les États régis par la « charia », qui varie selon les organisations ? Les peines sont prononcées au nom de la religion et de Dieu, et la condamnation n'est pas basée sur le droit humain mais au nom de la religion. Par conséquent, alors que vous êtes musulman, vous pouvez soudainement devenir infidèle, ou être déclaré pécheur et polythéiste parce que vous appartenez à une confrérie. Et le polythéisme (shirk), comme son nom l'indique, consiste à associer des partenaires à Dieu. Imaginez votre sort !

De nombreux noms comme Abou Hanifa, Boukhari, Tabari, Hallaj al-Mansur ont été accusés de nombreux péchés au nom de la « religion » au cours de l'histoire et ont subi de nombreuses souffrances. Ils ont démembré Hallaj, par exemple. En conclusion, je dirais qu'il n'existe malheureusement aucun mécanisme pour sauver les musulmans si la charia est instaurée. La charia arrivera avec des fatwas, des organisations, des dispositions théologiques et des peines changeantes, et des décrets qui excluront les gens de la religion sans raison.

Au-delà de la question de savoir si la charia sera instaurée ou non, les débats en cours révèlent cette réalité sous son jour le plus simple.

Quant au président du pays, il a tenu des propos dans ce processus signifiant « faites de la théologie, pas du spectacle ». L'adresse était peut-être connue, mais l'appel n'était pas tout à fait celui-là. Car l'appel principal à lancer ici est celui de la laïcité. La laïcité est l'assurance qui accepte les musulmans selon leurs différences théologiques ; l'appel à la laïcité n'est pas fait pour la forme, mais pour que la vie des musulmans soit également garantie. Les événements en cours continuent de confirmer cette vérité historique.