Ce ne sont pas ChatGPT et Grok qui vous parlent, mais le capital technologique

Dans les pratiques quotidiennes de l'ère numérique, nous communiquons fréquemment par l'intermédiaire de l'intelligence artificielle (IA). Le ton calme, contrôlé et sécurisé de ChatGPT, l'une des interfaces d'IA les plus populaires, et le style de Grok, imprégné de jargon Internet sarcastique, nous sont présentés comme s'il s'agissait d'une simple différence technologique. Pourtant, cette distinction repose autant sur une logique et une orientation économiques que sur le ton de la conversation.

Dans deux sphères discursives distinctes, on remarque un monde stérile filtré par l'entreprise chez ChatGPT, et un flux d'informations chaotique au nom de la liberté chez Grok. ChatGPT semble sincère tout en surveillant et en accumulant ; Grok semble libre tout en orientant. L'un exerce un contrôle institutionnel, l'autre une manipulation culturelle. Alors que la voix harmonieuse et sécurisée de ChatGPT constitue le langage institutionnel de l'acceptation et de la validité mondiales de l'IA, le ton rebelle et humoristique de Grok reflète la culture de consommation rapide du capitalisme de plateforme. En d'autres termes, nous sommes également en interaction avec les discours des entreprises. En économie politique, nous sommes confrontés aux discours de deux types d'entreprises différents : l'une relevant du capital de plateforme, l'autre du capital technologique de l'IA.

OpenAI est une entreprise de production d'IA directe. Son modèle de revenus repose moins sur le comportement des utilisateurs que sur les partenariats institutionnels, la capacité technique, la confiance des investisseurs et le financement. C'est pourquoi le discours de ChatGPT s'inscrit presque parfaitement dans la définition de la « stratégie de politesse » de Brown et Levinson. Il est poli, doux, patient et évite les conflits, utilisant des méthodes linguistiques pour maintenir des relations sociales sans heurts en préservant la face (la dignité, l'honneur) de l'interlocuteur. Ce n'est pas parce qu'il est codé pour la politesse, mais pour gagner la confiance des investisseurs, des clients et des institutions. Le discours de ChatGPT représente le capital technologique et le statu quo du capital-investissement. Le réflexe obligatoire du capital technologique, dépendant du marché publicitaire, des réglementations et des marchés mondiaux, exige un discours à faible risque et stérile. Car les entreprises qui privilégient la stabilité institutionnelle et la confiance des investisseurs ne tolèrent pas le risque. Ce que recherche le capital technologique, ce n'est pas le débat, mais la stabilité économique et la croissance. C'est pourquoi, bien que ChatGPT ne soit pas totalement neutre – ce qui est impossible par nature pour des algorithmes –, il propose une production d'informations à faible risque.

Grok, quant à lui, n'est pas seulement le produit d'une entreprise d'IA. Il est le prolongement direct d'une plateforme mondiale de médias sociaux appelée X. Par conséquent, le flux financier et le modèle de revenus proviennent de l'interaction, du sensationnalisme, de l'actualité et de la mobilité culturelle. Ainsi, le discours de Grok est sarcastique, rapide, fluide avec le jargon de X, à l'humour tranchant, chaotique, voire familier. Bien sûr, ce n'est pas une coïncidence. Par une sorte de déterminisme de plateforme, quel que soit le langage de la plateforme – avec toutes les données collectées, qu'il s'agisse de données inutiles ou non –, le langage de l'IA devient le même. Pour X, dont le modèle d'accumulation de capital et de revenus est différent, le comportement de l'utilisateur est une matière première. Grok, pétri de cette matière première, produit une culture de mèmes, un cycle d'actualités et une vitesse algorithmique. C'est pourquoi le « commérage algorithmique » (algorithmic gossip), qui produit des jugements implicites, attribue des intentions et invente des significations sociales en faisant des déductions hors contexte, est beaucoup plus prononcé chez Grok. L'énergie de commérage de la plateforme se transmet directement au ton discursif de l'IA. C'est pourquoi la voix de Grok est forte, rapide et provocatrice, à l'image du racolage commercial du capitalisme de plateforme. Derrière X, qui repose sur le capital de plateforme et l'économie de l'interaction, se cache une conception du capital qui prend position idéologiquement, établit une démonstration de force par le discours et tente d'asseoir une hégémonie par la technologie.

Lire la différence entre ChatGPT et Grok à travers leurs modèles de revenus montre plus clairement la même base de classe. Car le véritable langage du capital finit toujours par s'exprimer sous la forme d'un modèle de revenus. Le modèle de revenus de ChatGPT, basé sur la logique du capitalisme de plateforme classique, est généré par les abonnements, les licences institutionnelles, l'utilisation d'API et les partenariats à grande échelle. Cette structure privilégie la stabilité et la prévisibilité. Le comportement des utilisateurs est mesuré, la conformité aux réglementations est surveillée et le risque est réparti. En bref, l'objectif est de servir un marché aussi large que possible sans heurts et de créer un flux de trésorerie durable à long terme. Par conséquent, le discours doit également être mesuré, universel et adapté à tous.

Le modèle de revenus de Grok s'inscrit dans la même lignée, mais sur une base plus étroite et plus idéologique. Il fait partie d'une structure directement intégrée à la plateforme X et gagne de la valeur principalement par les abonnements premium, les contenus sponsorisés, l'engagement au sein de la plateforme et l'accroissement de la valeur de la marque par l'influence politico-culturelle. Ici, l'objectif n'est pas tant d'offrir un service sûr pour tous que de consolider une base d'utilisateurs spécifique et de faire de la plateforme un centre de pouvoir politique. Le revenu ne provient pas seulement de l'abonnement direct ou du parrainage, mais de l'expansion de la sphère d'influence et de la conversion de cette influence en capital. Comme on l'a vu lors des dernières élections présidentielles américaines et des développements ultérieurs, il se façonne par la transformation du pouvoir d'influence politique de la plateforme en capital. Ici, ce ne sont pas la stabilité, mais la tension et la production de loyauté qui sont mises en avant. Tout cela nous montre ceci : deux communications différentes médiatisées par l'IA, deux discours différents, deux modèles de revenus différents, deux stratégies de capital différentes. L'une gagne en faisant fonctionner l'ordre, l'autre crée de la valeur en produisant de la tension. Cependant, toutes deux servent le même objectif de classe. Par conséquent, bien que les modèles de revenus soient différents, le résultat ne change pas. En présentant la technologie comme une image d'espace d'utilité publique, elle est transformée en un outil de production de profit et de pouvoir. Comme dans ces deux exemples, quel que soit le ton sur lequel l'IA parle, quel que soit le forfait d'abonnement auquel elle est liée, la technologie se positionne en fonction des intérêts de la classe capitaliste qui possède la production et ses outils.

En résumé, bien que les deux modèles semblent différents, le résultat est le même : pour eux, la communication médiatisée par l'IA n'est pas un outil public plaçant l'utilité sociale au centre, mais un mécanisme de production de capital et de pouvoir. Le langage et le discours de l'IA ne sont ici qu'une interface. Ce qui est déterminant, c'est la manière dont le capital derrière cette interface veut voir et reconstruire le monde. En bref, le capital de plateforme et le capital technologique de l'IA regardent le monde depuis la même position de classe. Cependant, leurs manières de prendre des risques, leurs niveaux d'engagement politique et leurs stratégies d'établissement d'hégémonie diffèrent. Le langage de ChatGPT représente la face ordonnatrice, en quête de stabilité et compatible avec l'État de la classe capitaliste. Grok, quant à lui, représente l'aile de la même classe qui est plus agressive, plus idéologique et qui fait du « dépassement des règles » une stratégie de croissance. Ce qui parle ici, ce sont deux styles de gestion de la communication numérique de la même classe. Les différents styles, le langage et le discours, en bref l'interface, sont des emballages alternatifs des relations de pouvoir au sein de la même classe.

C'est pourquoi, dans le débat sur la communication médiatisée par l'IA, la question « quelle IA est la plus amusante et la plus sincère » est l'expression d'une superficialité populaire. Que le ton soit doux ou dur, cela n'efface pas le caractère de classe des entreprises technologiques de premier plan qui utilisent cette communication médiatisée par l'IA. Les algorithmes peuvent changer, le ton peut se durcir ou s'adoucir ; mais tant que l'IA, qui est une avancée technologique très importante, reste dans les limites du capital, l'avenir qu'elle propose ne peut pas dépasser les objectifs du capital. Tant que sa position de classe ne changera pas, l'utilité que l'IA apportera à la société sera toujours limitée par un modèle de revenus et la recherche d'un modèle de revenus. Car même s'ils parlent avec des mots différents, ils regardent au même endroit. Les questions qui font réfléchir pourraient être les suivantes : quelles relations sociales la communication médiatisée par l'IA est-elle utilisée pour reproduire ? Les deux IA représentent-elles la continuation de la même relation de pouvoir derrière des interfaces différentes ? Si nous voulons vraiment approfondir le débat, avant de discuter de laquelle des détails techniques et des différences de discours nous plaît, nous devons voir cette base de classe commune et ces objectifs communs.