Grokipedia : Ruée vers les terres de la connaissance numérique

Elon Musk a présenté Grokipedia, un projet d'encyclopédie en ligne assistée par IA lancé le 27 octobre 2025. Selon Musk, Wikipédia est « biaisée à gauche » et sa propre encyclopédie servira d'outil de contrôle idéologique (euronews). Pourtant, certains contenus de Grokipedia ont révélé des opinions de droite, des préjugés idéologiques, des distorsions historiques et des affirmations erronées (wired). De plus, il est avancé qu'une grande partie du contenu de Grokipedia est largement empruntée ou adaptée de Wikipédia.

Si l'on examine le processus historique, Internet, accueilli avec un optimisme enthousiaste, était dans ses premières années le symbole d'un accès collectif au savoir. Wikipédia, à but non lucratif, est devenue le symbole de la démocratie numérique grâce au travail bénévole, à l'édition en open source et au principe de vérification collective. L'économie politique de la production et de la propriété du savoir a été au centre de l'économie numérique, particulièrement depuis les années 2000. Alors que des projets comme Wikipédia reposent sur le modèle de production par les pairs basé sur les communs défini par Yochai Benkler (2002), des plateformes comme Google, Meta et X ont marchandisé ce travail commun (Fuchs, 2017). La conceptualisation du « capitalisme de plateforme » par Nick Srnicek (2016) a défini ce processus comme une nouvelle forme d'accumulation du capital. Cependant, après 2020, cette situation a été interprétée par Yanis Varoufakis (2024) comme du « technoféodalisme ». La méfiance à l'égard de la structure réseau inégale d'Internet s'est clarifiée, décrivant une nouvelle structure féodale où les utilisateurs sont dépendants de plateformes considérées comme des terres numériques. Néanmoins, ce concept très populaire et médiatisé atténue le fait que Musk est un pur capitaliste. Son contrôle monopolistique sur l'économie de l'attention et du savoir ne couvre pas, de manière beaucoup plus subtile et complexe, la menace qui pèse sur la capacité cognitive de l'humanité. À ce stade, dans le capitalisme de plateforme, le colonialisme des données (Couldry & Mejias, 2019) et l'autoritarisme cognitif des plateformes technologiques augmentent. Par exemple, à partir de 2025, des modèles comme Wikipédia sont encerclés par des plateformes de connaissances fermées basées sur l'IA. L'initiative Grokipedia de Musk en est le dernier exemple. Elle prend l'éthos open source de Wikipédia et l'enferme dans un système algorithmique fermé.

La force de Wikipédia, où chaque article grandit grâce aux contributions des utilisateurs et où le savoir est produit comme un processus, réside dans le fait qu'il n'appartient à aucun groupe de capital. Aujourd'hui, la Grokipedia commerciale de Musk se façonne au sein de l'écosystème X, sans attirer l'attention de beaucoup. Grokipedia est liée à l'infrastructure de xAI, l'entreprise de Musk. En d'autres termes, Grokipedia ne produit pas de savoir, elle fait du minage de données. Dans la production de savoir numérique, le travail, l'attention et la participation sont exploités. Alors que l'utilisateur pense « contribuer », il entraîne en réalité l'IA. Et la valeur des données va davantage au propriétaire de l'algorithme qu'à l'utilisateur. Dans cet état, Grokipedia ressemble plus à une mine épistémique qu'à une encyclopédie classique. Dans ce contexte, Grokipedia est une tentative de remodeler le régime du savoir en utilisant l'IA, les plateformes et l'accès aux médias dont dispose Musk. C'est pourquoi la relation étroite entre le système « AI fact-check » de Grokipedia et l'autoritarisme cognitif doit être observée. L'argument selon lequel la propagande sera nettoyée par l'IA, utilisé par Musk pour définir Grokipedia, est un discours idéologique. Ces discours visent à renforcer la perception que le projet de Musk est neutre, objectif et scientifique. Ce discours est une tentative d'établir un nouveau centre idéologique sous couvert de neutralité. Car aujourd'hui, l'idéologie est produite par les interfaces. Les algorithmes qui semblent neutres portent un système de valeurs invisible. Ce qui est visible, ce qui est caché, ce qui est qualifié de « bonne information » — tout cela est une technologie en boîte noire contenant un choix politique logiciel. Pour le réel et la vérité, nous devrons désormais traquer qui détient le code. Lorsque la théocratie algorithmique de Grokipedia est perçue comme une nouvelle religion épistémique — comme si une IA divine distribuait la « vérité » —, le savoir peut se transformer en marchandise, la vérité en service, et la pensée en modèle d'abonnement.

Musk rêve d'un nouvel écosystème de savoir grâce à une forte activité sur X et à l'infrastructure intégrée de Grokipedia. L'objectif est d'offrir aux utilisateurs de X, en plus des requêtes provenant des moteurs de recherche, Grokipedia comme source d'information effectuant la vérification des faits. Ainsi, la domination de la plateforme et le contrôle du contenu iront de pair. Le flux d'informations pourra être dirigé vers une source directement intégrée aux processus algorithmiques. Avec cette situation qui offre un grand avantage dans l'économie de l'attention, Grokipedia est — dans sa forme la plus pure et la plus légère — une initiative commerciale mondiale de gestion du savoir. Le savoir devient ici une marchandise. Il génère de la valeur en fonction du nombre d'utilisateurs, de l'interaction et de la visibilité algorithmique. Au lieu du travail humain d'édition, la production de savoir est rendue possible à moindre coût et plus rapidement grâce au travail de l'IA ; l'accumulation de capital se réalise dans la production et le contrôle du savoir.

Lorsque nous comparons les deux sources d'information, Wikipédia dispose d'éditeurs bénévoles, de processus transparents, de pages de discussion, et chaque article est présenté avec une bibliographie, une littérature et une chaîne de contrôle. Les articles peuvent être audités par la communauté. Le processus d'édition de contenu, à forte intensité de main-d'œuvre, est laborieux. De plus, il jouit d'une réputation auprès du milieu universitaire et des utilisateurs. Il existe même un monument Wikipédia conçu par le sculpteur Mihran Hakobyan dans la ville de Slubice, en Pologne. Grokipedia, produit d'une technologie en boîte noire, ne propose pas d'édition directe, tandis que les mécanismes de participation et de contrôle collectif sont exclus. Le contrôle n'est pas exercé par la communauté, mais par le système algorithmique. Dans certains articles, la bibliographie est très faible. En raison des contenus adaptés par l'IA, la légitimité du savoir est discutable. Avec la critique de « Wikipédia adapté », la prétention à la neutralité est faible, et le risque de camouflage idéologique est élevé. La production rapide est effectuée avec l'IA, mais le coût de la vitesse est fait d'erreurs, de préjugés, d'hallucinations et de sources manquantes. L'objectif de Musk est d'étendre son contrôle sur le flux d'informations, de combiner son réseau de plateformes et sa base d'utilisateurs sous un seul système intégré. Si le plan de Musk dans l'écosystème des plateformes se réalise, le contrôle des sources d'information par le « capital technologique mondial » augmentera. En bref, la comparaison Grokipedia-Wikipédia n'est pas une guerre d'encyclopédies.

Wikipédia a offert une architecture de savoir basée sur le travail bénévole, ouverte au contrôle et à but non lucratif. Cependant, la Grokipedia de Musk inverse ce modèle : les contributions de contenu seront filtrées par l'IA et les contenus produits seront intégrés à la base de données du modèle de langage de xAI. En d'autres termes, alors que l'utilisateur pense contribuer au savoir, il entraîne en réalité le modèle d'IA et contribue à une chaîne de données capitalisée. Le concept de travail gratuit de Terranova (2000), selon lequel la production de contenu bénévole est le carburant invisible du capitalisme de plateforme, est toujours d'actualité. Grokipedia transforme ce travail gratuit en données d'entraînement pour l'IA, faisant du savoir lui-même un objet de propriété. Alors que sur Wikipédia, le savoir est un bien commun produit et partagé ensemble, sur Grokipedia, le savoir est une « propriété de plateforme ». Dans ce nouvel ordre, le travail de l'utilisateur est invisible, le processus de production est masqué par la gamification, et la relation de propriété est légitimée sous le couvert de la « neutralité de l'IA ». L'espace public est fermé et l'accès au savoir est transformé en un régime de propriété privée centré sur la plateforme. Avec cette transformation, au-delà du capitalisme de surveillance de Zuboff (2019), le savoir n'est pas seulement surveillé, il est pré-ordonné. La vérité sort de la négociation publique pour devenir une décision de conception algorithmique. Du point de vue des études sur les nouveaux médias, cette conception représente un nouveau modèle en termes de production, de circulation et de propriété du savoir.

En bref, la vérité ne peut pas être une décision algorithmique se réfugiant derrière le mythe de la neutralité. Bien que le projet Grokipedia de Musk parte à la recherche d'une « information neutre », nous savons que les algorithmes ne sont pas neutres ; ils sont aussi neutres et partisans que ceux qui les ont écrits.

En conclusion, d'un côté l'intelligence collective de Wikipédia ; de l'autre, l'autorité algorithmique de Grokipedia.

D'un côté la discussion ; de l'autre la vérification automatique.

D'un côté notre production de savoir ; de l'autre leur propriété de données.

Aujourd'hui, le fait que le savoir devienne une propriété numérique privée

signifie que chaque plateforme établit son propre territoire de savoir.

Sur ces terres, les utilisateurs sèment du contenu, mais le produit appartient à la plateforme. Dans le jardin privé de Grokipedia,

il est permis à l'humanité de semer du savoir, mais le profit et la richesse resteront à la plateforme.

Tout comme les terres communes clôturées aux premiers temps du capitalisme,

le savoir est maintenant entouré de clôtures numériques. L'importance de la propriété du savoir numérique réside dans le fait qu'elle détermine les limites de la pensée. Car chez les utilisateurs qui cherchent le savoir sur Grokipedia en attendant une confirmation de Grok, une paresse intellectuelle peut se développer, l'humanité peut penser dans le cadre des biais algorithmiques et de l'idéologie présents dans le pré-codage.

Nous ne pouvons pas voir Grokipedia comme l'antithèse de Wikipédia. Car le travail collectif de Wikipédia est réécrit avec le langage du capitalisme de plateforme.

Wikipédia nous a appris que le savoir peut grandir en toute sécurité en partageant et en étant solidaire.

Grokipedia, elle, montrera comment le savoir peut s'éteindre en étant privatisé. Nous ferons très probablement l'expérience de la façon dont nous pouvons louer notre esprit pour la rapidité, et comment nous serons trop paresseux pour penser. L'IA est destinée à devenir le « Dieu technologique » qui a le dernier mot dans la production de vérité, et dans un scénario sans contrôle ni régulation, l'humanité « se prosternera » devant le système de savoir qu'elle a elle-même créé, et donc devant les propriétaires des plateformes.

L'information juste et le flux d'informations ne peuvent être sous le monopole de personnes, d'entreprises ou d'un algorithme. C'est pourquoi nous devons aujourd'hui nous demander qui devrait être le propriétaire de la vérité dans le monde.

J'ai encore des questions. Allons-nous laisser nos terres numériques à une « vérité sous licence » au lieu d'un savoir libre ? Grokipedia, qui s'approprie la vérité, est un algorithme, et pourquoi quelqu'un voudrait-il coder la vérité ? Comment le savoir public vivra-t-il dans l'écosystème de communication et de savoir médiatisé par l'IA, nouvelle forme de pouvoir des entreprises technologiques mondiales ?