Journalisme embarqué et souveraineté au sommet de l'OTAN

Dans notre pays, la souveraineté nationale est souvent débattue sous l'angle de la politique étrangère, de la sécurité des frontières ou de l'industrie de défense. Pourtant, la souveraineté concerne également la question de savoir qui définit les règles de l'espace public à l'intérieur des frontières nationales.

Et la liberté de la presse est une partie intégrante de cet espace public. Les débats sur l'accréditation qui ont précédé le 36e sommet de l'OTAN, prévu du 7 au 8 juillet 2026 à Ankara, la capitale de la Turquie — c'est-à-dire les critères selon lesquels les journalistes travaillant en Turquie peuvent couvrir un sommet international dans leur propre pays et la responsabilité de cette décision — sont donc cruciaux.

La presse est normativement considérée comme le quatrième pouvoir, car elle témoigne et surveille au nom de la société les actions de l'État, de la politique et des centres de pouvoir internationaux. Cette fonction prend une importance accrue lors de réunions internationales comme celles de l'OTAN, où des décisions militaires et politiques sont prises.

Car les décisions prises n'affecteront pas seulement la politique étrangère des États membres, mais aussi les guerres, les dépenses de défense, l'armement et la vie de millions de personnes. Il est attendu que les processus décisionnels ayant des conséquences aussi majeures pour le monde soient ouverts à une large couverture journalistique. Les journalistes sont des témoins qui surveillent et interrogent les pouvoirs au nom du public. Par conséquent, savoir quels journalistes peuvent suivre le sommet, à qui ils peuvent poser des questions, à quelles informations ils peuvent accéder et dans quelles conditions ils peuvent travailler dans un pays donné est un indicateur politique qui révèle la conception de la gouvernance et les limites de l'espace public de ce pays. Dans ce contexte, nous ne pouvons pas réduire les débats sur l'accréditation survenus avant le sommet de l'OTAN à Ankara au simple rejet des demandes de quelques journalistes ou médias. 

Rappelons qu'en 2004, le sommet de l'OTAN organisé à Istanbul s'était également déroulé sous des mesures de sécurité extraordinaires. La ville était pratiquement divisée par des cordons de sécurité, les transports étaient restreints et de vastes manifestations avaient été organisées. Les journalistes avaient travaillé sous des procédures de sécurité intenses. Cependant, du point de vue du journalisme, le débat public ne portait pas sur les processus d'accréditation, mais sur la nature du sommet et sa couverture médiatique.

Aujourd'hui, le tableau est différent.

Avant le sommet d'Ankara, de nombreuses demandes d'accréditation de journalistes ont été rejetées sans que les motifs de ces refus ne soient communiqués au public. La porte-parole de l'OTAN, Allison Hart, a déclaré que pour les sommets organisés en dehors de Bruxelles, ils se fiaient aux évaluations du pays hôte concernant ses propres journalistes et qu'ils étaient en contact avec les autorités turques au sujet du processus d'accréditation du sommet d'Ankara. En revanche, la Direction de la communication n'a fait aucune déclaration publique sur les décisions de refus ou sur le processus décisionnel. Par conséquent, il n'est pas clair si la responsabilité de l'accréditation incombe aux autorités nationales, à l'OTAN, ou si elle est partagée.

Dans ce cadre, les critères selon lesquels les journalistes turcs accrédités pour travailler lors d'un sommet international organisé en Turquie ont été sélectionnés, les institutions ayant pris cette décision et le contrôle juridique auquel ce processus est soumis sont des questions légitimes. Ici, la phrase de Carl Schmitt, « Est souverain celui qui décide de l'état d'exception », vient à l'esprit. Qui décide de cette exception lors d'un sommet international organisé en Turquie ? Si la décision a été prise par les autorités nationales, la responsabilité juridique et administrative doit être clairement assumée. Si la décision a été prise par un mécanisme international, il faut d'abord expliquer pourquoi elle a été prise, puis selon quelles règles de droit ce mécanisme agit et quels droits les journalistes possèdent.

Sécurisation et transformation du journalisme

En réalité, il faut examiner les 20 dernières années pour comprendre le changement de paradigme lié à la sécurité. Dans la littérature sur les relations internationales, cette transformation est expliquée par la théorie de la « sécurisation » développée par Barry Buzan et Ole Wæver. En d'autres termes, lorsqu'un sujet est défini comme une question de sécurité, les mesures extraordinaires remplacent le droit normal et les processus administratifs. Initialement développée pour les menaces militaires, cette approche s'est étendue avec le temps à la gestion des frontières, à la communication numérique, aux manifestations de masse et aux activités médiatiques. Après le 11 septembre, les sommets internationaux sont devenus l'un des lieux les plus visibles de cette logique sécuritaire. Par conséquent, la circulation de l'information lors des sommets de l'OTAN est également gérée selon cette conception. Les journalistes s'éloignent de plus en plus du statut d'observateurs indépendants travaillant en dehors de cette architecture sécuritaire ; leur champ d'action, leur accès et leur manière de travailler s'inscrivent dans des limites de sécurité prédéfinies.

Du témoin à l'observateur autorisé

Cette transformation modifie la nature du journalisme. Les journalistes passent d'abord par une enquête de sécurité. Leur identité est vérifiée. Les zones où ils peuvent se rendre sont déterminées. Les endroits d'où ils peuvent prendre des images sont délimités. Les couloirs qu'ils peuvent emprunter sont planifiés à l'avance. En fin de compte, la pratique journalistique qui en résulte diffère du témoignage public au sens classique.

Si l'on se souvient des analyses sur la société de surveillance, on observe ici une conception du pouvoir où les comportements sont également régulés à l'avance. Le journaliste se transforme en un observateur autorisé qui n'agit que dans la mesure permise par l'architecture sécuritaire. Cette situation rappelle le concept de journalisme embarqué (embedded journalism) débattu pendant la guerre en Irak. À l'époque, les journalistes étaient intégrés au sein d'unités militaires sélectionnées et accédaient au champ de bataille, mais cet accès était limité par la mesure et le discours autorisés. Dans cet état, il est attendu qu'à Ankara, des activités de journalisme embarqué selon les critères de sécurité de l'OTAN soient menées.

D'un autre côté, avec le fonctionnement croissant de la politique moderne au sein d'une « société du spectacle », les sommets internationaux sont devenus des événements médiatiques gérés à l'échelle mondiale. Les itinéraires de marche et de course des dirigeants atlantistes que l'on tente de mettre en scène, les photos de la ville auxquelles ils seront exposés sur le chemin, les communiqués de presse conjoints et les images planifiées seront orchestrés avec spectacle et ostentation, et intégrés à la production de légitimité politique. Le sommet, dans cet état, se déroulera dans une version médiatique contrôlée et mise en scène. Peut-être pensent-ils produire ainsi un pouvoir symbolique, mais ils se trompent.