Le dernier exemple en date de la promesse d'accessibilité numérique : Sora et le freemium

OpenAI a annoncé sa nouvelle application de médias sociaux, Sora, en septembre 2025. Cette application a été conçue comme une plateforme similaire à TikTok, axée sur les vidéos courtes avec un flux vidéo vertical entièrement généré par l'intelligence artificielle (IA). Les utilisateurs peuvent créer et partager des vidéos allant jusqu'à 10 secondes à l'aide de prompts (instructions) textuels. La simulation physique et la continuité multi-scènes sont des éléments marquants des images. Il est possible d'utiliser le même personnage dans différents environnements et lieux. 

Lancée aux États-Unis et au Canada en septembre 2025, l'application repose sur un système d'invitation et a atteint la première place sur l'AppStore avec plus de 164 000 téléchargements en seulement 2 jours. Alors qu'un déploiement sur Android et une accessibilité mondiale sont prévus, son API a été ouverte aux développeurs. Dans cet écosystème de plateforme, envoyer des invitations revient à renforcer les compléments qui consolident les propriétaires de la plateforme. Sora, qui rivalise avec Vibes de Meta, l'intégration YouTube de Google et les outils d'IA de TikTok, vise à obtenir un avantage concurrentiel dans le contexte d'incertitude entourant TikTok aux États-Unis. Les critiques selon lesquelles l'IA inondera les médias sociaux de contenus de faible qualité, ainsi que les problèmes de deepfake, de droits d'auteur et le potentiel d'addiction des utilisateurs, sont considérés comme les risques liés à Sora.

Avec le lancement de l'application Sora par OpenAI, les coûts des GPU, les crédits, les crises liées aux droits d'auteur et les copies numériques non autorisées de célébrités ont fait l'objet de discussions dans le monde entier. La politique initiale d'OpenAI concernant les personnages protégés par le droit d'auteur, basée sur l'« opt-out » (autorisation d'utilisation sauf opposition des ayants droit), suivie d'un recul face aux réactions, en est un exemple. Comme le soulignent les rapports de PC Gamer et de Forbes, les vidéos Sora, humoristiques mais problématiques, ont montré que des personnages protégés par le droit d'auteur pouvaient être générés de manière incontrôlée. De même, la suspension par OpenAI de contenus générés par IA représentant Martin Luther King Jr., qualifiés par sa famille d'« irrespectueux et manipulateurs », a été largement relayée par le New York Post. Cette situation a conduit l'entreprise à modifier rapidement son approche consistant à dire « nous ne bloquons que si les ayants droit le demandent ». Dans les débats suscités par Sora, la distinction entre utilisateurs payants et utilisateurs gratuits est également marquée. Les utilisateurs Premium peuvent manipuler des figures protégées par le droit d'auteur ou sensibles avec des outils plus puissants.

Les événements de ces dernières semaines montrent autre chose : la production culturelle se fragmente également selon la logique du freemium. La logique freemium des plateformes se répète avec Sora. Dans les modèles freemium, les plateformes visent à créer une large base pour augmenter les revenus publicitaires, à permettre aux utilisateurs gratuits de générer continuellement des données et à attirer les utilisateurs premium grâce à l'effet de réseau. Les utilisateurs gratuits constituent l'espace d'expérimentation algorithmique de la plateforme en testant différents genres avec un nombre limité de droits de production, en expérimentant les limites du système et en produisant des exemples infructueux qui fournissent des retours. Les utilisateurs premium, quant à eux, bénéficient de droits de production plus propres, plus rapides et de meilleure qualité. Les fonctionnalités puissantes de Sora, telles que la génération cohérente de personnages, la simulation physique et les dialogues vocaux, ont été optimisées spécifiquement pour les utilisateurs premium.

À première vue, la création de contenu semble accessible grâce à la technologie de l'IA. Cependant, les événements de ces dernières semaines nous obligent à repenser le discours sur l'accessibilité. Par exemple, OpenAI avait initialement mis en avant un discours d'« utilisation gratuite généreuse », avant de passer rapidement à un modèle payant pour des raisons de coûts de GPU et de viabilité commerciale. Dans un article de Business Insider, les dirigeants d'OpenAI l'ont clairement déclaré en affirmant : « Il était techniquement impossible que Sora reste gratuit sans limite ». Ces déclarations confirment que dans le piège du freemium, l'accessibilité est une promesse et l'inégalité une architecture.

Si l'on examine le cas de Sora, on constate que le modèle de revenus freemium, qui dissimule la contradiction fondamentale de l'économie des plateformes, fait semblant d'ouvrir la porte à tout le monde, puis, dans une plateforme et un écosystème numérique où l'effet de réseau règne et où le gagnant rafle tout, crée une classe numérique avec les barrières économiques qu'il érige. Alors que le modèle freemium, qui fonctionne avec l'effet de réseau, dépend des utilisateurs gratuits, l'expérience de ces derniers est limitée, leur visibilité est faible et leurs capacités de production sont restreintes. L'utilisateur gratuit produit des données, l'utilisateur premium est protégé des données. De plus, alors que les utilisateurs gratuits fournissent des données en continu pour l'amélioration du modèle, les utilisateurs premium consomment les principaux bénéfices de cette amélioration. En d'autres termes, alors que la charge de données de la plateforme repose sur les épaules des utilisateurs gratuits, les utilisateurs premium laissent moins de données et sont mieux protégés contre la pression de la publicité et du ciblage.

Alors que les utilisateurs gratuits de Sora ne peuvent produire que quelques secondes de vidéo, les utilisateurs premium accèdent au luxe de la durée, de la netteté et de la vitesse. Vous produisez du contenu aussi bon et aussi long que votre pouvoir d'achat le permet. Dans la classification de la créativité au sein du piège du freemium, la capacité à créer des personnages numériques qualifiés ou de longues histoires dépend du pouvoir d'achat. En d'autres termes, l'accès aux outils de production culturelle se cache derrière l'abonnement payant.

La relation entre annonceurs, public et éditeur, théorisée dans les années 1970 par Dallas Smythe, qui menait des études d'économie politique critique sur la télévision en affirmant que « le public est la marchandise et si vous utilisez gratuitement, c'est vous le produit », se poursuit dans le modèle freemium. L'intelligence interne du système, dans lequel l'utilisateur gratuit ne se sent pas privé, est conçue pour rendre l'inégalité invisible. Les utilisateurs commencent à percevoir leur accès limité comme un « cadeau ». En réalité, le composant le plus important qui augmente la valeur de la plateforme est la densité des données et du contenu créés par les utilisateurs gratuits. Dans ce contexte, bien que le modèle freemium de Sora et d'autres plateformes de création et de partage de contenu soit un choix de tarification, il normalisera et accentuera l'inégalité numérique. Aujourd'hui, le discours selon lequel « tout le monde peut créer du contenu » n'est pas réel. Car l'inégalité est installée silencieusement, sans se manifester sous forme de hiérarchie ouverte. De par la nature de l'économie et de l'écosystème des plateformes, tout le monde ne peut pas et ne pourra pas produire de contenu dans des conditions égales. Par conséquent, l'utilisation par les entreprises technologiques mondiales du discours sur la « révolution de la créativité, la démocratisation et l'accessibilité » comme outil marketing est une tentative de rendre l'inégalité invisible. C'est de là que vient l'attrait du freemium dans l'organisation de l'espace numérique avec une nouvelle architecture de classe. Le freemium n'élargit pas l'accès ; il affine, dissimule et approfondit l'inégalité. OpenAI Sora en est le visage le plus brillant et le plus récent.

Les nouveaux modèles de paiement et de plateforme qui tracent les limites de l'accès à la production culturelle, ainsi que la question de savoir qui détient le contrôle de cette production, doivent être abordés sous l'angle de la relation entre l'IA et les plateformes. Car les entreprises technologiques et de plateformes mondiales déterminent les seuils économiques qui définissent qui peut profiter pleinement de la « révolution de la créativité » apportée par l'IA. Avec le mariage de la plateforme et de l'IA, le freemium cesse d'être un simple modèle de revenus pour devenir un mécanisme déterminant la structure de la culture numérique. L'utilisation gratuite permet la participation ; le premium, lui, donne le pouvoir culturel. La participation est pour tout le monde, le pouvoir pour ceux qui paient. Dans ce contexte, l'excitation suscitée par Sora ne vaut que ce que vaut la réponse à la question de savoir pour qui et à quel point il est accessible. Si les limites de la création numérique sont déterminées par des niveaux payants, l'égalité est déjà compromise dès la première étape. Paradoxalement, à mesure que l'accessibilité augmente, l'inégalité augmente également. En bref, Sora et le modèle freemium ne se contentent pas de brouiller la frontière entre « participation » et « exploitation des données », ils établissent un ordre hiérarchique à tous les niveaux de l'expérience numérique.

D'un autre côté, parmi les pistes proposées pour résoudre le piège de cette structure, des modèles tels que le coopérativisme de plateforme, la minimisation des données, la propriété des données par les utilisateurs et les infrastructures numériques publiques sont mis en avant. On ignore si ces propositions apporteront des solutions dans le système mondial actuel, mais alors que la créativité développée par l'IA est normalisée par les plateformes et monétisée par des systèmes de paiement freemium, croirons-nous vraiment que nous sommes libres et égaux dans la production culturelle et la créativité ? L'IA est-elle vraiment un outil de création libérateur ? Ou est-ce une nouvelle norme économique où la capacité de production est déterminée par des murs de paiement ?