Le manifeste de Palantir : La naissance du Léviathan algorithmique et la nouvelle techno-bourgeoisie

Ces dernières années, le masque de tous les récits libéraux économico-politiques est tombé, ou n'est tout simplement plus jugé nécessaire, ce qui s'est également répercuté sur la Silicon Valley. Avec la dure réalité de 2026, le « rêve technologique libertaire » a laissé place à un techno-léviathan. Le manifeste de Palantir, entreprise de technologie et de surveillance spécialisée dans l'intelligence artificielle (IA) qui a formé et professionnalisé sa technologie militaire lors du génocide à Gaza, ne peut être considéré comme un texte utopique.

La situation a depuis longtemps dépassé les conceptualisations du technoféodalisme, qui se concentrent sur les relations de propriété et de rente. Bien que le manifeste de Palantir puisse sembler, à première vue, être un texte axé sur la sécurité et la technologie, il s'agit d'une déclaration par laquelle la nouvelle techno-bourgeoisie de la Silicon Valley proclame sa souveraineté face au capital financier et à la bureaucratie, transformant ainsi l'État en une infrastructure algorithmique.

Ce qui est souligné dans les différents points, c'est la saisie de l'autorité souveraine de l'État, de son architecture décisionnelle et, en fin de compte, de sa perception de la réalité sociale par le biais d'une externalisation logicielle.

La nouvelle techno-bourgeoisie, en agissant pour orienter les technologies d'IA vers le contrôle social, la surveillance militaire et la dissuasion géopolitique, conçoit la sécurité comme un nouveau marché algorithmique économiquement extensible à l'infini. Dans ce manifeste, qui fait de la sécurité et de l'incertitude une ressource économique durable, les insistances répétées sur la « menace inévitable » et la « dissuasion basée sur le logiciel » dessinent un cadre idéologique où la menace cesse d'être une réalité extérieure pour devenir le marché lui-même. Sur ce plan économico-politique, l'appel au réarmement de l'Allemagne et du Japon, figurant au 15e point du manifeste, est une stratégie d'expansion de marché. Cependant, les technologies de surveillance militaire couvriront cette fois-ci également les zones impérialistes. Par exemple, le manifeste contient l'espoir d'enchaîner les mécanismes de décision des pays européens, en retard sur les États-Unis et la Chine en matière d'infrastructure technologique, à des algorithmes en circuit fermé basés en Amérique.

La dimension la plus sombre du manifeste est son cadre idéologique. Cette approche suprémaciste, qui glorifie les civilisations « fonctionnelles » de l'Occident tout en reléguant les autres dans la catégorie des « jetables », constitue un encerclement néo-colonial algorithmique. Le texte prend explicitement pour point de départ l'hypothèse d'un « choc des civilisations ». Cette hypothèse n'est ni débattue, ni prouvée, elle est directement imposée. Car si cette hypothèse s'effondre, c'est tout le modèle économique qui s'écroule. Ce qui est ouvertement défendu dans ce texte, c'est la force brute au XXIe siècle ; elle sera établie par des infrastructures logicielles. La souveraineté deviendra une variable pouvant être directement annulée depuis les serveurs des Big Tech. En d'autres termes, la souveraineté sera désormais inscrite dans le code. Le complexe militaro-industriel sera remplacé par des définitions de menaces, des listes de cibles et des priorités stratégiques générées algorithmiquement. Pour un pays comme la Turquie, géopolitiquement sensible et confronté à des perceptions de menaces multicouches, ce risque n'est pas théorique, il est existentiel. Car dès l'instant où un système algorithmique externe commence à définir les priorités de menace de la Turquie au nom de celle-ci, la souveraineté est de facto transférée.

L'intelligence artificielle analysera les données existantes, modélisera les probabilités futures et générera des domaines d'intervention proactifs et préventifs. Cependant, dans ce processus, plus le modèle traitera de données, plus il générera de menaces potentielles. Ainsi, le domaine de la sécurité se transformera en un marché techniquement extensible à l'infini, et l'IA deviendra l'outil de production et le mécanisme de légitimation de ce marché. Il s'agit là d'une étape dépassant le capitalisme de surveillance, car les données ne seront plus seulement utilisées pour prédire les comportements, mais directement pour générer des décisions opérationnelles. Imaginez un scénario où un logiciel de « notation des menaces » similaire à Palantir, grâce à une analyse basée sur des mots-clés et des métadonnées, vous enverrait un matin un message sur votre téléphone disant : « Votre potentiel de diffusion d'informations trompeuses pour le public a été mesuré à 98 % ; présentez-vous au commissariat dans le cadre de mesures préventives ». Dans un système où les processus décisionnels sont à ce point automatisés, l'application du droit ne sera plus confiée aux juges, mais aux commandes d'intervention préventive des algorithmes.

En fin de compte, la logique d'accumulation capitaliste sous le contrôle de la techno-bourgeoisie et l'IA produisent inévitablement le « Mal Absolu ». La thèse de Hannah Arendt sur la « banalité du mal » centrée sur la modernité a laissé place aujourd'hui à l'illusion de l'infaillibilité de l'algorithme. Alors que la responsabilité s'évapore dans une ligne de code dépourvue de toute conscience, le problème réside en réalité dans le régime de propriété de la technologie.

Car pour les États et les sociétés, la propriété des données est un pouvoir trop important pour être transféré à une entreprise. Et la seule issue à cette obscurité est de reprendre l'architecture décisionnelle aux algorithmes pour la rendre à un système conforme à la dignité humaine. Si la technologie cessait d'être un instrument de domination du capital pour devenir une partie d'un ordre où le travail est libéré, les algorithmes pourraient être utilisés non pas pour générer des menaces potentielles, mais pour la planification des besoins sociaux et la réduction du temps de travail.

En conclusion, à mesure que l'IA et l'automatisation se développent, la nouvelle techno-bourgeoisie, face aux contradictions liées à la diminution du besoin de main-d'œuvre humaine dans la production, ne se souciera ni du bien-être ni de l'avenir du monde et de l'humanité tout en créant de nouveaux marchés pour elle-même par crainte d'une baisse des profits. Alors, est-il possible d'imaginer l'IA débarrassée de la soif de profit et du désir de contrôle, comme un coordinateur transparent du bien-être collectif ? Ou sommes-nous prêts à formuler un nouveau « Que faire, comment faire ? » qui transformerait l'IA, cessant d'en faire une tour de surveillance pour la mettre au service de la liberté sociale ?