Le siège vide banni sur YouTube

Avec la numérisation, Internet, les réseaux sociaux et les plateformes numériques sont le théâtre de transformations fondées sur l'interaction dans les processus de communication politique et de participation citoyenne. Si les technologies numériques permettent aux politiciens et aux partis politiques de diffuser plus facilement leurs messages, elles permettent également aux citoyens partageant les mêmes idées de former des communautés autour de revendications de changement social. D'un autre côté, les journalistes dotés d'un capital culturel et social peuvent s'éloigner des médias traditionnels pour poursuivre leur quête d'indépendance économique et éditoriale dans les médias numériques. 

YouTube, la plus grande plateforme de diffusion en ligne au monde, offre aux journalistes indépendants un accès direct aux utilisateurs, des archives numériques de leurs contenus et diverses options pour générer des revenus. Les journalistes ignorés, réduits au silence ou écartés par les médias traditionnels peuvent atteindre directement le public via YouTube. Considéré récemment comme un « espace de respiration » pour les journalistes, YouTube est devenu, en ce sens, l'un des espaces les plus vastes et les plus sonores depuis longtemps. Selon les données, YouTube est également la plateforme où les contenus d'information indépendants sont les plus visionnés dans certains pays. La raison en est la faiblesse des barrières à l'entrée et le fait que l'algorithme assure une certaine visibilité aux contenus situés en dehors du discours officiel. D'un autre côté, un fait qu'il ne faut absolument pas oublier est l'insuffisance de la réaction des plateformes, qui pratiquent la partialité algorithmique, la démonétisation arbitraire et la suppression de contenus, face aux demandes de retrait de contenu et de blocage d'accès émanant des gouvernements. Par exemple, YouTube avait également bloqué l'hymne de protestation à Hong Kong le 15 mai 2024, suite à des décisions de justice ou à des demandes de régulateurs locaux.  

LA CHASSE AUX SYMBOLES DE LA CENSURE AUTORITAIRE 

Au-delà des contradictions de l'économie politique des plateformes, les symboles sont, en sciences de la communication, comme la « matière première » de la communication. Ils sont importants car ils sont porteurs de sens, ont un impact sur les émotions et reflètent des codes culturels. Ils peuvent également servir d'outils de propagande, de manipulation et de stéréotypage. Dans ce contexte, une table, un fauteuil, une chaise et un micro présents dans un studio lors d'émissions sur des plateformes numériques sont des symboles de communication. 

Dans la prohibition et la censure, il n'y a pas que la personne qui parle ou le contenu qui compte. En raison des images de ces contenus et des indices contextuels présents à l'écran, même les symboles peuvent faire l'objet de censure et d'interdiction. Parfois, le véritable sens de cette scène se cache davantage dans le siège vide en arrière-plan que dans les mots de la personne qui s'adresse à la caméra. Ce siège vide est parfois celui d'un invité invité mais absent, parfois celui d'un journaliste ou d'une figure de l'opposition dont l'invitation elle-même est interdite. 

Après l'arrestation du journaliste Fatih Altaylı, le siège vide a été visionné par un million de personnes sur YouTube, et l'émission s'est poursuivie avec d'autres personnes occupant ce siège. Suite à cela, la 6e Cour de paix pénale d'Istanbul a rendu une décision de blocage d'accès et de retrait des contenus concernant la chaîne YouTube d'Altaylı la semaine dernière. À tel point que l'on a cherché à bloquer l'accès aux vidéos et au compte sous prétexte que le siège vide apparaissant dans un coin de l'écran, ou même en l'absence du propriétaire initial du siège, portait un « message politique ». Bien que la plateforme n'applique pas encore la décision de justice, les murs se resserrent dans les régimes autoritaires, même pour les sièges vides des journalistes. On peut dire que le rôle de YouTube dans le journalisme indépendant est devenu, à l'heure actuelle, celui de créer un espace où non seulement le contenu, mais aussi le contexte et les symboles du contenu peuvent être transmis. Cela montre que la censure ne vise plus seulement les textes et les images, mais aussi les symboles. Il semble donc que pour certains, le siège vide rappelait la voix réduite au silence, et le fait que d'autres s'assoient ensuite sur ce siège rappelait la liberté d'expression perdue et la résistance, ce qui a suscité de l'inconfort.

Les régimes autoritaires, parce qu'ils ne parviennent pas à gouverner, ne ciblent pas seulement celui qui parle, mais aussi les symboles qu'il représente, et un siège vide peut parfois en dire plus que mille mots. Et les régimes autoritaires craignent autant la présence de sièges vides sous les yeux du public que celle des mots et des pensées. Le problème est que l'on peut effacer un siège d'un écran numérique, mais le vide qu'il crée n'est pas si facile à effacer de la mémoire de la société. Car le « siège vide » dont l'accès est interdit représente la voix réprimée, la vérité entravée et la mémoire qui résiste.