Libérez les mots

Oxford avait choisi le terme « rage bait » (appât à clic) pour l'année 2025. L'Académie de la langue turque (TDK), quant à elle, a jeté son dévolu sur « conscience numérique » comme mot de l'année 2025. À première vue, bien que ces deux choix puissent être lus comme des reflets naturels de contextes culturels différents, ils possèdent une profondeur en arrière-plan. Le choix de « rage bait » par Oxford réduit le comportement numérique en suggérant comment la colère, qui expose indirectement le fonctionnement du capitalisme numérique, est attisée par les algorithmes et sur quels sentiments repose l'économie de l'engagement. Bien qu'il détache la colère des inégalités structurelles, il pointe en fin de compte un mécanisme concret : provocation, engagement, profit.

L'un décrit le système numérique, même indirectement, dans les limites qu'il s'est lui-même fixées ; l'autre blanchit le système en le détournant de la politique intérieure. Avec deux politiques différentes, alors que « rage bait » désigne un ordre médiatique numérique capitaliste où la colère est gérée, « conscience numérique » établit le langage d'un ordre autoritaire qui fait peser la responsabilité sur la morale de l'individu. L'un contrôle la colère, tandis que l'autre suggère sur quels sujets nous devrions faire preuve de conscience. Mais tous deux, tout en faisant semblant de définir le problème, placent les émotions au centre tout en rendant le responsable invisible. Ils ne parlent pas du coupable, mais de l'individu, du comportement numérique et du sentiment.

Le fait que le mot « conscience numérique » ait été choisi par la TDK avec une « participation du public », une « évaluation académique » et un choix « reflétant la sensibilité sociale » a été longuement souligné dans une dépêche de l'Agence Anadolu. Les exemples ont été choisis avec soin ; les références ont été méticuleusement stérilisées. Pourtant, les citoyens n'ont pas proposé leurs propres mots ; ils ont été contraints de choisir parmi quelques options prédéterminées, filtrées et politiquement sécurisées. Avec le mot mis en circulation comme choix de la société - avec le langage du pouvoir - on a tenté de donner l'apparence d'un consensus social. La responsabilité n'a pas été redistribuée du haut vers le bas, mais du bas vers le haut. C'est pourquoi nous ne pouvons pas considérer cela comme une participation, il s'agit d'une approbation dirigée.

De plus, il est très frappant que les exemples donnés n'aient aucun coût pour le pouvoir. Les exemples de Gaza et du Turkestan oriental sont des cas auxquels le pouvoir en Turquie ne voit aucun inconvénient à s'opposer sur le plan discursif. Il est sûr de critiquer à travers ces exemples ; car ils ne touchent pas à la politique intérieure.

Et il faut se demander pourquoi, au lieu d'un mot définissant un phénomène concret, un concept abstrait, politiquement sans risque et individuel comme « conscience numérique » a été placé parmi les options ? À travers des exemples comme Gaza et le Turkestan oriental, il a tracé ses propres limites légitimes de la conscience avec des expressions telles que « soulager sa conscience par un like », « compassion cliquable », « sensibilité sans action ». Pourquoi les raisons de la passivité de la conscience sociale sur de nombreux sujets ont-elles été exclues ? Alors que la conscience numérique est présentée comme une faiblesse morale de l'individu, le rôle des « appareils idéologiques et répressifs de l'État » (Louis Althusser) dans cette inaction n'existe-t-il pas ? La conscience numérique individuelle ne rend-elle pas invisibles les mécanismes de répression de l'État, la politisation de la justice et la monopolisation des médias ?

CONSCIENCE NUMÉRIQUE : L'ABSTRACTION SÉCURISÉE DU POUVOIR

En résumé, la conscience, à laquelle personne ne peut s'opposer, a été encadrée comme un sentiment universel, sans risque et sans coût pour le pouvoir, comme si elle découlait de l'insuffisance de la sensibilité des individus. Pourtant, en Turquie, la conscience n'est pas un sentiment abstrait. La conscience est un sentiment qui a aussi un prix concret. Les journalistes, écrivains et citoyens qui écoutent vraiment la voix de leur conscience et passent à l'action sont placés en garde à vue pour un partage, les étudiants sont arrêtés parce qu'ils sont descendus dans la rue avec leur conscience, et les travailleurs sont laissés sans emploi lorsqu'ils cherchent à faire valoir leurs droits pour mettre leur conscience en mouvement.

En bref, le problème en Turquie n'est pas que les gens ne sont pas assez tristes ou qu'ils ne sont pas assez consciencieux. Le problème est que la conscience est punie dès l'instant où elle se transforme en action. Car une conscience organisée, exigeante et prête à payer le prix constitue une menace. Une conscience encadrée, numérique, inactive et dispersée est, quant à elle, extrêmement utile pour l'ordre.

À tel point qu'aujourd'hui, en Turquie, les mots évités en disent bien plus long que les mots de l'année « choisis ». Le mieux est que vous libériez les mots.