Lire le capitalisme de plateforme : pourquoi YouTube « GÜM »-ifie-t-il les revenus du travail créatif ?

Je suis depuis longtemps la littérature consacrée au travail numérique, au capitalisme de plateforme et à la gouvernance algorithmique. L'une des thèses fondamentales de cette littérature est la suivante : les plateformes numériques, en centralisant les moyens de production, fragmentent le travail, le rendent invisible et de plus en plus précaire. Les débats actuels autour de YouTube montrent que ce cadre théorique n'est pas une analyse abstraite, mais au contraire une réalité concrète ancrée directement dans la vie quotidienne.

La situation des créateurs de contenu, ces « locataires numériques » du travail créatif sur les plateformes, est brièvement la suivante :

Vous meublez les maisons.

Vous amenez les spectateurs.

Vous produisez les contenus.

Mais en réalité, le propriétaire de la maison est une seule entité (l'entreprise).

Et dès qu'elle le souhaite :

« Je peux couper ce flux de revenus, déjà bien maigre, autant que je veux et quand je veux, et tu ne peux même pas demander de comptes, car je sais que tu n'as nulle part où aller », peut-elle déclarer.

La vague de démonétisation que subissent des milliers de créateurs de contenu indépendants, qui font vivre ces plateformes, révèle clairement la logique de fonctionnement du capitalisme de plateforme. La coupure des revenus des créateurs, alors même que la diffusion de publicités sur leurs vidéos se poursuit, l'absence de transparence des mécanismes de contestation et l'extension des sanctions appliquées à une chaîne vers les autres chaînes du même créateur sont le reflet de l'arbitraire incontrôlable et irresponsable de la nouvelle bourgeoisie technologique.

À ce stade, il est nécessaire de poser une question fondamentale : comment est-il possible de couper les revenus alors que la production se poursuit ? La réponse à cette question réside dans la structure unique des plateformes numériques. Des plateformes comme YouTube ne sont pas seulement des intermédiaires ; ce sont des entreprises d'infrastructure mondiales qui déterminent les conditions de production, contrôlent la distribution et, en fin de compte, décident de la manière dont la valeur est partagée. En d'autres termes, bien que les créateurs de contenu soient les vecteurs directs du processus de travail, c'est la plateforme elle-même qui est déterminante quant à la contrepartie économique de ce travail.

Dans la littérature académique, cette situation est souvent débattue sous le concept de « capitalisme de plateforme ». Les plateformes génèrent de la valeur à travers les données, l'attention et l'interaction ; cependant, elles centralisent une part importante de cette valeur au sein de leur propre structure. Dans le cas de YouTube, exemple de plateforme en situation de monopole à l'échelle mondiale, ce processus rend visibles les rapports de force derrière la structure vendue comme une économie créative.

Un autre problème majeur soulevé par les créateurs de contenu est l'ambiguïté et l'arbitraire des règles. Les opérations de démonétisation effectuées sous des motifs tels que « contenu non original » ou « production automatisée » ne reposent souvent pas sur des critères clairs et précis. Plus important encore, l'absence d'un mécanisme de recours efficace contre ces décisions transforme la relation entre la plateforme et l'utilisateur en une décision administrative unilatérale plutôt qu'en un contrat juridique. Cela rappelle le modèle de « gouvernance multicouche » défini dans les travaux de Tarleton Gillespie et Robyn Caplan : les plateformes mettent constamment à jour, appliquent et interprètent les règles ; mais ces processus restent opaques et incertains pour les utilisateurs. Le résultat est une forme de gestion algorithmique dépourvue de transparence, à la responsabilité limitée, voire arbitraire.

Assemblage algorithmique et architecture de punition

Un autre point frappant ici est la manière dont les sanctions sont étendues. Par exemple, récemment, le rejet de la contestation faite par le créateur de contenu nommé GÜM sur une chaîne a conduit à la démonétisation de ses autres chaînes. Les règles imposées par YouTube, telles que l'interdiction d'ouvrir de nouvelles chaînes et les restrictions sur la suppression de chaînes, sont un exemple parfait d'« assemblage algorithmique », c'est-à-dire une combinaison punitive d'algorithmes et de politiques. Ce qui est en jeu ici, ce n'est pas seulement la dévalorisation du travail, mais aussi la perte totale de contrôle des créateurs de contenu sur le processus de production, c'est-à-dire l'aliénation. La visibilité, les revenus et la continuité dépendent des décisions de la plateforme. L'empêchement de générer des revenus en ouvrant de nouvelles chaînes et la difficulté de supprimer les chaînes existantes rendent les créateurs de contenu encore plus dépendants de la plateforme. De telles pratiques sont connues sous le nom d'« effet d'enfermement » (lock-in). Les utilisateurs deviennent incapables de quitter la plateforme pour des raisons technico-économiques et par effet de réseau. En réalité, stigmatiser le travail que des milliers de personnes exercent comme profession en le qualifiant de « pas assez original ou produit automatiquement » est la nouvelle méthode de « gatekeeping » (gardiennage de seuil) du capitalisme numérique. De plus, des études académiques montrent que les décisions de démonétisation sont appliquées avec des « préjugés inexpliqués », particulièrement sur les petites chaînes indépendantes, tandis que les grandes chaînes sont traitées avec plus de tolérance. La pratique démontre que ces préjugés inexpliqués sont en réalité étroitement liés à la posture politique du créateur.

Un autre phénomène remarquable est qu'une partie importante des grands créateurs de contenu évite de discuter publiquement de ces problèmes afin de ne pas risquer leurs relations avec la plateforme. Cette situation approfondit encore les asymétries de pouvoir au sein de la plateforme. Ainsi, les petits et moyens producteurs deviennent à la fois plus fragiles économiquement et privés de la possibilité de faire entendre leur voix.

En conclusion, ce débat qui se cristallise autour de YouTube offre, au-delà d'une plateforme isolée, des indices importants sur l'orientation générale de l'économie numérique. Qui produit la valeur qui fait vivre la plateforme et qui s'approprie cette valeur ? Cette question est de nature à déterminer l'avenir non seulement des créateurs de contenu, mais de toute l'économie numérique. À mesure que les entreprises de plateforme grandissent et se monopolisent davantage dans la distribution, il semble inévitable que de tels conflits se multiplient. Par conséquent, ce qui se passe aujourd'hui est une caractéristique du nouvel ordre économique numérique et de la nouvelle techno-bourgeoisie.