Sources privilégiées : qui financera l'avenir du journalisme ?

Le journalisme est confronté à une transformation structurelle dans laquelle la relation entre la création de valeur et l'extraction de valeur est radicalement réorganisée au sein du système de plateformes établi par la nouvelle techno-bourgeoisie, qui exploite chaque contenu produit.

À une époque où les guerres, les crises économiques, les mouvements migratoires et les tensions sociales s'intensifient, le besoin d'informations fiables est plus grand que jamais. Pourtant, les salles de rédaction rétrécissent, les journaux locaux ferment, les équipes de journalistes diminuent et les budgets alloués au journalisme d'investigation se réduisent. Une contradiction difficile à expliquer au premier abord apparaît ici. En effet, alors que l'importance du journalisme de terrain vérifié augmente en raison des contenus faux et inutiles générés par les technologies d'intelligence artificielle (IA), il devient de plus en plus difficile pour les organisations de presse de générer des revenus et d'assurer un flux financier.

À l'ère des médias traditionnels et des outils de communication de masse, les organisations de presse qui produisaient, diffusaient et collectaient elles-mêmes la majeure partie de la contrepartie économique finançaient la production d'informations au sein de leur propre écosystème grâce à la vente de journaux, à la publicité et aux modèles d'abonnement. Cependant, Internet, le développement des technologies numériques et les réseaux sociaux ont brisé la chaîne de valeur fixe et l'équilibre du marché. Pourtant, au cours des premières années de la numérisation, beaucoup pensaient que l'information atteindrait un public plus large et que le pouvoir des médias augmenterait encore. L'information a effectivement atteint un public plus large, mais sa valeur économique a été captée davantage par les plateformes qui font circuler l'information sur leurs propres infrastructures que par ceux qui la produisent.

Dans ce contexte, les plateformes sont les acteurs qui façonnent les comportements des utilisateurs grâce à leurs infrastructures de distribution de contenu et qui gèrent la production de valeur économique. Surtout dans l'économie des plateformes, ce sont aujourd'hui largement les politiques d'algorithmes et les filtres des plateformes qui décident si une information sera lue ou non. La majeure partie des revenus publicitaires ne va pas aux organisations de presse, mais aux entreprises technologiques. Les comportements des lecteurs ne s'accumulent pas dans les bases de données des médias, mais sur les serveurs des plateformes. Alors que les salles de rédaction assument les coûts de l'information, la nouvelle techno-bourgeoisie accumule une puissance économique à une échelle sans précédent dans l'histoire en contrôlant la circulation de l'information. Par conséquent, la majeure partie des revenus publicitaires que les organisations de presse devraient percevoir est concentrée entre les mains d'acteurs extérieurs au secteur, c'est-à-dire les entreprises de plateformes.

Dans le système appelé capitalisme de plateforme, ce que vit le journalisme est une sorte d'« ubérisation ». L'ubérisation du journalisme consiste en la production de l'information par les journalistes et la captation de sa valeur par les plateformes.

Il s'agit d'une divergence croissante entre la création de valeur et l'extraction de valeur. Le capitalisme de plateforme transforme le travail des journalistes et les investissements en contenu des organisations médiatiques en marchandises, tout en s'appropriant une part importante de la valeur générée au cours de ce processus sans assumer aucune responsabilité en matière de droits d'auteur, de licence ou de paiement. Tout comme Uber est l'une des plus grandes plateformes de transport au monde sans posséder de taxis, et tout comme Airbnb est l'une des plus grandes plateformes d'hébergement au monde sans posséder d'hôtels, le capitalisme de plateforme n'a pas besoin de produire des informations ni de couvrir les coûts de l'information tout en construisant la plus grande infrastructure d'information au monde. En conséquence, alors que la production repose sur les épaules du journaliste, un secteur à forte intensité de main-d'œuvre, la valeur financière et de données créée par ce travail s'accumule dans des entreprises de plateformes monopolisées. Aujourd'hui, l'essor de l'IA générative accélère ce vol de valeur d'une manière sans précédent dans l'histoire. Les contenus produits par les plateformes d'information et de connaissances sont extraits (scraping) en quelques secondes et intégrés aux systèmes d'IA. Vu sous cet angle, le journalisme est devenu une usine de « données de première main » (first-party data) produite sur le terrain par le travail humain, avec des risques financiers importants et un capital intellectuel.

Lorsqu'un utilisateur pose une question sur un événement actuel, le moteur de recherche ne le dirige plus vers la source originale de l'information, mais le confronte à une réponse traitée et reformulée par l'IA. Ainsi, le contenu informatif est arraché à sa source, intégré au domaine de propriété des plateformes d'IA et présenté à l'utilisateur comme s'il s'agissait d'un résultat produit par ces plateformes. D'un point de vue économico-politique, cette situation peut être définie comme un transfert asymétrique de valeur. Alors que les ressources et les actifs du journalisme se réduisent, c'est l'une des dynamiques derrière le fait que les entreprises technologiques entrant dans le domaine industriel des médias atteignent des valeurs boursières se chiffrant en milliers de milliards de dollars.

Pour toutes ces raisons, bien que l'importance du sujet des « Sources privilégiées » puisse sembler au premier abord être un simple réglage utilisateur ordinaire, il s'agit en réalité d'une intervention petite mais importante concernant la destination de la valeur économique de l'information. Choisir consciemment certaines publications dans un navigateur, une application d'information ou un lecteur RSS contribue à rétablir la relation rompue entre le producteur et le consommateur de l'information. Et ce choix peut engendrer trois résultats importants. Premièrement, il aide à réduire la dépendance de l'éditeur vis-à-vis des plateformes. L'orientation directe vers les sources d'information réduit cette dépendance dans une certaine mesure, permettant aux organisations médiatiques d'obtenir une base de visibilité plus prévisible. Deuxièmement, il contribue à assurer le retour de la valeur économique vers le producteur. Le fait que le lecteur établisse une relation directe avec la source d'information affaiblit le mécanisme de profit que les plateformes intermédiaires tirent de la publicité et des données. Cette situation peut permettre à la valeur économique de l'information de revenir de manière plus visible et plus directe vers les structures qui la produisent. Troisièmement, les modèles de revenus centrés sur le lecteur peuvent se renforcer. La diminution de l'influence des plateformes intermédiaires réduit la pression sur les organisations médiatiques pour produire du contenu dépendant uniquement du trafic de clics. Ces conditions peuvent favoriser la viabilité de formes de financement basées sur une relation directe avec le lecteur, telles que l'abonnement, le don, le financement participatif, les structures coopératives ou les modèles soutenus par la communauté.

Par conséquent, le problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui ne se limite pas à savoir comment et où nous accédons à l'information. L'essence du problème est de savoir comment et par qui l'avenir des informations basées sur le travail humain et du journalisme sera financé. Car ce ne sont pas les entreprises possédées par la techno-bourgeoisie, leurs algorithmes et leur IA qui révéleront les grèves des travailleurs, les résistances des mineurs, les étudiants qui réclament leurs droits et demandent des comptes, les enseignants qui n'arrivent pas à joindre les deux bouts, les paysans qui défendent leurs terres et la manière dont les ressources publiques sont pillées.