Administrateur judiciaire

Alors que le CHP tentait précisément d'« adoucir » Tayyip et de « normaliser » l'AKP, le bazar a éclaté lorsque, sur instruction du Palais, le ministère de l'Intérieur a démis de ses fonctions Mehmet Sıddık Akış, coprésident de la municipalité de Hakkari issu du parti DEM, pour nommer à sa place le gouverneur Ali Çelik en tant qu'« administrateur judiciaire » (kayyım).

Selon la presse à la solde du Palais, Mehmet Sıddık Akış aurait été arrêté en possession d'une importante somme d'argent alors qu'il s'apprêtait à fuir à l'étranger en raison de l'enquête menée contre lui.

Dans son communiqué officiel, le ministère de l'Intérieur a énuméré un à un les chefs d'accusation pesant sur le maire de Hakkari, laissant entendre : « Alors, que vouliez-vous que nous fassions, que nous ne le révoquions pas alors que tout cela est avéré ? »

Attardons-nous sur l'aspect politique de la question plutôt que sur son aspect juridique.

Car c'est là que le bât blesse.

Qu'on ne se méprenne pas, nous ne négligeons évidemment pas l'importance du droit et de la justice.

La raison principale pour laquelle le pays est aujourd'hui plongé dans une obscurité quasi médiévale et s'enlise dans la médiocrité est l'élimination minutieuse du droit et de la justice au cours des 22 dernières années.

Cependant, soulignons avec force que le problème est avant tout politique.

Ici, tant le pouvoir que les membres du DEM ont des calculs politiques qui, bien qu'émergeant de points différents, se nourrissent mutuellement et servent les intérêts de chacun.

Une sorte de combat arrangé, ou une situation de « gratte-moi le dos et je te gratterai le tien ».

La direction du parti DEM pensait-elle que l'AKP s'abstiendrait de nommer un administrateur à Hakkari en présentant un candidat au dossier extrêmement chargé ?

Bien sûr que non !

Ils savaient très bien que le pouvoir achèverait l'enquête au plus vite pour révoquer Mehmet Sıddık Akış. D'ailleurs, le ministère de l'Intérieur n'a même pas attendu la décision de justice pour nommer cet administrateur.

S'ils n'avaient pas fait de calculs mesquins, ils auraient pu présenter à Hakkari un candidat sans aucune enquête en cours, quelqu'un pour qui le pouvoir n'aurait pu trouver aucun prétexte de révocation.

Ils ne l'ont pas fait délibérément.

Vous pourriez dire : « Existe-t-il un politicien au sein du DEM contre qui aucune enquête n'a été ouverte ? »

S'ils l'avaient voulu, ils auraient pu en trouver un.

L'AKP, quant à lui, a fait le mort depuis le 31 mars en se disant : « Puisqu'il en est ainsi, nous savons comment nommer un administrateur à Hakkari ». Ils n'ont pas avancé l'audience du procès de Mehmet Sıddık Akış avant les élections locales et ont attendu son élection.

Puis, ils ont appuyé sur le bouton.

Soyons honnêtes et regardons la réalité en face.

Les élections du 31 mars ont montré une différenciation marquée dans la dynamique de la politique kurde.

Il est apparu que les électeurs kurdes vivant dans les provinces de l'Ouest, comme Istanbul, Bursa, Izmir et Antalya, sont désormais capables de faire leur choix en faveur de différents partis, conformément à leurs intérêts rationnels.

En d'autres termes, les votes ne sont plus « acquis d'avance » comme par le passé.

Le fait que l'électorat kurde évite de voter en bloc et se limite uniquement à l'Est et au Sud-Est est un scénario cauchemardesque pour le DEM.

Si la rente à l'Ouest lui échappe, il pourrait se retrouver dans l'incapacité de financer sa politique, son pouvoir de négociation face au gouvernement pourrait diminuer, et il pourrait même perdre ses chances de faire entrer des députés au Parlement en restant sous le seuil électoral...

Pour éviter cela, il est nécessaire de stimuler la fibre kurdiste de la base et de l'aligner derrière le DEM.

Le DEM est conscient que s'il ne parvient pas à maintenir son électorat en éveil, son existence politique pourrait être remise en question.

La stratégie consistant à tirer un profit politique de la victimisation, qui a toujours porté ses fruits en Turquie, a fonctionné ici aussi.

En somme, comme dans l'exemple de Hakkari, le mépris du pouvoir pour la justice et le droit a donné au DEM un atout important. Il n'a pas laissé passer cette magnifique occasion de resserrer les rangs.

De la bagarre au Parlement aux publications sur les réseaux sociaux, des débats sur les chaînes d'information aux déclarations faites par les députés du principal parti d'opposition après s'être rendus à Hakkari, la question a été propulsée au premier rang de l'agenda du pays.

Quant au pouvoir...

Tayyip, comme toujours, cherchait à faire d'une pierre non pas deux, mais au moins une douzaine de coups.

Tout d'abord, il a envoyé le message suivant : « Même si j'ai subi une défaite aux élections locales, les ficelles sont toujours entre mes mains ».

En disant « Je peux vous couper le souffle quand je le veux », il a réduit la marge de manœuvre de la politique kurdiste.

Il a flatté les partisans du MHP et fait un clin d'œil aux nationalistes en dehors du MHP.

Ouvrons une courte parenthèse pour dire que l'accueil réservé par le Palais à Meral Akşener, avec sa couleur de cheveux imitant Tansu Çiller, doit également être vu sous cet angle, et poursuivons.

Il a également montré que la politique d'« adoucissement envers Tayyip », menée par Özgür Özel sans que l'on sache quelle logique il suivait, n'était qu'une fiction. Le CHP, incapable de calculer quand Tayyip se durcirait ou s'adoucirait, en a été pour ses frais. La manière dont Özgür Özel vendra cela à ses électeurs reste, pour l'instant, un mystère.

Au bout du compte, au prix du sacrifice du droit et de la justice, tant le pouvoir que le DEM ont gagné dans le cadre de leurs propres stratégies.

Nous ne savons pas si ceux qui, ignorant ce théâtre politique, attendent encore de ce pouvoir la démocratie, les droits, le droit et la justice, sont devenus aveugles, mais concluons notre article en disant qu'il ne semble pas facile pour le pays de sortir de ce bourbier sans s'opposer par principe à toute mentalité identitaire.