Qu'il ne connaisse pas le même sort !

À l'époque où les États-Unis et Israël ont commencé à lancer des missiles vers l'Iran, et l'Iran vers Israël et la zone du Golfe, je me suis dit : « D'ici peu, un nouveau spectacle de "missile local et national" va commencer dans notre pays ».

C'est ce qui est arrivé.

Lors du salon SAHA Expo organisé à Istanbul, nous avons fait la connaissance du « premier missile balistique intercontinental de Turquie ». En référence au quatrième sultan ottoman, Bayezid Ier, ils l'ont baptisé Yıldırım Han.

Bien sûr, les médias pro-gouvernementaux ont immédiatement commencé à le présenter comme une nouvelle épopée du régime.

« Puissance mondiale », « technologie qui change la donne », « message au monde », « la Turquie est désormais dans une autre ligue »... de quoi enthousiasmer mes compatriotes...

Je n'ai pas de boule de cristal.

Mais je sais très bien que le pouvoir utilise chaque moment de montée des tensions régionales pour renforcer son emprise sur la population à l'intérieur du pays.

À mesure que l'odeur de la poudre montait au Moyen-Orient, il était évident que les écrans ici refléteraient davantage de cartes, davantage d'animations de missiles et davantage de titres sur la « Turquie, puissance mondiale ».

Car les choses ne vont pas très bien. La crise économique s'est transformée en dépression sociale ; les gens sont à bout de nerfs ; Özgür Özel a été transformé en souffre-douleur ; le CHP déçoit de plus en plus les espoirs avec les scandales survenus dans ses municipalités, mais pour Tayyip Erdoğan, la poursuite de son pouvoir n'est pas acquise.

Il n'a plus d'histoire de prospérité à vendre. Près de la moitié de mes compatriotes vit sous le seuil de pauvreté ; la corruption en politique et dans la société a franchi un cap.

Les jeunes cherchent leur avenir dans d'autres pays.

Le pouvoir n'a plus que des démonstrations de « force » à vendre avec une rhétorique patriotique. Il est clair qu'il est très acculé, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, et qu'il mise désormais ses espoirs sur « Yıldırım Han ».

Que l'on ne parle pas de pauvreté, que l'on ne parle pas de dépendance extérieure, que l'on ne parle pas de l'économie qui s'effondre ; que tout le monde se laisse distraire par le conte selon lequel « nous sommes devenus une puissance intercontinentale ».

Bien sûr, quel que soit le sage qui y a pensé, ils ont placé la tughra ottomane et la signature d'Atatürk sur le missile ; c'est-à-dire l'astuce consistant à fondre à la fois la veine islamiste et le réflexe nationaliste laïc dans le même creuset de propagande...

Et puis, le nom du missile... Si c'était moi, j'aurais un peu réfléchi avant de l'annoncer au public. Il est clair qu'ils ignorent tout de l'Empire ottoman qu'ils admirent tant.

Disons tout de même : « Qu'il ne connaisse pas le même sort que Bayezid Ier », et continuons.

Un ancien maître à moi disait : « Le journaliste n'est pas celui qui sait tout, mais celui qui sait qui sait quoi. »

C'est pourquoi j'ai posé la question à un expert dont je sais qu'il étudie les dimensions techniques et stratégiques de ces questions depuis des années.

La première réponse que j'ai reçue fut celle-ci :

« Il y a une plateforme visible, mais la capacité réelle reste un grand point d'interrogation. »

Il a ensuite poursuivi :

« Pour fabriquer un missile balistique intercontinental, il faut posséder certaines compétences. Catégorisons-les. Tout d'abord, la question que tout le monde pose : la Turquie possède-t-elle le missile Yıldırım Han ? Je veux changer cette question : "La Turquie a-t-elle besoin d'un missile balistique intercontinental comme le Yıldırım Han ?" Réfléchissons d'abord à cela. Posséder un tel missile devrait avoir un objectif précis. Si aujourd'hui je fabrique un missile de 6 000 kilomètres, demain ou après-demain, je fabriquerai celui de 12 000 kilomètres et, inévitablement, j'y installerai une tête nucléaire en plus de la tête conventionnelle. »

C'est là que le bât blesse !

Si la question de la tête nucléaire est soulevée, la donne change.

Notre expert déclare :

« À ce moment-là, le club nucléaire mondial entre en jeu et c'est là que les ennuis commencent. En dehors des 5 membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, il ne reste qu'Israël, l'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord qui possèdent la puissance nucléaire. »

Notre expert a des évaluations d'une importance critique :

« Disons maintenant que nous avons détecté une menace intercontinentale. Sommes-nous vraiment en mesure de répondre à cette menace avec des missiles ? Avons-nous une telle approche de puissance intercontinentale, une telle vision de cette puissance ? Il est clair qu'un missile à tête intercontinentale n'est pas un missile de défense. Nous planifions notre défense selon une structure qui privilégie la dissuasion et la défense. Des portées de 6 000, voire de 5 500 kilomètres et plus, évoquent inévitablement la dimension offensive et non défensive de cette affaire. Les États-Unis, la Russie et la Chine mènent des opérations dans des pays très lointains, et ils ressentent le besoin de le faire. Parce que leur vision du monde est celle d'une fenêtre impériale. La Chine utilise davantage le soft power, elle fournit des services avec son argent. Les Russes n'ont pas mené beaucoup d'opérations jusqu'à présent. Mais les États-Unis, surtout depuis la Seconde Guerre mondiale, ont mené des opérations partout et continuent de le faire. Ils utilisent d'ailleurs leurs porte-avions dans ce but, avec l'intention de pouvoir déplacer une puissance stratégique. »

Et qu'en est-il de la Turquie...

Le Brésil, l'Argentine, le Canada, les États-Unis, le Japon ou l'Australie sont-ils des pays hostiles pour nous ? Envisageons-nous d'y mener des opérations ? Y a-t-il un pays à 10 000 kilomètres de distance à qui nous pourrions dire : « Ne nous énervez pas, nous viendrons lancer deux missiles et il ne restera plus pierre sur pierre » ?

Par exemple, sommes-nous hostiles à l'Afrique du Sud ? Ou à Madagascar... Il faut d'abord évaluer tout cela.

En réalité, à la lumière de l'évaluation acceptée dans le Document de politique de sécurité nationale, ces éléments devraient être planifiés de manière descendante. En d'autres termes, un pays ne se réveille pas un matin en disant "Je veux fabriquer un missile balistique intercontinental" pour commencer à travailler, et trois jours plus tard, hop, il le présente.

Notre expert dit :

« Parce qu'on demandera à l'homme : pourquoi l'as-tu fait ? La réponse à la question du "pourquoi" sera alors : "parce que je peux le faire". Cependant, le Japon, la Norvège, l'Allemagne et l'Italie ont également la capacité de fabriquer ces missiles, mais ils ne le font pas. Parce qu'il y a une raison à cela. Tout d'abord, ils ne regardent pas le monde à travers une telle fenêtre. L'Italie n'a pas de cible en Australie ou au Japon, et la Norvège, qui pourrait fabriquer une telle technologie, n'a pas de cible en Nouvelle-Zélande ou aux États-Unis. C'est pour cette raison qu'ils ne se lancent pas dans une telle entreprise. Nous sommes un pays qui ne peut pas effectuer de forages en Méditerranée et qui ne peut pas élever la voix face aux îles que la Grèce occupe en mer Égée. »

Venons-en à la dimension économique.

« Pour fabriquer un missile digne de ce nom, les coûts de développement se situeraient entre 20 et 40 milliards de dollars. Et ce ne sont que les coûts de développement. Après avoir fabriqué le missile, les travaux de test et d'essai coûteraient encore environ 10 milliards de dollars. Au total, rien que pour terminer le programme avec succès, il faut prévoir 50 milliards de dollars. Ces 50 milliards de dollars ne concernent pas seulement la fabrication du missile ; ils incluent de nombreuses couches, allant de la formation des personnes qui vont le concevoir et le développer au développement des matériaux utilisés dans ce travail. Nous sommes un pays qui a vendu son usine de chars pour 50 millions de dollars. »

Soulignons également la dimension de la maintenance.

C'est-à-dire qu'une fois le missile fabriqué, son déploiement, si possible secret, la présence de personnel à proximité, etc... Même s'il n'est pas utilisé, il devra être entretenu pendant des années, son personnel devra être logé, les véhicules devront être dans la caserne... Tout cela représente un coût.

De plus, en raison du MTCR (Régime de contrôle de la technologie des missiles), vous ne pouvez pas vendre ce que vous produisez pour gagner de l'argent.

Ces choses-là ne ressemblent pas à la vente de drones (İHA, SİHA).

Il y a aussi la question de la technologie.

Chimie des carburants à haute énergie, guidage assisté par satellite, guidage inertiel, matériaux composites résistants à la chaleur, composants microélectroniques...

Les évaluations de notre expert sont importantes, terminons notre article en rapportant ses dernières phrases.

« Nous sommes dépendants de l'extérieur pour une partie de ces éléments. Ne pouvons-nous pas le faire ? Nous le ferons certainement.

Mais il y a une condition :

D'abord, vous devrez élever des individus jeunes et une société qui rattrapent l'époque en rendant l'éducation moderne dans son essence plutôt qu'en apparence. Ensuite, vous fixerez les bons objectifs et créerez des écosystèmes. Vous fournirez le financement approprié et exigerez des résultats. Sinon, nous ne pourrons pas nous empêcher de débattre en nous demandant "comment ça, est-ce réel ?" en voyant que la Turquie possède un missile balistique intercontinental un matin. Pour 3 voix, nous nous livrons en pâture aux impérialistes. Revenons au début : la Turquie doit-elle posséder un missile balistique intercontinental ? Inutile... Des missiles de croisière d'une portée de 2 500 à 3 000 kilomètres répondent à presque tous nos besoins. C'est pourquoi, lorsque les ressources seront trouvées, elles devront être orientées vers ces options et vers la défense aérienne. »