'Allez, viens'

Au cours de mes 35 années de carrière, je me suis principalement intéressé au Moyen-Orient.

L'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, l'attaque israélienne contre le Liban en 2006, les soulèvements en Tunisie et en Libye animés par le Printemps arabe en 2011, le déclenchement de la guerre civile en Syrie en 2012...

J'ai été témoin des événements sur place la plupart du temps ; j'ai suivi les réunions internationales, j'ai parlé avec les acteurs impliqués, j'ai recueilli des informations et j'ai essayé de comprendre ce qui se passait en coulisses ; j'ai écrit de nombreux articles, réalisé des interviews et partagé mes analyses à la radio et à la télévision.

Voici l'une des principales leçons que j'ai tirées de toutes ces années d'expérience :

Au Moyen-Orient, les guerres ne commencent généralement pas par le bruit des canons, des chars ou des fusils, mais par de petits signes auxquels personne n'accorde vraiment d'importance ou de signification.

C'est pourquoi je peux dire que les événements de ces derniers jours ne sont pas anodins.

Le troisième missile tombé en Turquie...

Nous ne savons pas si d'autres missiles ou débris de missiles tomberont en Turquie d'ici la publication de cet article sur 12punto.com.tr.

Mais ce n'est pas exclu.

Oui, le troisième...

On a dit que le premier pouvait être une coïncidence, le deuxième a été balayé comme étant « le reflet du conflit de l'autre côté de la frontière ».

Quant au troisième, il est trop lourd de sens pour être expliqué comme un simple accident.

Disons-le franchement, il est clair que quelqu'un dit à la Turquie : « Allez, viens ».

Il n'est pas nécessaire de feuilleter de grands livres de stratégie pour comprendre cela.

Mettons nos lunettes de lecture et tournons les pages lentement. Aujourd'hui, une part importante des guerres modernes ne se mène pas en ouvrant directement un front, mais en entraînant des acteurs périphériques dans le conflit.

Surtout si le pays cible est grand, peuplé et que sa géographie est difficile...

Dans ce cas, le plan change ; la stratégie consistant à « diviser de l'intérieur, encercler par l'extérieur, pousser les voisins sur le terrain » est mise en œuvre.

C'est exactement le scénario que certains, outre-Atlantique, ont en tête aujourd'hui.

Alors, une opération terrestre contre l'Iran est-elle facile ?

Ou formulons la question ainsi : les États-Unis peuvent-ils vraiment mener une opération terrestre contre l'Iran ?

Sur le papier, tout est possible. Mais le monde réel est très différent des cartes sur papier.

Avec une population dépassant les 85 millions d'habitants, une géographie montagneuse et une doctrine de défense solide, l'Iran est l'une des cibles les plus difficiles du Moyen-Orient pour les États-Unis.

Ce n'est pas un pays plat comme l'Irak, ni un pays montagneux mais peu peuplé comme l'Afghanistan. C'est même une géographie complexe qui réunit ces deux caractéristiques.

J'ai posé la question à un officier d'état-major à la retraite. « Un tableau effrayant pour un planificateur militaire », a-t-il répondu.

Des montagnes à l'ouest, une longue côte au sud, une population azérie au nord, des régions baloutches à l'est, et des millions de miliciens à l'intérieur. Sans oublier une armée de terre qui n'a pratiquement subi aucun dommage depuis le début de la guerre.

Par conséquent, un plan d'« invasion » au sens classique ne semble pas facile, même pour les États-Unis, qui possèdent la plus grande armée du monde et une machine de guerre redoutable dotée de technologie et de financement.

C'est pourquoi il est fort probable qu'ils soient à la recherche d'un autre modèle.

L'Amérique avait déjà activé les lignes de faille ethniques et confessionnelles dans les pays qu'elle avait ciblés auparavant.

L'Iran a des régions fragiles à cet égard. Le Baloutchistan en est le premier exemple. C'est une région qui connaît des problèmes avec l'administration centrale depuis des années. Une partie de la population baloutche se trouve du côté pakistanais et divers groupes armés opèrent des deux côtés de la frontière.

C'est pourquoi la région baloutche est souvent évoquée dans le volet oriental d'une opération contre l'Iran.

La deuxième ligne importante est la région kurde.

Mahabad, Kermanshah et leurs environs, situés à l'ouest de l'Iran, sont historiquement des zones agitées. Les liens avec le Gouvernement régional du Kurdistan en Irak rendent ces régions géopolitiquement sensibles.

Si quelqu'un voulait mettre l'Iran sous pression de l'intérieur, il ne serait pas surprenant que ces deux zones soient activées simultanément.

Mais il ne faut pas oublier un point critique ici : l'Iran a mis en place une structure de sécurité sérieuse dans ces régions depuis de nombreuses années. Par conséquent, dans les conditions actuelles, cette stratégie n'a aucune garantie de succès.

Venons-en à la question principale.

Que signifient les missiles tombés en Turquie ? S'il s'agit vraiment de coïncidences, le problème est simple. Mais si ce n'est pas le cas, alors le tableau change.

Car la Turquie possède l'une des armées les plus puissantes de la région. Elle est également membre de l'OTAN. Il ne serait pas faux de dire que ces deux caractéristiques placent la Turquie au centre du jeu dans n'importe quelle guerre régionale.

Formulons-le ainsi : un missile tombe, une réaction vient d'Ankara, une opération est évoquée au nom de la sécurité des frontières, le bouton est pressé pour le « processus de persuasion » de l'opinion publique, et enfin, l'OTAN entre en jeu...

En d'autres termes, une réaction en chaîne.

C'est exactement ce que nous entendons par « Allez, viens ». Si la Turquie entre sur le terrain, la géographie de la guerre s'élargit soudainement.

Venons-en à la question d'expert à dix points : l'OTAN entraînera-t-elle la Turquie dans la guerre ?

La réponse à cette question n'est pas aussi simple qu'on pourrait le penser.

L'OTAN dispose de deux articles critiques.

Le premier est l'article 4 ; lorsqu'un pays membre se sent menacé, il demande des consultations avec ses alliés.

Le second est le célèbre article 5 ; une attaque contre un membre est considérée comme une attaque contre tous les pays membres.

Mais en pratique, les pays de l'OTAN sont très prudents quant à l'activation de l'article 5. Car cet article entraîne l'alliance directement dans la guerre.

Quelques missiles tombés en Turquie ne déclenchent pas automatiquement une guerre de l'OTAN. Mais cela peut entraîner les conséquences suivantes :

L'OTAN installe des systèmes de défense aérienne en Turquie, ce qui a déjà été fait pour Kürecik.

Un partage de renseignements plus important est demandé, un soutien logistique militaire est sollicité.

Cela changera-t-il l'équilibre de la guerre ?

Ce n'est pas exclu.

Il y a un autre pays surveillé attentivement sur l'échiquier : l'Azerbaïdjan. Des millions d'Azéris vivent dans le nord de l'Iran. Cette réalité démographique est une question sur laquelle Téhéran est toujours sensible.

D'autre part, l'Azerbaïdjan entretient des relations étroites avec Israël.

Dans un scénario de guerre, on ne s'attend peut-être pas à ce que l'Azerbaïdjan ouvre directement un front. Cependant, l'ouverture de son espace aérien, la fourniture d'un soutien logistique et le partage de renseignements...

Chacun de ces éléments peut faire une différence sérieuse dans l'équilibre militaire.

En regardant tout ce tableau, deux possibilités apparaissent.

La première est une grande guerre terrestre. Le scénario classique où les chars traversent les frontières et où les armées s'affrontent directement.

Mais ce modèle est à la fois coûteux et risqué.

La seconde est une guerre d'usure à long terme. C'est-à-dire que les frappes aériennes se poursuivent, les guerres de missiles ont lieu, des troubles sont provoqués à l'intérieur et une pression est exercée par l'intermédiaire des pays voisins.

En fin de compte, le pays cible est affaibli économiquement et politiquement. C'est la méthode la plus utilisée dans le monde d'aujourd'hui.

Cependant, mettons un grand point d'interrogation sur la validité de cette méthode pour l'Iran.

Au milieu de tous ces scénarios, l'approche fondamentale de la Turquie est de ne pas laisser la guerre s'étendre davantage.

Une guerre à grande échelle avec un pays comme l'Iran n'est pas seulement une question militaire. Elle entraîne également de lourdes conséquences dans des domaines tels que l'économie, l'énergie, le commerce et la politique intérieure.

Le gouvernement en est conscient.

C'est pourquoi nous pouvons dire qu'il a adopté jusqu'à présent une approche consistant uniquement à renforcer la sécurité des frontières, à garder les canaux diplomatiques ouverts et à ne pas céder aux provocations.

Pour répéter, les guerres au Moyen-Orient commencent parfois non pas par de grands titres, mais par de petites nouvelles. Et un matin, tout le monde se retrouve au milieu de la guerre. Ce qui se passe aujourd'hui montre que nous n'en sommes pas encore arrivés là. Mais il est également vrai que nous entrons dans une période où les signes doivent être lus avec une extrême prudence, concluons ainsi notre article.