Avons-nous franchi le point de non-retour ?

La Turquie connaît depuis longtemps une corruption et une décomposition qui s'aggravent au vu et au su de tous.

Ne croyez pas qu'il s'agisse de concepts abstraits ; avec les événements qui se succèdent dans les écoles - qu'on les qualifie de tragédies ou de barbarie - ils ont désormais pris corps et chair.

La Turquie a été secouée.

Nous nous creusons tous la tête pour comprendre ce qui se passe.

C'est le résultat de l'obstination de la mentalité islamiste politique à vouloir élever une génération « pieuse et rancunière » depuis 2002.

Il n'y a pas à tortiller : le climat de violence qui règne aujourd'hui en Turquie est le fruit d'un choix politique du pouvoir.

Soulignons avec force que cette corruption et cette décomposition ne se manifestent pas seulement dans les indicateurs économiques ou les débats politiques, mais au sein même de la cellule la plus fondamentale de la société, à savoir son tissu moral.

Je ne parle pas seulement des séries télévisées sur la mafia, qui encouragent la violence, où des voyous armés jusqu'aux dents s'entretuent, où des adolescentes botoxées à peine sorties de l'adolescence se regardent pendant des heures avec le héros de manière insensée, et où l'ordre des chefs de clan et des tribus est glorifié.

Pour comprendre l'érosion morale chez mes concitoyens, il suffit de regarder les émissions féminines de la tranche matinale à la télévision.

Tout ce qui était autrefois considéré comme « honteux », « intime » ou devant rester derrière des portes closes est aujourd'hui exposé sous les projecteurs brillants des écrans.

Ces dernières années, les souffrances, les vulnérabilités, les drames familiaux, les problèmes de santé et même les secrets les plus intimes des gens ont été transformés en « contenu ».

Ne nous contentons pas d'une simple critique médiatique ; il s'agit, avec un diagnostic précis, d'une pathologie sociale qui doit impérativement être traitée.

Continuons...

Le moulin de l'actualité tourne très vite dans ce pays.

La plupart du temps, nous ne voyons pas, nous ignorons ou, pire encore, nous ne prenons jamais au sérieux des questions que nous devrions pourtant débattre pendant des jours.

Récemment, Zuhal Karakoç, députée de Kahramanmaraş du MHP, partenaire sans autorité mais influent du pouvoir, a soumis au Parlement une proposition de loi prévoyant des interdictions ou de lourdes amendes pour les émissions qui portent atteinte à la vie privée, y compris certaines émissions de la tranche matinale et des bulletins d'information.

Selon le projet, la diffusion de contenus relatifs à la vie privée, à la vie familiale, à l'intimité du domicile, aux informations de santé ainsi qu'à la situation économique et sociale des personnes est interdite, sauf en cas d'« intérêt public » manifeste.

La réglementation ne concerne pas seulement les émissions de la tranche matinale, mais aussi les bulletins d'information.

Le texte préparé prévoit d'empêcher l'utilisation d'informations intimes à des fins d'audience, d'étalage ou de divertissement.

Eh bien, à première vue, cela ne semble pas si mal !

La nouvelle proposition de loi peut être considérée comme un réflexe face à la corruption de mes concitoyens et à la décomposition sociale dont personne ne parvient à freiner l'élan.

La réglementation, encadrée par l'expression « intérêt public », vise à empêcher l'étalage brutal de la vie privée.

Attirons une fois de plus l'attention sur l'expression « intérêt public ».

Sur le papier, cela semble raisonnable et logique. Car en Turquie, il ne reste presque plus d'intimité. Les émissions de la tranche matinale se sont transformées en véritables salles d'audience qui dissèquent la vie des gens ; si l'on met de côté ceux qui se qualifient d'« opposants », les bulletins d'information des chaînes à la solde du pouvoir ne cherchent qu'à faire du tir au pigeon ou de la propagande gouvernementale.

Cependant, ce n'est pas si simple.

Car deux questions s'entrechoquent ici :

Premièrement, la décomposition morale de la société et la disparition de l'intimité ; deuxièmement, la possibilité que les réglementations introduites contre cette décomposition entraînent d'autres risques.

Il faut d'abord répondre à la question : « Pourquoi la Turquie en est-elle vraiment arrivée là ? »

Mais cette réponse ne doit pas être cherchée dans les programmes télévisés.

Les écrans sont la vitrine de la corruption dans la société ; ce que nous voyons est le reflet de ce qui se passe dans le pays ; que personne ne se berce d'illusions avec des histoires de « sagesse anatolienne ».

L'érosion culturelle qui dure depuis des années, les possibilités d'étalage illimitées offertes par les réseaux sociaux, l'interprétation erronée de l'individualisme et, surtout, la croissance incontrôlée du désir d'« être visible » ont créé un climat qui encourage les gens à divulguer leur propre vie.

Aujourd'hui, mes concitoyens, au lieu de protéger leur intimité, la marchandisent. Une sorte d'économie de l'étalage numérique s'est formée.

La douleur se vend, les larmes aussi, et la honte également...

Malheureusement, le plus grand acheteur de cette vente est mon concitoyen lui-même.

En d'autres termes, ne cherchez pas le problème uniquement dans les médias, c'est aussi une question de demande !

Mais la responsabilité des médias ne disparaît pas pour autant.

Au contraire, elle augmente.

Ce qui se passe aujourd'hui dans les émissions de la tranche matinale dépasse largement la course à l'audience ; c'est un processus d'« érosion des valeurs ».

Transformer les moments les plus fragiles et les problèmes les plus intimes des gens en un élément de divertissement est non seulement immoral, mais c'est aussi un acte qui blesse l'âme de ceux qui gardent leurs distances avec ces sujets.

L'intention de cette proposition de loi est importante. Il est clair qu'il est nécessaire de protéger l'intimité.

Cependant... posons un grand point d'interrogation sur le fait de placer un concept extrêmement vague comme l'« intérêt public » au centre de cette réglementation.

Qu'est-ce que l'intérêt public ?

Qui va le déterminer ?

Selon quels critères sera-t-il mesuré ?

Si ces questions n'ont pas de réponse claire, le résultat ne sera qu'un mécanisme de contrôle.

C'est précisément là que le bât blesse.

Il n'est besoin ni de boule de cristal ni de consulter un devin pour deviner que le mécanisme de contrôle ne se contentera pas de protéger l'intimité, mais limitera également le flux d'informations.

Il suffit de regarder ce que le pouvoir a fait depuis 2002 !

Soyons attentifs à la ligne fine ici.

D'un côté, l'obligation de protéger la vie privée des individus ; de l'autre, le droit du public à accéder à une information exacte et complète.

Cet équilibre doit être correctement établi.

Par exemple, que se passera-t-il si une allégation de corruption ou une question liée à la vie privée de fonctionnaires devient impossible à publier sous prétexte de « vie privée » ?

Ou si un événement intéressant le public est censuré sous prétexte qu'il n'y a « pas d'intérêt public » ?

Ces possibilités montrent que la réglementation n'est pas seulement une intervention morale ; c'est aussi un outil susceptible d'entraîner des conséquences politiques et juridiques.

En Turquie, l'intimité s'est réellement effondrée.

Les sujets qui étaient autrefois discutés au sein de la famille sont aujourd'hui débattus devant des millions de personnes. Les gens cessent d'être les sujets de leur propre vie pour devenir des « histoires ». Ces histoires sont souvent présentées de manière déconnectée de la réalité, dramatisée, exagérée et manipulée.

Cela produit deux conséquences dangereuses dans la société.

Premièrement, la désensibilisation.

Une société qui regarde constamment les souffrances d'autrui finit par devenir insensible à ces douleurs. Les larmes ne produisent plus d'effet ; le drame devient banal. Cela conduit à un affaiblissement de la capacité d'empathie.

Deuxièmement, la normalisation.

Si les gens sont constamment exposés à des violations de la vie privée, ils finissent par les accepter comme normales.

Il faut le dire clairement, c'est le point le plus dangereux. Car ensuite, on ne sait plus ce qui est vrai et ce qui est faux.

Par conséquent, le problème dépasse l'effort de « réglementation des médias ». Il s'agit d'une question de réhabilitation sociale.

Les lois sont bien sûr nécessaires. Mais dire qu'elles suffisent à elles seules serait de la naïveté.

Si mes concitoyens ne se souviennent pas de la valeur de l'intimité, même les interdictions les plus strictes ne pourront arrêter cette décomposition.

Car le problème ne réside pas seulement dans l'offre ; il réside aussi dans la demande.

Tant que les gens ne cesseront pas de regarder, des contenus similaires continueront d'être produits.

C'est pourquoi la solution doit être multidimensionnelle.

L'éthique des médias doit être redéfinie, les mécanismes de contrôle doivent être rendus transparents et, surtout, la conscience sociale doit être accrue.

De l'éducation aux politiques culturelles, l'importance de l'intimité doit être réaffirmée dans un large domaine.

Sinon, le reste ne sera que vaines paroles.

Autrement, les émissions de la tranche matinale que nous critiquons aujourd'hui disparaîtront pour être remplacées par d'autres formats. Mais dans le fond, rien ne changera.

En somme, vu de l'extérieur, la proposition de loi en question peut être considérée comme le produit d'un besoin. Cependant, la manière dont ce besoin sera satisfait est tout aussi importante que le besoin lui-même. Si cette réglementation est appliquée avec des critères transparents et objectifs, dans le but réel de protéger l'intimité, elle pourrait constituer un rempart contre la corruption sociale.

Mais si elle ouvre la porte à des applications arbitraires basées sur des concepts flous comme l'« intérêt public », alors cette réglementation entraînera d'autres débats.

Malheureusement, le bilan du pouvoir sur ces questions n'est pas bon du tout. Nous savons très bien qu'il ne manque aucune occasion pour étouffer la voix de mes concitoyens.

La Turquie est depuis longtemps en quête d'équilibre. Un équilibre coincé entre liberté et contrôle, entre droits individuels et valeurs sociales.

La question de l'intimité est au cœur même de cet équilibre.

Peut-être la vraie question est-elle : que voulons-nous vraiment protéger ?

La dignité des gens ou le confort du régime islamiste politique et du système ?

La réponse à cette question déterminera non seulement la manière dont la proposition sera appliquée si elle devient loi, mais aussi le type de société vers laquelle la Turquie se transformera à l'avenir, concluons ainsi notre article.