Bilal le fils

Bien sûr, il ne s'agit pas ici du Bilal de la célèbre chanson stambouliote qui commence par « La fenêtre s'est ouverte, Bilal le fils, le pistolet a fait feu ».

Nous parlons ici du précieux héritier de Monsieur le Président.

L'état et les conditions du pays se manifestent de manière extrêmement défavorable. Les développements sont si rapides que lorsque nous essayons de les suivre correctement, nous avons le tournis et la nausée. Imaginons que nous ayons été pris dans des turbulences en allant d'Esenboğa à Sabiha Gökçen avec AJet.

Nous ne savons plus où tourner la tête, ni comment aborder telle ou telle question.

Au milieu de toute cette poussière et de cette confusion, ils ont lancé une « information de coulisses » selon laquelle « Tayyip Erdoğan prépare Bilal pour l'après-lui ».

Honnêtement, cette information n'était pas nouvelle pour moi.

L'année dernière, à la même époque, un ami qui connaît bien l'AKP et que je considère comme extrêmement au fait des dossiers m'avait dit : « Contrairement à ce que tout le monde attend, Tayyip Erdoğan ne veut pas que l'un de ses gendres lui succède, mais son fils Bilal ».

Je n'y avais pas accordé beaucoup de crédit. Je m'étais dit : « Pas possible... ».

« Quoi encore ? », m'étais-je dit à moi-même ; surtout après être devenu le sujet de l'adage inventé par mes compatriotes pour ceux qui ont des difficultés à comprendre et à saisir les choses...

Il est déjà de notoriété publique que, depuis que son père a commencé à diriger la Turquie, il est traité comme un prince héritier par la clique des flagorneurs et des sycophantes, mais cela s'arrête là. J'avais pensé que si les choses devenaient sérieuses, Tayyip Erdoğan ne prendrait pas un tel risque.

Pourtant, c'était resté dans un coin de ma tête.

Cela signifie que maintenant, quelqu'un — peu importe qui — est en train de réchauffer cette affaire, de remettre Bilal en circulation, c'est-à-dire de préparer la succession du trône par son fils après Tayyip Erdoğan.

Il y a quelques jours, j'ai eu l'occasion de poser la question à une ou deux personnes bien informées qui suivent les développements de près.

Ce n'est pas comme je le pensais.

Une telle décision n'a pas été prise par « quelqu'un », mais avec l'accord de tous les membres de la famille eux-mêmes. Et ce n'est pas récent non plus. On dit qu'Emine Hanım y est pour beaucoup. Ce n'est peut-être pas le premier cercle du Palais, mais même le deuxième cercle n'a été mis au courant que plus tard.

Ils en ont été informés d'une manière ou d'une autre, avec les formes.

Il se dit qu'il existe une douzaine de formules sur lesquelles on a travaillé, et pas des moindres.

La priorité serait que Bilal devienne « président général de l'AKP ».

Ils appellent cela la « formule du tremplin ».

Cependant, le problème est que Bilal n'est pas député. Ils pensent que s'il prend la tête du parti sans entrer au Parlement, c'est-à-dire sans avoir reçu l'approbation de « capacité de représentation » de la part de mes compatriotes, cela pourrait susciter des réactions.

Mais pour cela, si les élections ne sont pas avancées, il attendra 2028. C'est là qu'il faut freiner un peu. Même s'il a le vent en poupe pour le moment, le siège de la présidence n'est pas gagné d'avance pour son père. À l'intérieur, les choses ne se passent pas exactement comme il le souhaite. C'est pourquoi l'application complète de cette formule dépend d'un amendement constitutionnel permettant à Tayyip Erdoğan de se présenter à nouveau et de remporter l'élection.

Deuxième question : le timing !

C'est-à-dire, Bilal s'assiéra-t-il sur ce siège du vivant de son père ? Ou bien après que le destin aura accompli son œuvre ?

Ici, les choses se compliquent un peu. Car, puisqu'il ne va pas se retirer dans un coin tant qu'il est en pleine possession de ses moyens pour dire « tiens, voilà le siège », il pourrait être question qu'il abandonne la présidence après avoir mis en place un mécanisme pour garder Bilal sous contrôle.

Qu'entend-on par mécanisme de contrôle ?

Faisons un peu de gymnastique intellectuelle.

Si, par un amendement constitutionnel, la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) confiait le Califat à Tayyip Erdoğan, la voie serait également ouverte à Bilal pour la présidence. Ici, la question serait le partage des pouvoirs entre l'institution du Califat et le Palais, ce qui serait résolu par une réglementation légale, c'est-à-dire par des lois promulguées de manière à ce que Tayyip Erdoğan contrôle totalement Bilal.

Ne dites pas « non, ce n'est pas possible » ; ce système fonctionne à merveille d'un côté en Iran et de l'autre en Azerbaïdjan.

De plus, personne ne s'y opposera, ni les États-Unis, ni l'Europe, ni la base électorale fidèle de l'AKP, tant que leur pitance est assurée.

Que ce soit Tayyip Erdoğan ou Bilal assis sur ce siège...

Özgür Özel dira-t-il « non, c'est impossible » ? C'est douteux. Comme il cherche actuellement à plaire aux Kurdes — à qui il fait la cour sans relâche —, il ne doit pas trop se pencher sur ces questions. Mais le fait qu'il ne dise rien pour ne pas froisser les milieux religieux est également une possibilité. Nous savons déjà qu'il n'a pas de sensibilité laïque digne de ce nom.

Le processus semble un peu modéré, avec des passages nuageux, mais ce n'est pas un secret que ceux qui connaissent le dossier ont retroussé leurs manches depuis un certain temps pour créer une « perception du nom ».

Ils essaient de créer un « leadership ».

Les travaux de Bilal liés à la société civile, ses relations avec les jeunes et la culture, etc., sont mis en avant. Ce profil de candidat est préparé sous la forme d'une « personne non politique mais ayant une forte perception sociale ».

Par exemple, l'autre jour, il a bredouillé quelque chose comme : « Je consacre la majeure partie de mon temps à des travaux éducatifs... Je soutiens les jeunes dans la réalisation de leurs objectifs ».

En d'autres termes, il est déjà commercialisé non pas comme un « candidat directement issu d'une fonction politique », mais comme un « nouveau visage en lien avec la base sociale ».

Ses déclarations du type « je n'ai pas d'objectif politique » sont une « stratégie pour ne pas déclarer sa candidature pour le moment ».

Nous savons que les politiciens américains appliquent souvent cette méthode.

D'un côté, il donne l'image de « je ne suis pas candidat », tout en faisant des préparatifs en coulisses. Ce genre de discours sert à la fois à gérer les attentes et à préparer le terrain pour une « sortie surprise le moment venu ». Disons que cela fait partie d'un scénario probablement à long terme.

Bien sûr, les conditions nécessaires à sa candidature, comme l'approbation au sein du parti, le soutien des électeurs et les équilibres des alliances, sont pour l'instant dans le brouillard.

En résumé, cette affaire est loin d'être réglée.

Venons-en à la question d'expert à dix points : la Turquie peut-elle digérer un tel régime, c'est-à-dire un système permettant au pouvoir de passer de père en fils ?

Avant de répondre à cette question, notons un petit fait historique.

Le président azerbaïdjanais Heydar Aliyev avait transféré son poste à son fils Ilham Aliyev peu avant son décès aux États-Unis le 12 décembre 2003. Son héritier avait remporté l'élection le 15 octobre 2003 avec environ 76 % des voix et avait officiellement prêté serment le 31 octobre 2003.

Lors de la conférence de presse hebdomadaire au palais de Çankaya, j'avais demandé à Selim Sermet Atacanlı, qui était le conseiller principal et porte-parole du président de l'époque, Ahmet Necdet Sezer, comment il évaluait le passage du pouvoir de père en fils en Azerbaïdjan.

Il n'a pas tourné autour du pot : « Ce qui est important pour nous, c'est la stabilité de l'Azerbaïdjan. Monsieur Ilham Aliyev est arrivé au pouvoir par des élections », a-t-il déclaré. En d'autres termes, l'État de la République de Turquie, fondé par Atatürk qui avait retiré la souveraineté à la dynastie pour la donner au peuple en 1923, faisait passer la « stabilité » et une soi-disant « élection » avant le droit de souveraineté du peuple et la démocratie.

À l'époque, la volonté politique en Turquie avait choisi de ne pas élever la voix contre le passage du pouvoir de père en fils en Azerbaïdjan, lors d'élections dont même le sourd de Bagdad avait entendu dire qu'elles étaient douteuses.

J'avais été surpris, mais je n'avais pas voulu insister.

Depuis 2003, en nous berçant d'illusions en nous disant « non, ils ne peuvent pas aller jusque-là, ils n'oseront pas », nous avons digéré la suspension de la démocratie, le fait que les terroristes et leurs soutiens soient considérés comme légitimes, acceptables et respectables, l'ancrage du pays dans le Moyen Âge, et le régime néo-hamidien que les islamistes politiques ont imposé avec force. Terminons donc notre article en disant qu'il est tout à fait possible que nous digérions le fait que le père soit Calife et le fils Président.