Bruit, menaces et nouvelles règles du nouveau jeu !

Ce n'est certainement pas « zéro partout, balle au centre ».

Mais cela dépend de ce qui est inscrit au compte et de la manière dont on l'interprète.

Après 40 jours de guerre, le simple fait qu'une table de négociation ait été mise en place au Pakistan, même si elle semble encore fragile, est en soi très important. Car, au point où nous en sommes aujourd'hui, le passage d'une équation où les parties s'ignoraient totalement à un terrain où elles acceptent au moins de se parler marque, en soi, une rupture stratégique.

Personne ne s'attendait à ce qu'il en sorte un accord de paix global.

Si quelqu'un l'espérait, c'est qu'il ne sait pas lire le terrain ou qu'il n'a jamais ouvert un manuel de diplomatie.

En réalité, ils se sont observés, ont jaugé leurs forces, testé leurs réflexes et sondé les lignes rouges de chacun.

C'est tout...

Cependant, il ne faut pas broyer du noir.

Il est fort probable que Trump, sinon Netanyahu, ait compris que les choses ne peuvent pas continuer ainsi.

S'il se fait piéger lors des élections de novembre, il est conscient qu'il ne pourra pas facilement réparer les dégâts par la suite. Car, lorsqu'ils ne sont pas gérés de manière rationnelle, de tels types de crises entraînent de lourdes conséquences, non seulement en politique étrangère, mais aussi en politique intérieure.

Il tient des propos incohérents, fait des déclarations absurdes, mais il cherche aussi une porte de sortie. Cette recherche d'une issue est, en réalité, un aveu indirect que Washington est acculé. Pour reprendre une expression à la mode, je suis certain qu'il regrette amèrement de s'être lancé là-dedans, mais je ne peux pas le prouver...

Au nom de l'honneur, il est contraint de trouver une formule pour mettre fin à cette folie qui ébranle les fondements mêmes de la région et du monde. Car une escalade incontrôlée pourrait engendrer des conséquences capables de secouer non seulement l'Iran, mais aussi le système mondial.

C'est pourquoi, même si les pourparlers de cessez-le-feu n'ont pas abouti et que les bombes et les missiles pourraient recommencer à voler, tout le monde a vu à quel point la table de négociation est cruciale.

Cette table n'est plus une option, elle est devenue une nécessité.

Mettons nos lunettes de lecture et examinons la question sous cet angle.

Malgré le black-out médiatique imposé, d'après ce que l'on peut comprendre des informations qui filtrent ici et là, la table mise en place à l'initiative du Pakistan a été, en réalité, plus une vitrine de démonstration de force qu'une table de paix. Cette vitrine était une scène où les parties ont montré non pas ce qu'elles pouvaient offrir, mais ce qu'elles ne céderaient jamais.

On peut dire que cette rencontre directe entre les États-Unis et l'Iran était, dès le départ, moins une tentative de parvenir à un consensus qu'une bataille psychologique où les parties testaient les limites qu'elles pouvaient imposer à l'autre.

Disons qu'il s'agit d'une guerre des nerfs menée sous couvert de diplomatie !

D'ailleurs, le résultat n'a pas été une surprise : pas d'accord, pas de recul, mais beaucoup de menaces et beaucoup de messages. Nous avons vu sortir de la table une version durcie des déclarations d'intention mutuelles.

La déclaration du vice-président américain JD Vance, selon laquelle « l'accord attendu n'a pas été atteint », ressemble à une formule de courtoisie diplomatique. Voire peut-être l'expression la plus douce d'un échec.

Washington n'a pas obtenu ce qu'il voulait de l'Iran. C'est la réalité nue sur le terrain.

L'Iran, quant à lui, a bloqué la table en jugeant les demandes américaines « inacceptables ». Cela montre que Téhéran est déterminé à maintenir sa position malgré la pression.

Ensuite, Donald Trump est entré en scène et, avec son style classique — menaces, mépris et prétention à une supériorité absolue — a tenté de rétablir l'équilibre à sa manière. Ce style vise à la fois à envoyer un message à l'opinion publique intérieure et à exercer une pression psychologique sur l'autre partie.

Mais la vraie question à poser ici est la suivante :

Que s'est-il réellement passé lors des entretiens ?

À en juger par les déclarations de Trump, il est clair qu'une « narration de victoire » est en cours de construction. Ce n'est pas seulement un discours, c'est aussi une opération de perception. « L'Iran n'a aucun atout », « ils reviendront en donnant tout », « je détruirai leurs infrastructures énergétiques en une heure »... Ces phrases sont la manifestation d'un effort pour masquer un résultat incomplet, et non un succès diplomatique.

Car si les États-Unis avaient vraiment tous les atouts en main, pourquoi auraient-ils quitté la table si vite ?

Plus important encore : si l'Iran est si faible, pourquoi les États-Unis n'ont-ils toujours pas réussi à lui faire abandonner son programme nucléaire ?

Nous sommes ici face à l'une des contradictions fondamentales de la politique internationale : le décalage entre la capacité militaire et la capacité à produire des résultats politiques. Plus ce décalage se creuse, plus le fossé entre la projection de puissance et les résultats réels s'agrandit.

Les États-Unis sont incontestablement très supérieurs sur le plan militaire. Les porte-avions en Méditerranée et dans l'océan Indien, les bases dans les pays du Golfe, les destroyers envoyés dans le détroit d'Ormuz, les dragueurs de mines dépêchés dans la région, le soutien du Royaume-Uni et des autres alliés, etc... Tout cela est une projection de puissance. Mais tant que cette puissance ne se traduit pas par un résultat concret à la table des négociations, elle ne produit que du « bruit ».

Malheureusement, dans le système international, le bruit et le résultat ne sont pas la même chose. Le bruit attire l'attention, tandis que le résultat écrit l'histoire.

Regardons du côté de l'Iran.

Il est indéniable qu'ils ont obtenu un succès sérieux face aux États-Unis. Il faut l'admettre. Mais ce succès n'est pas un gain absolu ; c'est plutôt une manière d'éviter une perte contrôlée.

Il est évident que la facture pour Téhéran est extrêmement élevée. L'élimination de la grande majorité de ses hauts responsables, y compris des chefs religieux, les dommages aux infrastructures militaires, l'approfondissement de la fragilité économique, l'augmentation des coûts d'assurance pour les expéditions pétrolières, la difficulté accrue pour les investissements étrangers, la pression sociale accumulée en interne... Ce ne sont pas des éléments négligeables. Le bilan de ces 40 jours est extrêmement lourd.

Ces coûts ont même le potentiel de mettre à mal les équilibres internes de l'Iran à moyen terme. Mais la question ici est de savoir ce que le régime de Téhéran a préservé malgré ces coûts...

La réponse est très claire : la sécurité du régime.

C'est ce qu'il y a de plus critique pour Téhéran. Car la politique étrangère iranienne est largement façonnée par le réflexe de garantir la survie du régime.

Malgré toute la pression, les sanctions et les menaces militaires des États-Unis, l'Iran ne s'est pas assis à la table en « se rendant ». Il n'a pas renoncé à son programme nucléaire. Il a continué à garder en main la carte du contrôle sur Ormuz.

Plus important encore, il n'a pas été exclu du jeu. Il a réussi à rester dans le système.

Nous l'avions écrit la semaine dernière, mais répétons-le : parfois, en politique internationale, la victoire ne consiste pas à gagner, mais à ne pas perdre.

C'est exactement ce qu'a fait l'Iran. Et ce n'est pas un résultat à minimiser.

La question du détroit d'Ormuz reste au cœur de cette équation. Aujourd'hui, l'Iran est l'un des rares acteurs capables de toucher à la veine énergétique mondiale via Ormuz. Cela lui confère un levier géoéconomique sérieux à court terme. En augmentant les coûts de transit, en faisant monter la perception du risque et en inquiétant les marchés énergétiques mondiaux, il peut accroître son pouvoir de négociation.

Cependant, cette carte a aussi une face cachée. À long terme, un tel levier comporte également des risques qui peuvent se retourner contre lui. Le système mondial ne rend pas ces vulnérabilités permanentes ; il produit des voies et des solutions alternatives.

En disant que nous ferons de cela le sujet du prochain article, nous mettons un point final à celui-ci.