Chaque opposant devra un jour faire face à la réalité !

Ümit Özdağ a révélé qu'Ekrem İmamoğlu avait demandé à trois reprises l'autorisation de lui rendre visite à Silivri, mais que cette demande lui avait été refusée.

Il est nécessaire de s'attarder attentivement sur ce point.

Car un effet multiplicateur potentiel pourrait compromettre leurs plans. Le pouvoir en est conscient.

J'avais réalisé un long entretien avec Ümit Özdağ environ un mois avant son arrestation.

Il avait principalement évalué la question syrienne, partagé certaines informations en coulisses et exprimé ses prévisions concernant l'avenir proche.

Par exemple, il avait déclaré s'attendre à des élections anticipées en juin 2025, soulignant qu'auparavant, le pouvoir comptait sur les déclarations d'Öcalan tant pour la Turquie que pour la Syrie, affirmant : « En libérant Öcalan, ils sont obligés de satisfaire certaines de ses demandes. Comment peuvent-ils satisfaire ces demandes ? En modifiant la Constitution... En résumé, le besoin de modifier la Constitution est étroitement lié aux développements en Syrie et au fait que le PKK dépose les armes et se dissolve ».

Mais sa phrase la plus critique était : « Comme nous ne sommes pas au Parlement en tant que Parti de la Victoire (Zafer Partisi), nous serons confrontés à l'obligation de transformer toute la Turquie en un parlement ».

Il faut considérer cette phrase non pas isolément, mais en lien avec ses propos critiquant le processus de résolution : « Nous ne sommes pas contre tel ou tel point du processus, nous sommes contre le processus lui-même et nous l'avons dit clairement, nous allons torpiller ce processus ».

On peut dire que ce sont ces deux phrases critiques qui ont poussé le pouvoir à agir.

Si le Parti de la Victoire avait poursuivi sur la lancée acquise ces derniers mois, il serait devenu extrêmement difficile pour le pouvoir de s'acoquiner avec les milieux pro-kurdes. Ümit Özdağ, en plus d'être écouté dans les milieux nationalistes, savait parfaitement comment toucher la corde sensible de nos concitoyens, comme il l'a fait sur la question des réfugiés.

Transformer l'ensemble de la Turquie en un parlement signifiait également organiser une forte résistance civile à l'échelle du pays.

S'il pouvait le faire seul ou dans quelle mesure il en était capable, c'est une question qui se discute, mais il est évident qu'il faisait réellement peur au pouvoir.

J'ai eu l'occasion d'interroger une ou deux personnes qui connaissent bien les rouages de l'AKP.

« Au début, nous n'avions pas pris Gezi au sérieux non plus », ont-ils commencé par dire, avant d'ajouter, en substance, que Tayyip Erdoğan ne voulait pas laisser les choses au hasard cette fois-ci, et qu'il coupait donc court à ces questions sensibles et similaires avant qu'elles ne prennent de l'ampleur.

Regardons le refus de visite à Ekrem İmamoğlu sous cet angle.

Plus d'un mois s'est écoulé depuis l'arrestation d'Ümit Özdağ.

La meule de l'actualité tourne si vite que la question a presque été reléguée aux oubliettes. Elle n'est plus aussi présente sur les chaînes d'information ou sur les réseaux sociaux qu'au premier jour.

Cependant, il y a un point très important ici qu'il faut souligner avec force.

Le pouvoir applique un « droit pénal de l'ennemi » à tous ceux qui ne pensent pas comme lui ou à quiconque il perçoit désormais comme une menace politique.

Alors, qu'est-ce que ce droit pénal de l'ennemi ?

Selon les manuels de droit, il est apparu comme une conception visant à prévenir le danger par souci de sécurité, en traitant les personnes qui s'opposent à l'ordre juridique et étatique fondamental non pas comme des citoyens dotés de droits fondamentaux, mais comme des ennemis devant être écrasés ou éliminés, les soustrayant ainsi aux protections du droit pénal classique...

Mettons de côté son identité politique, son passé dans les milieux nationalistes et sa carrière universitaire : le pouvoir ne voit pas Ümit Özdağ comme un citoyen doté de droits fondamentaux, mais comme un ennemi déterminé à l'éliminer !

De plus, profitant du fait qu'il n'y a pas d'opposition de principe, forte et interrogative, il normalise cette situation.

Jusqu'à présent, il n'y a pas eu de résistance ferme de la part des juristes.

Dans quelque temps, nous verrons que quiconque osera critiquer le pouvoir se retrouvera confronté à ce droit pénal de l'ennemi.

Ümit Özdağ a soulevé cette question à plusieurs reprises après son entrée en prison, mais personne ne s'y est vraiment intéressé par la suite. Pourtant, dans les circonstances actuelles, l'opposition aurait dû maintenir ce sujet au centre de l'agenda et créer une prise de conscience chez nos concitoyens.

Le CHP, préoccupé par la désignation d'un candidat pour une élection dont la date n'est même pas encore fixée, n'a pas réussi à maintenir cette question, qui concerne pourtant tous les opposants au pouvoir, au cœur du débat.

La visite rendue par Ekrem İmamoğlu et Mansur Yavaş à la mère d'Ümit Özdağ est importante, mais insuffisante.

Ils ont devant eux une grande opportunité de créer un point de résistance beaucoup plus fort.

Il ne faut pas la gâcher.

Concluons notre article en disant que, face à une menace réelle et imminente, se contenter de manœuvres politiques quotidiennes pour faire de la politique d'expédient ne profitera à personne.