« Il faut chercher le raisonnable dans le normal, et le normal dans le raisonnable »

C'est une expression que Demirel utilisait souvent.

Je l'ai entendue pour la première fois en septembre 1997, alors que nous rentrions en Turquie après une visite en Égypte, lors d'une discussion avec des journalistes dans l'avion.

À cette époque, le journalisme était pratiqué comme il se doit.

Les jeunes journalistes d'aujourd'hui pourraient même penser qu'il s'agit d'une blague, mais tout au long des années 90, les reporters pouvaient poser sans hésitation toutes sortes de questions à tous les hommes politiques, y compris à Demirel.

C'est pourquoi les voyages nationaux et internationaux du président et du Premier ministre étaient extrêmement fructueux en termes d'informations.

Durant la seconde moitié des années 90, le terrorisme du PKK et la question d'Öcalan étant les points les plus importants à l'ordre du jour des contacts avec les pays du Moyen-Orient, les regards se tournaient inévitablement vers les visites effectuées dans la région.

L'Égypte était le pays le plus critique du trafic diplomatique.

La Turquie menait une diplomatie au plus haut niveau grâce à un mécanisme établi au niveau des chefs d'État.

Demirel faisait pression sur le président égyptien Hosni Moubarak, qui assumait à sa manière le leadership du monde arabe, pour qu'il expulse Öcalan de Syrie et lui demandait de faire davantage d'efforts pour convaincre Hafez el-Assad.

Mais Hafez el-Assad ne se laissait pas convaincre et ne voulait pas lâcher un atout aussi important contre la Turquie qu'Öcalan.

C'est pourquoi les visites quotidiennes de Demirel en Égypte se sont rapidement transformées en un effort vain.

Naturellement, les journalistes le pressaient de questions sur le chemin du retour.

Demirel ne donnait jamais le titre, esquivait habilement les questions et ne pouvait jamais dire : « Nous rentrons les mains vides » ; il ne le laissait pas non plus entendre, afin que nous puissions écrire, à notre manière, quelques lignes d'articles ambitieux.

Soudain, un jeune reporter des derniers rangs de l'avion a posé une question entre le milieu de terrain et le tir, demandant pourquoi, si nous connaissions l'emplacement d'Öcalan, nos avions n'allaient pas le bombarder.

Quelques secondes ont semblé durer des années. Demirel a d'abord dégluti, conscient que chaque phrase qui sortirait de sa bouche ferait, d'une manière ou d'une autre, la une des journaux. Ne pas répondre était impossible ! Puis, il s'est redressé sur son siège dans l'avion et a dit : « Écoute mon frère, nous menons une diplomatie. Si nous avions voulu la guerre, nous l'aurions déclarée depuis longtemps. Des milliers de nos concitoyens sont morts à cause du terrorisme. Nos soldats tombent en martyrs. Mais cherchons d'abord le normal dans le raisonnable et le raisonnable dans le normal. Ce dont tu parles, c'est pour plus tard. »

Le titre était trouvé :

Signal d'une opération militaire de Demirel contre la Syrie !

Le lendemain, les journaux sont sortis avec ce titre et d'autres similaires. Mais personne n'a mis en titre la phrase de Demirel : « Cherchons le normal dans le raisonnable et le raisonnable dans le normal. »

Pourtant, à cette époque, tant en politique intérieure qu'extérieure, la ligne directrice était toujours déterminée par cette phrase ; la raison d'État était au premier plan.

Avec l'arrivée au pouvoir de l'AKP en 2002, cette ligne s'est d'abord estompée, puis a complètement disparu. Au cours des 22 dernières années, tout ce qui n'était pas raisonnable est devenu normal, et tout ce qui était anormal est devenu raisonnable. Le pragmatisme d'Erdoğan, qui ferait passer Machiavel pour un amateur, a remplacé la raison d'État.

Cependant, ce pragmatisme semble être dans une impasse sur la question israélienne.

Les propos du sous-secrétaire au Trésor américain, Brian Nelson, déclarant qu'ils étaient « préoccupés par le soutien de la Turquie au Hamas », suivis de « nous sommes profondément préoccupés par le fait que le Hamas puisse continuer à collecter des fonds ou à trouver un soutien financier pour ses opérations en Turquie à l'avenir », sont passés inaperçus dans l'intensité de l'actualité.

Pourtant, l'arrière-plan de cette déclaration concerne de près la politique actuelle du gouvernement au Moyen-Orient.

J'ai interrogé une ancienne source d'information qui suit de très près l'arène diplomatique et qui maîtrise les coulisses de la diplomatie.

« Erdoğan se tient au-dessus du seuil critique dans ses relations avec l'Occident », a-t-il dit, avant d'ajouter :

- Mais il n'en est pas encore conscient...

J'ai noté attentivement ce qu'il m'a raconté.

Après la crise à Gaza, ni Israël ne sera plus l'Israël d'autrefois, ni le Hamas le Hamas d'autrefois, enfin, ce qu'il en restera !

Les pays qui acceptent tout ce que fait Erdoğan, en disant « pourvu qu'il n'ouvre pas les portes aux réfugiés », pourraient adopter une nouvelle position politique et diplomatique basée sur un nouveau paradigme concernant le Moyen-Orient. Un processus nouveau et axé sur les résultats pourrait être lancé avec un gouvernement israélien sans Netanyahou et un gouvernement palestinien sans le Hamas.

Ils pourraient se retrousser les manches pour une paix « juste » et durable, selon l'Occident. Des préparatifs ont déjà commencé discrètement. Il semble que les pays occidentaux aient un calendrier en tête.

Cela peut être qualifié de « pire scénario » pour Erdoğan, qui fait tout son possible pour que le Hamas, et donc les Frères musulmans, se maintiennent dans la région.

La Turquie ne sera pas seulement exclue du nouveau processus entre Israël et la Palestine, elle sera également confrontée à une accusation de soutien financier au terrorisme. Le fait que les États-Unis aient transmis ce message par voie de presse et non à huis clos est important pour souligner la gravité de la question.

Dans ce processus, il n'est pas du tout improbable que la facture de chaque action des organisations islamistes en Palestine soit présentée à la Turquie.

La prochaine étape pour la Turquie sera une situation où il faudra choisir entre différentes sanctions et embargos !

Erdoğan peut-il faire marche arrière par rapport à sa position actuelle, et le problème sera-t-il résolu s'il fait marche arrière ?

À ce jour, il est difficile d'obtenir une réponse affirmative.

Dans les coulisses de la diplomatie, les discussions sont différentes cette fois-ci.

D'une part, on craint que la Turquie ne se transforme en un trou noir économique après les élections locales et que cela ne déclenche un mouvement migratoire intense vers l'Europe, et d'autre part, on craint que l'influence déstabilisatrice de la Turquie au Moyen-Orient ne s'accentue encore.

La facture de l'abandon de la recherche du raisonnable dans le normal et du normal dans le raisonnable, surtout en politique étrangère, semble devoir être salée dans la période à venir.

Enfin, donnons une information critique de coulisses : l'un des principaux pays de l'UE, par l'intermédiaire de ses diplomates à Ankara, chercherait à savoir si le ministre des Finances Mehmet Şimşek sera démis de ses fonctions fin décembre ou début janvier, et si Erdoğan placera un autre nom aux commandes de l'économie juste avant les élections, et nous mettrons ainsi un point final à notre article.