Crise de « confiance »...

La Turquie est à nouveau plongée dans un débat sur la « confiance ».

Au centre de cette affaire : Haluk Levent !

Il y a ceux qui le défendent et ceux qui l'accusent...

Ne condamnons personne par avance ; attendons de voir, mais nous pouvons déjà pressentir que cette affaire est grosse de scandales majeurs.

Les aspects juridiques et politiques de la situation sont déjà en débat, alors examinons-la sous un angle psychosocial.

En effet, une question critique mérite d'être posée.

Pourquoi, dans ce pays, des millions de personnes ont-elles choisi de suivre l'organisation non gouvernementale créée par un artiste autoproclamé, dont le casier judiciaire en matière de délits financiers est chargé, que même le citoyen ordinaire regarde avec suspicion et qui tente de récolter de la sympathie en se réclamant du kémalisme, plutôt que de faire confiance au Croissant-Rouge (Kızılay) ou à l'AFAD ?

C'est là le véritable sujet dont nous devons débattre !

Car la réponse à cette question ne concerne pas seulement AHBAP ou Haluk Levent ; elle pointe également vers le problème social le plus préoccupant auquel la Turquie est confrontée aujourd'hui.

C'est-à-dire, au-delà de l'inflation, de la vie chère, de la décomposition et de la désintégration sociale ; il s'agit de l'effondrement du mécanisme de « confiance sociale », un phénomène étroitement lié à ces problèmes, dont il est peut-être, dans une certaine mesure, à la fois la cause et la conséquence...

Ce constat n'est pas le mien.

Les instituts de recherche les plus respectés au monde le mesurent depuis des années avec différentes méthodes.

Le tableau dressé par le Pew Research Center, le Baromètre de confiance Edelman, Ipsos et les Enquêtes sociales européennes est toujours le même, à quelques détails près.

La Turquie est l'un des pays où les gens se font le moins confiance.

Dans les études du Pew, le taux de personnes affirmant que « l'on peut faire confiance à la plupart des gens » se situe entre 10 et 15 % en Turquie.

Dans des pays comme la Suède, la Norvège, la Finlande et le Danemark, les réponses positives à la même question atteignent 70 %, voire 80 % dans certaines études.

Il ne s'agit pas seulement d'un écart statistique.

C'est le résultat de l'impact de la politique sur la structure sociale. En somme, la « confiance » est la richesse invisible des pays développés, ce que les sociologues appellent le « capital social » !

C'est le socle de l'économie, du droit et de la démocratie. S'il y a de la confiance, les gens investissent ; s'il y a de la confiance, les gens planifient l'avenir de leurs enfants ; s'il y a de la confiance, le système judiciaire fonctionne sans accroc ; s'il y a de la confiance, les gens croient ce que dit l'État.

Mais s'il n'y a pas de confiance...

Alors même l'économie la plus solide devient fragile, la démocratie n'est plus qu'une façade, les gens cherchent leur avenir dans d'autres pays et personne ne prend au sérieux les déclarations de l'État.

Peut-être la question que nous devrions vraiment poser est-elle la suivante :

Pourquoi la Turquie en est-elle arrivée là ?

Parce que cela ne se construit pas uniquement par des discours. Les gens ne croient pas ce qu'on leur raconte, mais ce qu'ils vivent. Par exemple, lorsque les sujets des examens publics, qui déterminent le destin de millions de jeunes depuis des années, sont volés, une génération perd foi dans le fait qu'elle concourt à la mesure de ses efforts, et la conviction que la loyauté prime sur le mérite pour accéder aux postes de l'État se renforce.

Les jeunes ne se disent plus « Si je travaille, je réussirai », mais commencent à demander : « Qui est-ce que je connais ? »...

Peut-il y avoir une destruction plus grave que celle-ci pour eux ?

Et qu'en est-il de la justice...

Alors qu'elle devrait être le dernier refuge de la démocratie, elle ne jouit plus de la confiance de personne depuis 2002, s'étant transformée en un instrument du pouvoir.

L'exemple d'İmamoğlu est là.

Les opérations contre les municipalités du CHP, les décisions rendues contre les politiciens de l'opposition, les journalistes, les universitaires, etc...

La grande majorité de nos concitoyens ne pense pas que la justice soit indépendante.

La non-application des arrêts de la CEDH, les débats autour des décisions de la Cour constitutionnelle et les tensions entre les hautes instances judiciaires ont encore approfondi cette perception.

Les gens ne sont pas sûrs d'être jugés équitablement lorsqu'ils passent devant un tribunal.

C'est le point où les sirènes d'alarme retentissent pour un État de droit.

Bien sûr, il n'y a pas que la justice.

Que dire des chiffres de l'inflation annoncés par le TÜİK ? Les universités ne sont pas indépendantes.

Les organismes de régulation et de contrôle sont devenus des outils utilisés sans retenue par la politique.

Il est possible de multiplier les exemples.

En somme, chaque débat sur les institutions de l'État érode un peu plus la confiance de nos concitoyens.

Car la confiance est un tout. L'érosion d'une institution se propage aux autres.

Ajoutons à cela le discours polarisant entretenu depuis des années.

La société a été constamment divisée en « nous » et « eux ».

Le pouvoir a présenté ses adversaires politiques non pas comme des éléments de la compétition démocratique, mais presque comme des ennemis.

Ceux qui pensent différemment ont été facilement étiquetés. Ce langage n'a pas seulement empoisonné la politique. Il a aussi changé la façon dont la société se regarde.

La confiance envers le voisin a diminué.

La confiance envers les institutions a diminué.

La confiance envers l'État a diminué.

Pourtant, tout comme la confiance est contagieuse, la méfiance l'est aussi. Une fois qu'elle commence à se propager, il est extrêmement difficile de l'arrêter.

C'est précisément pour cette raison que ce qui s'est passé lors des séismes du 6 février était sociologiquement très important.

Des millions de personnes ont voulu aider. Elles avaient face à elles l'AFAD, le Croissant-Rouge, ainsi que les mécanismes d'aide mis en place par l'État depuis des années...

Mais une très large partie de la population a fait le choix d'AHBAP. Disons que ce choix a une signification bien plus grande que le succès personnel de Haluk Levent.

Nos concitoyens ont fait davantage confiance à AHBAP qu'aux institutions de l'État, et ce, malgré le fait que le casier judiciaire de Haluk Levent soit chargé, notamment en matière de délits financiers !

Par exemple, il n'était pas ignoré qu'il avait été arrêté en 1997 pour émission de chèques sans provision et qu'il avait passé environ 9 mois et 15 jours en prison.

De plus, un procès avait été ouvert contre lui pour appartenance à une organisation criminelle à but lucratif et tentative d'extorsion, affaire dans laquelle il a été acquitté en 2018 après 8 ans de procédure.

Nos concitoyens ont très probablement pensé : « Ça ne peut pas être pire que le Croissant-Rouge ou l'AFAD » et ont suivi Haluk Levent.

C'est là que le bât blesse.

Le pouvoir — quelle que soit la psychologie dans laquelle il a enfermé nos concitoyens — a poussé les gens à se créer un héros artificiel, mettant de côté son casier judiciaire pour donner sans hésiter tout ce qu'ils avaient dans la corbeille d'aide.

Peut-il y avoir un meilleur exemple de pathologie sociale ?

Quant à la récente enquête sur AHBAP...

Haluk Levent a été arrêté sous les accusations de violation de la loi sur les associations, de blanchiment d'argent provenant d'activités criminelles et d'appartenance à une organisation. Il est difficile de dire quand et comment cette affaire se terminera, mais prenons note :

Comme nous l'avons souligné avec sensibilité dans l'article de mardi, si la preuve est faite qu'un seul centime de ces aides collectées pour les victimes du séisme a été utilisé à d'autres fins ou transféré à des structures obscures, cela ne restera pas une simple irrégularité financière ; cela entrera dans l'histoire comme une trahison grave commise contre la conscience de la nation et son esprit de solidarité.

En résumé, tout cela est en réalité le résultat de la profonde méfiance de nos concitoyens envers le pouvoir et les institutions de l'État.

Soulignons que le plus grand capital des gouvernements est la confiance que les citoyens accordent à leur État. Lorsque cette confiance disparaît, les rumeurs prennent le pas sur les déclarations officielles, les théories du complot remplacent les faits, et les crises s'aggravent...

La société perd ses objectifs communs. Les gens vivent sous le même drapeau mais ne croient pas au même avenir.

C'est alors que commence le véritable problème de survie, et c'est sur ces mots que nous concluons notre article.