Histoires d'Imia

Mon vieil ami Barış Doster a récemment rédigé un article très instructif et passionnant sur la crise d'Imia.

Tout le monde, et particulièrement ceux qui s'intéressent à l'histoire contemporaine de la Turquie, aux relations turco-grecques, aux questions égéennes et au droit de la mer, se doit de lire ce texte.

Soulignons-le avec force.

À l'époque, j'avais été témoin de près de ces développements en tant que correspondant diplomatique. Permettez-moi d'ajouter quelques notes personnelles au carnet de l'histoire !

Mais avant cela, il est utile de dresser le cadre politique, juridique et stratégique.

En réalité, la crise d'Imia fut un tournant dans les relations turco-grecques. Tout l'enjeu résidait dans la volonté de la Grèce de s'approprier, au-delà des îles qui lui avaient été cédées par des traités internationaux et des droits qui lui avaient été accordés, l'ensemble des formations géographiques situées au-delà de la limite des 3 milles marins de l'Anatolie.

Cela soulevait une nouvelle difficulté, peut-être très importante, en mer Égée.

À tel point qu'il est devenu presque impossible de résoudre les problèmes persistants concernant les zones de juridiction maritime et l'espace aérien qui les surplombe sans régler cette question préalable.

À partir de cette date, ce dossier critique allait figurer dans les documents officiels sous l'intitulé : « îles, îlots et rochers de la mer Égée dont la souveraineté n'a pas été transférée à la Grèce par des traités ».

Pour la première fois depuis l'opération de paix de 1974, le risque d'un affrontement armé direct entre la Turquie et la Grèce était apparu.

Une guerre totale était aux portes.

Rembobinons un peu la cassette.

C'était à la fin de l'année 1995. Le 25 décembre, le cargo battant pavillon turc, le Figen Akat, s'était échoué sur les rochers d'Imia, au large de Gümüşlük, à Bodrum. Les autorités grecques étaient immédiatement intervenues, proposant leur aide pour le sauvetage. Le capitaine du navire avait refusé ces offres, arguant que ces rochers appartenaient à la Turquie et qu'ils se trouvaient donc dans les eaux territoriales turques.

La Turquie était également intervenue et avait pris des mesures pour secourir le navire.

La crise couvait, de manière évidente.

À cette époque, comme Internet et surtout les réseaux sociaux n'avaient pas encore fait irruption dans nos vies, la Turquie avait appris l'événement par une dépêche de quelques lignes de l'Agence Anadolu.

Je n'avais moi-même aucune idée de ce qui se passait avant d'arriver au journal le lendemain matin.

La veille, j'avais fini la soirée à l'Union des diplômés de la faculté des sciences politiques (Mülkiyeliler Birliği). Épuisé, je suis arrivé au bureau et, sans même lire correctement les journaux devant moi, j'essayais de calmer mon mal de tête avec le café serré préparé par Hüsamettin.

Notre directeur de la rédaction, Ahmet Baydar, était un responsable qui prenait très au sérieux toutes les informations qui lui parvenaient, quoi qu'il arrive.

C'était évidemment ce qu'il fallait faire.

Lors de la réunion, il avait brièvement résumé la dépêche de l'Agence Anadolu et, en tant que correspondant diplomatique du bureau d'Ankara, il m'avait demandé : « Bahadır, à quel point est-ce sérieux, où cela va-t-il mener ? »

Au lieu de dire « je ne sais pas », j'avais donné une réponse désinvolte.

- Il ne sortira rien de cette affaire.

Ahmet Baydar n'avait pas insisté, se contentant d'un « d'accord ».

C'était un journaliste chevronné ; il n'avait peut-être pas anticipé que l'affaire se transformerait en une crise majeure, mais avec le recul, j'imagine qu'il a dû penser qu'il ne fallait pas la sous-estimer.

En fin de compte, le fait que j'aie balayé la question ne changeait rien à la gravité de la situation.

En un mois, la crise a conduit la Turquie et la Grèce au bord de l'affrontement armé.

Je rends hommage à la mémoire d'Ahmet Baydar : il ne m'a jamais reproché cette grave erreur, il ne m'a jamais lancé à la figure : « Alors, il ne devait rien en sortir ? ». Si un autre directeur de la rédaction avait été à sa place, cela aurait pu aller jusqu'au licenciement.

Il a simplement insisté pour que j'écrive des articles plus détaillés sur les coulisses de l'événement.

C'est tout.

Depuis ce jour, j'ai appris, avec l'embarras que j'ai ressenti, que quel que soit le développement en matière de politique étrangère, je dois le suivre avec le plus grand sérieux jusqu'au bout.

Lorsque j'enseigne le « journalisme de politique étrangère » aux aspirants journalistes à la Fondation Uğur Mumcu pour le journalisme d'investigation, j'insiste particulièrement sur cet exemple, en leur répétant qu'ils ne doivent sous-estimer aucun événement.

Continuons...

La crise s'est approfondie en un jour ou deux ; un accident maritime s'est transformé en un débat de souveraineté entre deux pays. En d'autres termes, le problème n'était pas les « deux rochers » au large de Bodrum, mais les zones de juridiction maritime et les frontières de souveraineté en mer Égée.

Aucune des deux parties n'avait l'intention de reculer.

Un mois plus tard, le 27 janvier, lorsque le maire de l'île grecque de Kalymnos, Dimitris Diakomihalis, a planté un drapeau grec sur les rochers, l'opinion publique turque a commencé à s'agiter.

Bien sûr, c'était une opportunité en or pour le journal Hürriyet, qui se considérait alors comme le navire amiral de la presse turque. Des journalistes de Hürriyet se sont rendus sur le rocher, ont retiré le drapeau grec et y ont planté un drapeau turc.

À la suite de cela, les unités militaires grecques ont été mises en alerte.

La presse a amplifié l'événement. Les deux pays ont envoyé des navires de guerre dans la zone.

Lorsque la Grèce a débarqué des troupes sur les rochers, la crise a atteint un point de non-retour. Des heures intenses ont commencé à l'état-major général et au ministère des Affaires étrangères. Lors de réunions successives, on discutait de la manière de surmonter la crise.

Mais en fin de compte, quelle que soit la décision, elle devait être approuvée par l'autorité politique.

C'étaient les heures les plus brûlantes de la crise.

Des diplomates de haut rang et des officiers supérieurs étaient venus au bureau de Tansu Çiller, alors Première ministre, pour lui présenter la situation.

Avant cela, Çiller s'était exprimée devant le groupe parlementaire de son parti et, poussée par ses conseillers, avait fanfaronné face à la Grèce en déclarant : « Ce drapeau sera descendu, ces soldats partiront ». En réalité, elle n'en avait aucune intention. Sa seule préoccupation était la possibilité que ses relations avec les États-Unis se dégradent à cause de cette crise. Elle ne voulait pas se brouiller avec Clinton « sans raison ».

Elle est sortie du Parlement et est allée directement à la Primature. Le résultat de la réunion qui allait s'y tenir déterminerait le destin des relations entre les deux pays.

La Turquie allait soit entrer en guerre pour protéger ses droits et ses intérêts, soit faire une concession majeure à la Grèce en mer Égée.

Un officier supérieur, mandaté par ses commandants et parfaitement au fait du dossier, a donné un briefing détaillé avant de conclure par : « Telle est l'opinion de l'armée, elle attend les ordres de l'autorité politique ». À ce moment-là, dans la salle où se tenaient les conseils des ministres, les souffles furent comme coupés.

Cependant, Çiller ne comprit pas tout à fait le sens de ces paroles.

Se tournant vers ses bureaucrates, elle demanda : « Que veulent-ils dire ? ». Ils traduisirent alors les phrases de l'officier de manière à ce que Çiller puisse les comprendre.

Çiller n'avait pas saisi la gravité de la situation.

« Oh mon Dieu », dit-elle, « allons-nous entrer en guerre pour deux petits rochers ? Même les corbeaux en riraient. Je ne peux pas expliquer cela aux Américains. »

Les militaires, puis les diplomates, reprirent la parole pour tenter d'expliquer qu'il ne s'agissait pas de deux petits rochers, mais d'une question de souveraineté.

Mais en vain...

Çiller n'écoutait même pas vraiment.

Ensuite, elle retira ses lunettes, se tourna vers les diplomates avec une expression censée donner l'impression qu'elle maîtrisait parfaitement ces questions, et lança : « Trouvez-moi maintenant une île en mer Noire dont le statut est identique à celui d'Imia. Quelle que soit notre politique à son égard, résolvons Imia de la même manière. »

Un sentiment de stupeur envahit la salle.

L'un des ambassadeurs expérimentés prit la parole : « Madame la Première ministre, comme vous le savez, nous n'avons aucune île en mer Noire ; nous avons une petite île à trois milles au large de Giresun, mais elle n'a pas le statut d'Imia », essayait-il d'expliquer quand Çiller l'interrompit.

- Oh là là, comment est-ce possible de ne pas avoir d'île dans une mer aussi vaste !

Les personnes présentes dans la salle avaient compris que cette crise ne pourrait pas être résolue avec Çiller.

Heureusement, il y avait Demirel au palais de Çankaya et Baykal aux commandes de la diplomatie. Tous deux étaient des hommes d'État expérimentés.

Après la réunion, Çiller est rentrée chez elle et s'est couchée. Elle a donné l'ordre à son chef de cabinet de ne surtout pas la réveiller.

Cette nuit-là, grâce à une planification suggérée par l'un des diplomates légendaires de la Turquie, le sous-secrétaire adjoint İnal Batu, des commandos SAT turcs se sont infiltrés secrètement après minuit entre les navires de guerre grecs, ont débarqué sur l'autre rocher et y ont planté le drapeau turc.

Les soldats grecs étaient dans une grande confusion. C'étaient les heures les plus critiques. Un affrontement armé qui aurait éclaté ici aurait pu déclencher une guerre totale.

Les journalistes à Ankara avaient passé la nuit devant la porte du ministère des Affaires étrangères à Balgat.

À l'aube, le porte-parole Ömer Akbel est sorti devant la porte A. Les yeux embués de larmes, il a déclaré : « En ce moment, notre pays est entré dans une guerre de fait avec la Grèce. Que Dieu vienne en aide à notre pays et à notre nation. »

Un incroyable élan d'émotion a submergé tout le monde.

La Grèce n'avait pas encore retiré ses soldats des autres rochers. Les doigts étaient sur les gâchettes, les armes de nos navires étaient verrouillées sur les leurs, et les armes de leurs navires sur les nôtres.

Les secondes et les minutes semblaient interminables.

Baykal avait suivi tous les développements heure par heure jusqu'au matin.

Çiller, elle, dormait chez elle. Elle n'a appris ce qui s'était passé qu'après le retrait des soldats grecs. Elle s'apprêtait tout juste à se proclamer héroïne d'Imia qu'elle a reçu une telle remise à sa place de la part de Demirel qu'elle a été contrainte de rester à sa place.

Si un recul avait été effectué à ce moment-là, le procès-verbal de la réunion du 28 décembre 1932, un document extrêmement critique dans cette affaire, aurait pu devenir juridiquement contraignant ; la Turquie aurait tacitement accepté les revendications de souveraineté de la Grèce sur de nombreuses formations géographiques dans la région du Dodécanèse ayant un statut similaire à celui d'Imia.

C'est précisément là que le bât blessait.

Cela aurait signifié que la Grèce étendrait ses eaux territoriales ; que les eaux internationales en mer Égée se réduiraient au détriment de la Turquie, ce qui aurait pu contraindre la marine turque à demander un « droit de passage inoffensif » dans les eaux territoriales grecques en sortant des Dardanelles pour rejoindre la Méditerranée.

En 1996, la Turquie a dit « stop ».

Cependant, en trente ans, ce tableau a complètement changé.

Malheureusement, le pouvoir en place en Turquie depuis 2002 n'a guère eu l'intention de traiter ces questions dans l'intérêt supérieur du pays.

Il a lié la politique étrangère à la démagogie. En fondant sa stratégie entièrement sur une approche visant à la convertir en politique intérieure, la Turquie a rapidement perdu le terrain qu'elle avait gagné.

Depuis ce jour, les intérêts politiques, militaires et stratégiques de la Turquie en mer Égée sont devenus discutables, concluons ainsi notre article.