L'Iran ferait-il passer Machiavel pour un enfant de chœur ?

Après le décès du président iranien Ebrahim Raïssi dans un accident d'hélicoptère (!), alors que j'observais attentivement les commentateurs sur les chaînes d'information, la machine à remonter le temps de mon esprit m'a soudainement ramené en 2006.

J'étais au Liban pendant l'opération « Pluies d'été », qui a duré 33 jours et visait le Hezbollah.

Le Hezbollah, fort du soutien inconditionnel de l'Iran, donnait littéralement du fil à retordre à Israël.

La mèche avait été allumée lorsque l'organisation avait attaqué un véhicule de patrouille et enlevé deux soldats israéliens ; l'armée israélienne était alors entrée rapidement au Liban, lançant les attaques aériennes et navales les plus violentes des 10 dernières années.

Israël voulait neutraliser le Hezbollah et le forcer à un accord sans faire traîner les choses.

Mais les calculs faits à la maison ne correspondaient pas à ceux du marché.

Bien que le Hezbollah fût sur le devant de la scène, il s'agissait en réalité d'une démonstration de force de l'Iran. Le croissant chiite s'était enfoncé comme un poignard dans le cœur d'Israël.

Dans ce jeu sanglant, le « héros principal » était le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah. Il était le symbole de la résistance contre Israël et avait même gagné l'estime d'Al-Qaïda, pourtant wahhabite.

Au Moyen-Orient, les rues étaient remplies de gens brandissant des posters de Nasrallah et scandant des slogans de « mort à Israël ».

Il s'était élevé au rang de leader quasi « sacré » et « intouchable » au Liban. Les légendes à son sujet couraient les rues.

Personne ne savait où il se trouvait, d'où il dirigeait la guerre, ce qu'il mangeait ou buvait, mais chacune de ses déclarations provoquait une immense vague d'enthousiasme parmi les chiites.

Le Hezbollah avait sans aucun doute une histoire héroïque face à Israël, mais Nasrallah était mis en lumière plus que nécessaire. L'Iran et la presse pro-iranienne au Moyen-Orient s'efforçaient grandement d'attribuer tout le succès au crédit de Nasrallah.

Cependant, ceux qui avaient un tant soit peu étudié la question du Moyen-Orient n'arrivaient pas à assembler les pièces du puzzle.

Rembobinons un peu la cassette...

Les chiites n'avaient jamais été politiquement puissants au Liban. Ce n'est que lorsque les mollahs ont eu l'intention de créer des zones d'influence au Moyen-Orient après la Révolution islamique que les chiites libanais ont commencé à passer au premier plan. L'Iran n'a ménagé aucune aide politique, militaire ou économique pour qu'ils assument le rôle d'avant-poste contre Israël.

Mais il y avait un problème.

Les chiites libanais n'adhéraient pas, dans un certain sens, au concept de « velayat-e faqih » (tutelle du juriste), qui est le fondement de l'islam politique chiite et exige que la politique soit appliquée selon les règles religieuses.

Les chiites libanais agissaient davantage en accord avec leurs racines arabes qu'avec une approche perse.

Leur guide spirituel était le Grand Ayatollah Mohammad Hussein Fadlallah. Cependant, Fadlallah ne revendiquait pas l'héritage du velayat-e faqih de l'architecte de la Révolution islamique iranienne, l'Ayatollah Khomeini. De plus, il avait clairement exprimé sa position en déclarant : « Aucun leader chiite, pas même Khomeini, ne détient le monopole de la vérité. »

Il privilégiait également le Grand Ayatollah Ali al-Sistani, qui est la référence religieuse (Marja' al-Taqlid) des chiites irakiens. Il gardait ses distances avec le Guide suprême de l'Iran, l'Ayatollah Ali Khamenei.

La manifestation de ces circonstances a conduit l'Iran à un tournant dans la politique libanaise au début des années 1990. Soit ils parvenaient à convaincre Fadlallah pour continuer selon leurs vues, soit ils devaient trouver un nouveau nom, proche d'eux et sans problème avec le concept de velayat-e faqih, pour le mettre en avant.

Cependant, il n'était pas facile de contourner Fadlallah, qui portait le titre de « Grand Ayatollah », et les chiites libanais étaient attachés à leur chef religieux.

C'est alors que l'opération « Pluies d'été » d'Israël a offert à l'Iran l'opportunité qu'il attendait. Hassan Nasrallah, bien qu'étant secrétaire général du Hezbollah depuis 1992, n'avait jamais vraiment brillé ; il a obtenu un succès notable, sinon une mise à genoux d'Israël, durant cette guerre de 33 jours.

Grâce à l'amplification médiatique de l'Iran, Fadlallah a été relégué au second plan. Les chiites libanais se sont alignés derrière Nasrallah, bien qu'il soit très loin dans la hiérarchie religieuse.

À partir de ce moment, Nasrallah a commencé à servir les intérêts de l'Iran avec plus d'aisance.

D'un point de vue occidental, on pourrait dire que la question concerne ici la dynamique et la nature des relations entre l'Iran et le Hezbollah. Mais dès que l'on chausse les lunettes du Moyen-Orient, on se retrouve face au pragmatisme du régime des mollahs, qui ferait passer Machiavel pour un enfant de chœur.

Lorsqu'il s'agit des intérêts concrets de l'Iran dans la politique du Moyen-Orient, le régime des mollahs ne prend pas vraiment en compte la hiérarchie religieuse, et peut même la façonner à sa guise. De plus, il le fait par mille et une manœuvres politiques. Il est capable de construire ses stratégies militaires et politiques sur un pragmatisme total.

On pourrait dire que Nasrallah n'était qu'un commandant responsable des activités militaires. Mais ceux qui suivent les développements au Liban savent très bien qu'il n'en est rien. Car, bien qu'il existe une certaine distinction entre le leadership religieux et le leadership militaire au sein du Hezbollah, il n'y a pas de lignes aussi épaisses.

Venons-en à aujourd'hui...

Alors que les scénarios pour l'après-Ebrahim Raïssi sont discutés sur les chaînes d'information, j'ai pensé que le régime des mollahs est extrêmement habile à créer des jeux dans le jeu. En d'autres termes, la question pourrait aller bien au-delà d'un complot construit uniquement sur la succession du leadership religieux après Ali Khamenei.

Concluons cet article en disant : ne soyons pas surpris si des développements inattendus et surprenants surviennent dans le processus à venir.