L'Iran n'a pas plié le genou !

Après la guerre qui a éclaté suite aux attaques des États-Unis et d'Israël contre l'Iran, un cessez-le-feu a finalement été conclu.

Maintenant que le monde entier, et pas seulement le Moyen-Orient, a été profondément ébranlé, tous ceux qui suivent de près ou de loin la question se posent la même question :

Qui a gagné, qui a perdu ?

Inutile de tourner autour du pot.

La réalité qui émerge est la suivante :

L'Iran a résisté.

Il n'a pas plié le genou devant Donald Trump ni devant Benjamin Netanyahu.

Rien que cela constitue un succès en soi.

À un certain point, les esprits restent confus, car nous savons que le véritable résultat de ce genre de guerre ne se joue pas souvent sur le front, mais sur le terrain psychologique où s'établit la table des négociations.

Pour l'instant, les bombes se sont tues, les doigts se sont éloignés des gâchettes. Mais la tension est toujours vive. Peut-être même entrons-nous tout juste dans la phase la plus critique de la guerre.

Nous sommes au cœur d'un processus extrêmement fragile. Si le cessez-le-feu n'est pas suspendu, une « guerre diplomatique » commencera désormais.

Il ne fait aucun doute que la véritable lutte se jouera là.

Dans la période à venir, entre les opérations de perception menées par le biais d'une désinformation délibérément créée et les déclarations incohérentes venant de Washington, la vérité et la propagande vont se mélanger de plus en plus. Qui a fait marche arrière, qui a pris position, qui a mis quoi sur la table... Il deviendra de plus en plus difficile de distinguer tout cela.

Avec la mise en place de la table de cessez-le-feu - si tant est qu'elle puisse être établie, car à en juger par les nouvelles en provenance de la région, le processus ne tient toujours qu'à un fil - la véritable force qui descendra sur le terrain ne sera plus constituée de chars ou de missiles, mais de flux de données, de langage médiatique et d'algorithmes.

Nous savons que les messages synchronisés circulant simultanément sur les plateformes de réseaux sociaux, les commentaires d'experts et les notes de renseignement « fuitées » serviront en réalité un seul objectif :

Prendre l'avantage psychologique sur la table.

À ce stade, disons que l'outil le plus critique est la création d'incertitude. Car l'incertitude affaiblit le réflexe de prise de décision de la partie adverse. Par exemple, un jour, les gros titres « L'Iran a fait marche arrière » sont mis en avant, le lendemain, le discours « de nouvelles sanctions arrivent » est mis en circulation ; ainsi, non seulement le rival, mais aussi l'opinion publique mondiale sont orientés.

Mais continuons à lire la situation avec sang-froid.

Au terme de ces 40 derniers jours, malgré la démonstration de force militaire bruyante des États-Unis et d'Israël, Téhéran n'a pas quitté le terrain en termes de résilience politique et a généré une position bien plus avantageuse.

Ne voyez pas cette phrase comme une lecture romantique de l'Iran.

Au contraire, il s'agit d'une évaluation de « puissance froide » aussi objective que possible. Car dans le système international, la victoire est souvent remportée non pas en détruisant l'adversaire, mais en faisant en sorte que l'adversaire ne puisse pas vous détruire.

Ici, l'Iran semble avoir terminé le premier round en tête aux points.

Le simple fait que le régime soit resté debout est un résultat en soi. Pour appeler un chat un chat, c'est une victoire pour l'Iran.

Les objectifs visibles des États-Unis et d'Israël n'étaient pas seulement d'émousser la capacité militaire de l'Iran.

L'attente stratégique réelle était de créer une pression multicouche sur Téhéran !

C'est-à-dire briser sa dissuasion régionale, le faire reculer sur le dossier nucléaire, réduire son réseau de forces supplétives, et si possible, créer une pression de désintégration sur le régime à l'intérieur...

Cela n'a pas fonctionné, ils n'ont pas réussi !

Aujourd'hui, en regardant la photo après le cessez-le-feu, nous voyons qu'aucun de ces objectifs ne s'est réalisé comme Trump le souhaitait.

Le régime iranien est toujours en place.

L'appareil d'État ne s'est pas effondré.

Même si l'architecture de sécurité a été endommagée, elle ne semble pas avoir volé en éclats.

Plus important encore, Téhéran s'assiéra à la même table que les États-Unis sans que le régime ne change.

Disons-le avec insistance ; dans l'équation politique, stratégique et militaire actuelle du Moyen-Orient, ce n'est pas un résultat à sous-estimer.

Pour l'intelligence politique de l'administration de Téhéran, la continuité du système est souvent un succès stratégique qui l'emporte sur les pertes militaires tactiques. C'est pourquoi le régime continuera à renforcer sa population à l'intérieur en disant : « Les États-Unis sont venus, Israël a frappé, mais nous n'avons pas plié le genou ».

Nous savons par les exemples de l'histoire récente que dans la politique du Moyen-Orient, la supériorité psychologique produit souvent des résultats plus durables que la supériorité matérielle.

Le développement le plus frappant après le cessez-le-feu a été la transformation par l'Iran de sa capacité de contrôle effectif sur le détroit d'Ormuz en un levier économique.

S'il perçoit réellement un droit de passage de l'ordre de 2 millions de dollars pour chaque navire traversant le détroit, ou si un régime d'autorisation de fait émerge, ce sera le résultat politique le plus critique de cette guerre.

Car ce n'est pas seulement une question d'argent. C'est un message envoyé au monde : « C'est toujours moi qui ai le dernier mot sur la gorge de l'artère énergétique ».

Le fait que l'Iran puisse produire un tel niveau de contrôle du passage maritime malgré la pression militaire de Washington et d'Israël explique très bien pourquoi la victoire apparente n'a pas été obtenue par l'autre camp.

L'objectif politique des États-Unis était, à leur manière, d'éliminer l'incertitude sur la sécurité énergétique mondiale, et celui d'Israël était de réduire la capacité stratégique de l'Iran. Au point où nous en sommes, au contraire, ils ont rendu l'influence de l'Iran sur les corridors énergétiques plus visible.

C'est pourquoi, aujourd'hui, on peut facilement établir ce constat :

Les États-Unis ont fait preuve de puissance militaire, tandis que l'Iran a consolidé sa capacité de pression géo-économique.

Dans l'histoire des relations internationales, c'est généralement la seconde partie qui produit des résultats durables.

Sur le terrain, on peut avoir une supériorité écrasante et incontestable en termes de puissance aérienne, de guerre électronique, de renseignement et de capacité navale. Mais lorsqu'il s'agit d'un acteur comme l'Iran, qui a transformé la sécurité du régime en idéologie d'État, ils n'ont pas vu que le bombardement ne pouvait pas, à lui seul, apporter une solution politique.

Soulignons ici que le régime de Téhéran utilise ce genre de crises pour régénérer sa propre légitimité. La menace extérieure gèle temporairement le blocage politique interne. La société relègue ses mécontentements économiques au second plan. L'appareil de sécurité devient plus centralisé avec le discours de « défense nationale ».

En d'autres termes, la pression des États-Unis a, contrairement à ce qu'ils visaient, bien consolidé le régime iranien.

Pour Israël, le résultat est plus complexe.

L'objectif à long terme de Netanyahu dans l'équation iranienne était de limiter non seulement la capacité actuelle de Téhéran, mais aussi son potentiel à constituer une menace à l'avenir.

Cependant, le tableau actuel ne correspond pas à cet objectif.

L'infrastructure de missiles de l'Iran n'a pas été totalement éliminée, tous ses réseaux de supplétifs régionaux n'ont pas été liquidés ; même si l'influence de Téhéran sur l'axe Liban, Irak et Syrie s'est considérablement affaiblie, elle ne semble pas avoir pris fin.

Israël a frappé, mais n'a pas pu changer durablement le comportement de l'Iran. La ligne entre succès militaire et succès stratégique se sépare précisément ici.

Il est également apparu qu'Israël ne dispose pas d'une aussi grande capacité que ce qu'il a vendu à l'opinion publique mondiale.

Et maintenant ?

Pour une projection à moyen et long terme, donnons rendez-vous à la semaine prochaine et mettons un point final à notre article pour le moment.