L'insoutenable légèreté de la politique sur le sang des martyrs !

Le légendaire journaliste spécialisé dans les affaires policières, Ünal İnanç, disait : « Si vous voulez trouver le coupable, regardez qui profite des actes terroristes » !

Il y a 30 ans, les problèmes étant moins complexes qu'aujourd'hui, si une organisation quelconque se lançait dans une action armée, nous aurions pu, en nous appuyant sur cette approche d'Ünal İnanç, mener une réflexion saine sur l'objectif de ladite action, sur ceux qui se cachaient derrière et sur la question de savoir si elle produirait des résultats politiques.

Aujourd'hui, les conditions ont considérablement changé, tant en politique étrangère qu'en politique intérieure, mais cette approche d'Ünal İnanç conserve toute sa pertinence.

Au cours du dernier quart de siècle, bien qu'inacceptable sur les plans juridique, politique, humain et moral, le terrorisme est devenu un déterminant majeur de la politique étrangère, et les organisations terroristes sont devenues un outil, un appareil et un levier important de la diplomatie.

Les pays occidentaux, en particulier, ont commencé à utiliser des « marionnettes » plutôt que de se brûler les mains dans les zones de crise ou dans les pays où ils ont des intérêts.

Outre le fait que le coût est inférieur à celui d'une guerre conventionnelle, le fait de ne pas assumer de responsabilité juridique ou politique tout en manipulant ces marionnettes a été une aubaine pour les pays occidentaux.

Pour convaincre l'opinion publique, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, ils ont tenté de légitimer ces actions avec des concepts sophistiqués tels que les « structures infra-étatiques » et leurs activités comme des « guerres par procuration ».

Cependant, cela ne s'applique pas seulement à la politique étrangère.

Malheureusement, cela a aussi un écho en politique intérieure.

Les organisations terroristes et les activités terroristes sont également utilisées comme « outil de consolidation » en politique intérieure.

Cela se manifeste davantage dans les régimes autoritaires et les régimes à homme fort. Le monde s'est ancré dans la médiocrité, voire en dessous, avec des masses peu ou pas éduquées qui deviennent déterminantes en politique, développant des comportements politiques basés sur les émotions plutôt que sur la fluidité.

La montée du populisme, à l'instar d'une pandémie mondiale, a permis à des figures politiques utilisant une rhétorique religieuse, sectaire, raciste et ethnique de s'emparer facilement du pouvoir au cours des 20 dernières années. Ainsi, alors que les démocraties s'érodent progressivement, les dirigeants qui font de la démagogie sur la patrie, la nation, la religion, la foi et les textes sacrés ont réalisé qu'ils pouvaient maintenir leur pouvoir en polarisant la société.

Cependant, pour que cette formule donne les résultats escomptés, il fallait trouver le matériau approprié. La démagogie pure ne fonctionnait pas toujours.

Bien que chaque dirigeant autoritaire suive plus ou moins les mêmes méthodes pour polariser la société et consolider les masses par des discours démagogiques, le régime à homme fort en Turquie se distingue de manière dramatique des autres !

À ce stade, la politique menée par le pouvoir sur le sang de ses propres soldats est mise en avant.

Comme ce fut le cas après les attaques où le PKK a martyrisé 12 de nos soldats à Hakurk et Metina...

Le jour où la Turquie a été secouée par les nouvelles venant du nord de l'Irak, nous avons dit : « Trompe-nous une fois », agis avec responsabilité en tant que dirigeant d'un pays comme la Turquie. Ne divise pas la société, ne la polarise pas, sois unificateur...

Mais en vain...

Il est ressorti pour faire de la politique sur le sang des martyrs, qualifiant de « traître » quiconque ne s'alignait pas derrière lui. Il n'a assumé aucune responsabilité, comme s'il n'était pas le seul maître à bord du pays et comme si chaque mot sortant de sa bouche ne devait pas être accepté comme un décret. Non seulement il n'a pas assumé de responsabilité, mais il a tenté de rejeter toute la faute sur l'opposition principale.

Lui et surtout son petit partenaire ont pris pour cible le leader du CHP avec des phrases que même l'homme de la rue hésiterait à prononcer.

LE LEADER DU MHP A OUVERTEMENT MENACÉ ÖZGÜR ÖZEL.

Des provocations ont été orchestrées lors des funérailles des martyrs avec des troupes mobilisées, et les couronnes envoyées par l'opposition ont été déchiquetées aux cris de « Allahu Akbar ».

L'acte sanglant du PKK a offert à Erdoğan une « très belle opportunité » pour diaboliser l'opposition, assurer l'alignement du peuple derrière lui et consolider sa base qui commençait à se désagréger en raison de la crise économique.

Bien sûr, il n'a pas laissé passer cette occasion.

Avant même que les funérailles ne soient terminées, il a donné le coup d'envoi des élections avec son spectacle politique sur le sang des martyrs.

Parce qu'il ne lui restait plus d'autre matériau à utiliser pour les élections locales.

Tout le monde sait que, dans toutes les provinces et tous les districts de Turquie, les candidats du CHP ne seront pas en compétition avec les candidats de l'AKP, du MHP, de l'İYİ Parti, du DEM ou du TİP.

Du village à la commune, du district à la métropole, le véritable rival de tous les candidats du CHP sera Erdoğan.

D'ailleurs, il souhaite lui-même qu'il en soit ainsi. Il ne veut pas qu'un autre nom se distingue politiquement.

Comme il est pratiquement impossible de mener une campagne électorale séparée pour 81 provinces et 922 districts, Erdoğan déplace délibérément et volontairement la question au niveau « macro ».

En d'autres termes, il lui est possible de mener une campagne électorale pour Istanbul, ainsi que pour Ankara, Antalya, Adana et Bursa. Mais il sait lui-même qu'il ne pourra pas aligner plus de trois phrases pour, par exemple, le district d'İskilip à Çorum, de Bucak à Burdur ou de Gömeç à Balıkesir !

C'est pourquoi il devait soit miser sur l'économie pour demander des voix pour les candidats de l'AKP, soit mettre en avant la question de la sécurité.

Il a choisi la seconde option.

Parce que l'économie est au bord de l'effondrement. Les personnes à faible revenu, en particulier les retraités, vivent presque au seuil de la pauvreté. L'inflation s'est envolée, et tandis que la minorité religieuse heureuse qui se nourrit du pouvoir ne connaît aucune limite dans l'indécence, les gens dans la rue se débattent sous l'emprise de la pauvreté.

Tout le monde est comme une poudrière.

En raison de ce tableau, Erdoğan ne voulait pas miser sur l'économie. Quel succès économique aurait-il pu raconter pour demander des voix au peuple !?

Il a donc décidé de passer par la question de la sécurité. L'acte sanglant du PKK s'est produit à un moment très significatif, et Erdoğan, micro en main, est monté sur scène.

La suite est connue...

Jusqu'à présent, il a toujours gagné avec cette stratégie. Il semble qu'il va continuer avec sa politique classique dont le succès a été prouvé à maintes reprises ; faire de la démagogie sur le sang des martyrs, déclarer l'opposition principale comme terroriste, faire taire les voix discordantes ; aligner le peuple derrière soi en invoquant la religion, la foi, Dieu et le livre...

Il est difficile de prédire ce qu'il adviendra des prochaines élections. Cela dépendra davantage de la performance que le CHP montrera ou ne montrera pas.

D'un autre côté, peu de gens se sont vraiment intéressés à la raison pour laquelle le PKK a commis cet acte.

Si nous nous basons sur les évaluations de ceux qui connaissent bien le sujet, et non sur celles des pseudo-experts qui ont un avis sur tout avec un bâton à la main, les États-Unis pourraient être derrière cela, ou la Russie ! Peut-être l'Iran... Biden pourrait aussi avoir recadré Erdoğan. Ajoutons Poutine à la liste.

Rien de tout cela n'est une théorie du complot.

Mais terminons notre article en faisant une fois de plus référence aux mots d'Ünal İnanç : « Si vous voulez trouver le coupable, regardez qui profite des actes terroristes ».