L'insoutenable légèreté du kurdisme !

Sans Milan Kundera, les titres de ceux d'entre nous qui s'adonnent à des activités sentant l'encre seraient certainement incomplets, cela ne fait aucun doute.

L'auteur a utilisé ce concept pour exprimer l'idée que, puisque la vie et les choix humains sont « irrépétibles », ils ne portent en réalité aucun poids majeur, ce qui signifie que l'existence contient une sorte de légèreté et un sentiment d'absurdité.

En arrière-plan philosophique du roman, on trouve également les débats de Nietzsche sur « l'éternel retour » ; si la vie n'est vécue qu'une seule fois, nos actes ont-ils un poids absolu ou non ?

Il n'est pas facile d'y répondre.

Mais dans notre pays, cette phrase a quitté son contexte littéraire et est utilisée depuis longtemps comme une formule ironique et polémique.

Par exemple, pour souligner le manque de sérieux d'une pensée, critiquer les hésitations d'un homme politique ou, pour utiliser une expression consacrée, « tourner en dérision » des sorties qui semblent ambitieuses mais qui s'avèrent creuses.

Après cette introduction, venons-en au vif du sujet.

L'un des coprésidents du DEM, Tuncer Bakırhan, a récemment déclaré de manière implicite : « Le concept de "turcité" doit être retiré de la Constitution ».

Il a affirmé :

« Les 85 millions de personnes vivant en Turquie ne sont pas toutes turques. Nous sommes tous citoyens de la République de Turquie. Par conséquent, enfermer tout le monde dans une identité unique est l'un des problèmes fondamentaux. Une définition englobant toutes les différences serait évidemment une bonne chose ».

À première vue, cela peut naturellement être considéré comme une déclaration politique innocente.

Cependant, disons que le véritable enjeu ici, plus que cette sortie et d'autres similaires, est la prétention à une supériorité morale et intellectuelle construite autour d'une anomalie mentale.

Ainsi, avec des phrases agréables en apparence mais vides de sens, ils ne font pas trop peur à ceux du camp adverse et obtiennent le soutien de faux gauchistes, de libéraux à l'esprit tiède, de bénéficiaires de fonds servant des gangs mondialistes, et ainsi de suite.

Comme c'est charmant...

Mais si nous traduisons politiquement ces phrases, cela deviendra plus compréhensible :

« Démantelons la République de Turquie et établissons à la place une fédération islamo-kurdiste, affaiblie par l'engrenage de l'identitarisme ».

Il ne s'agit pas seulement d'une simple thèse juridique ou politique ; cette approche tente automatiquement de reléguer dans une position « blâmable » quiconque défend, sans exception, l'État-nation, l'unité et l'intégrité de la patrie, ainsi que l'égalité des 85 millions devant la loi sans distinction, et la citoyenneté de la République de Turquie.

Il faut bien lire ce qui se cache derrière, devant et même entre les lignes de ces phrases.

Si vous n'êtes pas favorable à la politique identitaire, ils ne disent pas ouvertement que vous êtes « raciste », mais ils le laissent entendre.

C'est risible, mais c'est ainsi...

Il y a ici une ruse fondamentale.

Expliquons-le du mieux que nous pouvons.

Le nationalisme d'Atatürk ne repose pas historiquement sur l'idée de pureté ethnique, mais sur la citoyenneté politique. L'expression « Heureux celui qui se dit Turc » ne fait pas référence à un lien de sang ; cette phrase est un appel à une appartenance politique.

Cela ne peut-il pas être critiqué ?

Bien sûr que cela peut l'être.

Cependant, le fait que les kurdistes étiquettent cela directement comme du « racisme » ne provient pas d'une intention de critique, mais de la volonté de clore le débat par une supériorité morale.

Car alors, le débat s'arrête, l'interlocuteur se retrouve dans l'incapacité de répondre et est contraint de se mettre sur la défensive.

La demande de Tuncer Bakırhan de « retirer la turcité de la Constitution » est le produit d'une aisance similaire.

Elle est mise en circulation sous prétexte de pluralisme, mais en réalité, ce n'est pas du pluralisme, c'est une stratégie marketing qu'ils appliquent pour imposer la politique identitaire à nos concitoyens.

Il y a une hypocrisie qui doit absolument être consignée.

Par exemple, ceux qui demandent le retrait du concept de « turcité » de la Constitution ne disent généralement pas ce qu'ils mettront à la place, ils éludent la question avec des expressions toutes faites.

Plus précisément, ils le disent de manière implicite mais ne révèlent pas leurs intentions cachées.

Leur véritable souci n'est pas l'égalisation des identités ethniques face à l'État, mais le retrait de l'identité turque de l'espace public.

Car ils savent que le reste est facile. Ils savent très bien comment abattre la forteresse une fois qu'ils auront pénétré par cette brèche ouverte dans les remparts de la République de Turquie.

Ils ont bien étudié leur leçon pendant des années.

D'abord en Irak, puis en Syrie...

Nous pourrions bientôt le voir en Iran.

Mais la Turquie est pour eux un seuil critique. Car, plutôt que de partager le titre de propriété du pays, ils ont les yeux rivés sur la totalité de ce titre.

Ne partons pas sans poser la question : par exemple, si la « turcité » est problématique en tant qu'identité constitutionnelle supérieure, pourquoi la « kurdicité » n'est-elle pas problématique en tant qu'identité politique ?

Devons-nous absolument ignorer le caractère inclusif de l'une et sacraliser le caractère exclusif de l'autre ?

Pourquoi le nationalisme d'Atatürk est-il automatiquement perçu comme du « racisme », alors que le nationalisme kurde est vu comme une « quête de droits » ?

Soyons honnêtes, la réponse à ce double standard n'est pas idéologique, elle est psychologique ; car la victimisation procure une immunité immense en politique.

Tout comme dans le discours sur la « sœur voilée » auquel le pouvoir se raccroche à chaque fois qu'il est en difficulté.

La politique kurdiste utilise également avec habileté cet espace d'immunité depuis de nombreuses années. Les erreurs graves du passé de l'État, la politique qui fait le jeu des kurdistes, etc. ; ils présentent tout cela comme des excuses intouchables dans chaque débat actuel.

Disons que c'est un espace de confort magnifique pour les instruments les plus utiles de l'impérialisme !

Pourtant, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis 2002.

Quiconque n'a pas la vue brouillée peut voir comment le pouvoir, à travers l'islamisme, a accordé aux Kurdes d'énormes avantages économiques, sociaux et politiques.

Désormais, dans ce pays, les Kurdes sont plus « égaux » que quiconque.

Quoi qu'on en dise, aujourd'hui la ligne kurdiste est « juste », tandis que ceux qui s'y opposent sont qualifiés de « racistes », de « fascistes » ou d'« étatistes ».

Le débat ne se déroule pas sur un pied d'égalité ; car une partie siège sur le siège de la prétendue supériorité morale, comme leurs maîtres impérialistes veulent le montrer à nos concitoyens.

Pourtant, ce qui est ironique, c'est que cette politique, qui accuse de racisme quiconque ne pense pas comme elle, ne recule pas devant l'utilisation du langage identitaire le plus dur, centré sur sa propre identité ethnique.

N'est-ce pas là le vrai racisme ?

Alors que des généralisations comme « État turc », « esprit turc », « mentalité turque » peuvent être faites facilement, c'est le chaos dès que la même généralisation est faite dans le sens inverse.

Car ici, la question n'est pas le principe ; c'est de savoir qui a le droit de parler selon leur propre mentalité.

Venons-en au nœud du problème !

L'une des raisons pour lesquelles il est si facile d'attaquer le nationalisme d'Atatürk est que cet héritage n'est plus suffisamment défendu.

L'idéologie fondatrice de la République est, pour ainsi dire, orpheline depuis longtemps.

Cette idéologie est soit expliquée avec un langage timide, soit totalement ignorée. Dans le vide qui en résulte, toutes sortes d'étiquetages sont facilement mis en circulation.

Malheureusement, une équation qui n'a aucun fondement historique ou théorique, comme « nationalisme d'Atatürk égale racisme turc », tente d'être gravée dans l'esprit de la nation.

Bien sûr, soulignons avec force à ce stade que le silence au sein du CHP est particulièrement frappant.

Malheureusement, aucune objection claire ne s'élève au sein du parti contre ces accusations portées à l'encontre de ses propres valeurs fondatrices.

Car le CHP est également tombé sous le charme d'un espace de confort similaire :

Rester silencieux pour ne pas être étiqueté « raciste ».

Pourtant, ils ne peuvent ignorer que le silence signifie accepter indirectement cette accusation. S'ils comptent sur les voix des électeurs kurdes, lorsqu'ils réaliseront que ce calcul ne fonctionne pas, il sera bien trop tard, et l'islam politique se sera installé à la tête de ce pays pour ne plus jamais repartir.

Nos concitoyens sont distraits par des passes courtes dans un espace restreint ; d'un côté, ceux qui veulent des textes constitutionnels basés sur des références ethniques, et de l'autre, ceux qui ont la responsabilité historique de la fondation de la République de Turquie en tant qu'État-nation et de la transmission de la souveraineté à la nation, qui légitiment une politique basée sur des références ethniques...

Quelle contradiction amère, ne pouvons-nous nous empêcher de dire !

En somme, pour les kurdistes et ceux qui les soutiennent, la politique menée depuis ce confort peut fonctionner à court terme. Elle fait taire le débat, pousse l'opposant à la défensive, procure un sentiment de supériorité morale.

Mais à long terme, elle brise les lignes de faille de la société.

Point n'est besoin d'une boule de cristal pour deviner quel genre de déluge suivra, et c'est sur ces mots que nous concluons notre article.