La face cachée d'Ormuz : atout ou vulnérabilité ?

Il existe un équilibre extrêmement délicat. Le détroit d'Ormuz se situe au cœur même de l'équation stratégique internationale.

C'est comme un centre qui détermine le rythme non seulement régional, mais aussi du système mondial !

Aujourd'hui, l'Iran est l'un des rares acteurs capables de toucher à la veine énergétique mondiale via Ormuz.

Disons, un levier géoéconomique !

En augmentant les coûts de transit, en accroissant la perception du risque et en inquiétant les marchés énergétiques mondiaux, il parvient à renforcer son pouvoir de négociation.

De plus, cet effet ne se limite pas au flux physique, il se propage également aux marchés par la gestion des attentes.

C'est extrêmement important !

Avec le bilan d'une guerre qui a duré 40 jours, le monde entier a bien compris cela. Non seulement les États, mais aussi les entreprises énergétiques, les marchés de l'assurance et les acteurs du commerce mondial ont gardé cette réalité à l'esprit.

Attirons l'attention sur la face cachée de cette carte.

À long terme, un tel levier comporte également des risques qui pourraient se retourner contre lui. Nous savons très bien que le système mondial ne pérennise pas les vulnérabilités stratégiques ; il produit des voies et des solutions alternatives.

L'histoire récente en est pleine d'exemples.

Souvent, les crises servent même de prétexte au système pour se reproduire.

Alors que l'administration de Téhéran a obtenu un gain très sérieux face aux États-Unis, elle doit maintenant faire ses calculs très soigneusement.

Car préserver un gain est souvent plus difficile que de l'obtenir.

Posons maintenant la question suivante :

L'Iran, en jouant aujourd'hui son atout le plus puissant, est-il en train, d'un autre côté, de le dévaloriser ?

La réponse est un peu plus complexe que nous ne le pensons.

Car nous ne construisons pas l'équation uniquement sur la « puissance », ici entrent en jeu le temps, la patience et la capacité d'adaptation du système.

Le fait qu'Ormuz devienne une zone de crise permanente entraînera, à moyen et long terme, une accélération des itinéraires alternatifs.

Que personne n'en doute.

Il ne faut pas voir le processus comme « linéaire » ; nous savons que plus la crise s'approfondit et reste sans solution, plus les efforts pour produire des alternatives s'accélèrent.

Ce n'est pas seulement une « possibilité », c'est un réflexe du système énergétique mondial.

Là où se trouve le risque, l'alternative est construite en opposition. Soulignons cela avec un trait épais. C'est même la règle la plus fondamentale de la géopolitique de l'énergie.

Les sujets à l'ordre du jour aujourd'hui le montrent clairement.

Les différentes lignes de sortie de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis…

Ces pays tentent depuis longtemps de réduire le risque de dépendre d'un seul détroit pour leurs exportations d'énergie.

Le regain de valeur stratégique du corridor énergétique Irak-Turquie…

Cette ligne s'impose non seulement comme une alternative économique, mais aussi géopolitique.

Le fait que les connexions de la mer Rouge soient davantage évoquées…

La ligne de Suez et les nouveaux plans logistiques environnants font partie de la recherche d'alternatives.

La diversification de l'offre de GNL et l'accélération du commerce de l'énergie transportable…

Ce modèle, qui réduit la dépendance aux pipelines, offre également de la flexibilité.

Chacune de ces mesures vise à réduire la dépendance à l'égard d'Ormuz.

Si l'on y prête attention, même à un stade initial, elles indiquent un changement de direction sérieux.

En d'autres termes, alors que l'Iran joue aujourd'hui son atout le plus puissant, il pourrait en réalité éroder la valeur future de cet atout.

C'est-à-dire que l'avantage de Téhéran n'est pas illimité.

Au contraire, nous parlons d'un avantage qui fait la course contre la montre. Plus le temps passe, plus la probabilité que l'avantage s'érode augmente.

Il faut ici souligner l'un des paradoxes classiques de la politique internationale. À court terme, la « force » peut se transformer en « faiblesse » à long terme. La carte d'Ormuz de l'Iran se trouve exactement à un tel point aujourd'hui.

Un instrument efficace en temps de crise, précieux dans la négociation, offrant une supériorité psychologique…

Mais lorsqu'il est utilisé en permanence, c'est un déclencheur qui pousse le système à se redessiner lui-même.

C'est un processus qui finit par changer les règles du jeu.

C'est là que réside la face cachée.

L'avantage obtenu aujourd'hui en rendant difficile le passage des pétroliers pourrait perdre son sens demain avec le détournement de ces pétroliers vers d'autres routes.

La pression créée aujourd'hui en augmentant les coûts d'assurance pourrait être contournée demain par de nouveaux mécanismes commerciaux.

Même la technologie et les instruments financiers peuvent rendre cette transition plus rapide que prévu.

En somme, il est possible de voir Ormuz non seulement comme une puissance, mais aussi comme une épreuve.

Dans cette épreuve, la question principale est de savoir combien de temps cette puissance peut être maintenue.

La durabilité est devenue une question économique et systémique. Il serait erroné de ne penser qu'au cadre militaire.

Alors, que va-t-il se passer ensuite ?

Ma modeste projection est la suivante :

La probabilité d'une guerre chaude à grande échelle est faible à court terme.

Car ni Washington ni Téhéran ne veulent en assumer le coût à ce stade.

Pour les États-Unis, cela signifie le risque d'un nouveau bourbier au Moyen-Orient.

Pour l'Iran, c'est une escalade qui mettrait directement en danger la sécurité du régime. De plus, les deux parties sont conscientes que l'issue de la guerre est imprévisible.

Mais cela ne signifie pas que ce conflit est terminé.

Au contraire, il change de forme. Il évolue vers une forme plus invisible, plus diffuse, mais tout aussi efficace.

Il serait plus réaliste de s'attendre à une intensification de la guerre hybride dans la période à venir.

Pressions sur le commerce maritime, élargissement des sanctions, cyberattaques, conflits menés par procuration…

Chacun de ces éléments est un moyen d'infliger des coûts à l'autre partie tout en évitant un affrontement direct.

La guerre ne se déroulera donc plus sur le front, mais dans les réseaux cybernétiques, les ports, sur le marché et dans l'ombre. Sa visibilité diminuera, mais son impact s'étendra.

Dans cette nouvelle ère, nous pouvons nous attendre à ce que les données remplacent les munitions, la finance remplace les chars et les chaînes d'approvisionnement remplacent les fronts. Bien que le bruit semble diminuer, le conflit deviendra en réalité plus complexe et plus répandu.

À moyen terme, trois sujets pourraient se démarquer :

Premièrement, le régime d'Ormuz. L'Iran continuera d'utiliser son contrôle effectif sur le passage comme un élément de négociation. À chaque moment de crise, la carte sera remise sur la table. Cependant, chaque utilisation augmentera la vitesse d'usure de la carte. Cela comporte le risque d'une diminution de son efficacité après un certain point.

Deuxièmement : l'encerclement économique. À mesure que les États-Unis constateront qu'ils n'obtiennent pas de résultats par une intervention militaire directe, ils continueront de cibler les canaux de revenus de l'Iran. Pétrole, finance, logistique… La pression se concentrera sur ces domaines. Il s'agit d'une stratégie d'encerclement classique, mais dans une version menée avec des outils modernes. Cette stratégie repose sur la patience.

Troisièmement : les fronts par procuration. La ligne Liban, Irak, Syrie et Yémen redeviendra le principal champ de bataille. Car les grandes puissances préfèrent infliger des coûts via des tiers plutôt que de s'affronter directement. Cela étend le conflit mais en réduit la visibilité. En même temps, cela comporte le risque de rendre l'instabilité permanente.

Le tableau qui en résulte est le suivant :

Aujourd'hui, la démonstration militaire bruyante est du côté des États-Unis. La résistance politique de sang-froid est du côté de l'Iran. Les États-Unis et leurs alliés ont fait preuve de capacité militaire. Mais ils n'ont pas encore pu transformer cela en un résultat politique visible par tous. Il y a du bruit, il y a de la puissance, mais il n'y a pas encore de résultat.

L'Iran, bien qu'il ne soit pas militairement supérieur, n'est pas sorti du jeu. Il n'a pas totalement accepté les règles. Il est toujours sur la table en tant qu'acteur capable de négocier. Cela fait de lui un joueur faible, mais non inefficace.

Nous n'avons pas besoin d'une boule de cristal, mais les développements des prochains jours pourraient être porteurs de nouvelles ruptures totalement en dehors de cela et que personne ne peut imaginer, disons-le avant de conclure, et mettons un point final.