Le déclic de l'autre camp

Bien sûr, la question ne se résume pas à Ekrem İmamoğlu. Tout le monde le sait.

Pour mes concitoyens, la coupe était pleine et il ne manquait qu'une goutte pour la faire déborder.

C'est pour cette raison que les rues se sont animées.

Mais à en juger par les apparences, ce qui a le plus dérangé le pouvoir et provoqué sa panique, c'est le boycott du 2 avril !

Car il pensait pouvoir réprimer la question de la rue par la force brute, en éliminer la légitimité par quelques provocations, et, en jouant sur la religion, la foi, Dieu et le Coran, réussir à manipuler non pas les jeunes dans la rue, mais leurs parents.

Surtout s'il gonflait ses voiles avec le vent venu d'outre-Atlantique...

Mais quand il s'est agi de stopper la consommation, les sirènes d'alarme ont commencé à retentir.

Pour la mentalité islamiste politique, la Turquie est un « dar-ül harp » (territoire de guerre).

C'est-à-dire un pays non pas à administrer, mais à conquérir.

Peu importe la manière dont ils pillent ; la corruption, le vol, les accaparements, tout ce qu'ils ont pris est considéré comme licite pour eux.

C'est pourquoi accuser l'AKP de corruption et de vol n'a pas eu beaucoup de sens aux yeux de l'« électeur musulman » jusqu'à aujourd'hui.

Convaincre les fidèles des mosquées n'avait déjà pas été difficile. En trouvant des prédicateurs capables d'émettre des fatwas appropriées pour égarer l'esprit de l'électeur pieux ordinaire, cette question, qui est pourtant le point le plus sensible de l'électorat même dans les pays ayant un tant soit peu goûté à la démocratie, est restée chez nous insensible, comme un cal.

Ce n'est pas une blague : par exemple, les femmes dans les villes d'Anatolie, lors de réunions de lecture entre voisines, à force d'entendre ces fatwas, ont commencé à percevoir le système corrompu par l'AKP comme une exigence religieuse. Les notions de péché, d'illicite, de droits d'autrui sont devenues des histoires anciennes. Surtout lorsqu'elles ont réussi à faire entrer leurs propres enfants dans ce système en tant que gardiens, policiers ou sous-officiers, et à décrocher quelques appels d'offres appropriés pour leurs maris, elles sont devenues des militantes acharnées de l'AKP.

C'est pourquoi, quoi qu'il arrive dans le pays, un socle électoral de 30 % prêt à voter pour Tayyip Erdoğan a émergé.

Mais depuis le 2 avril, il y a des signes de changement dans la couleur de la situation.

L'autre camp vient tout juste de prendre conscience de son pouvoir issu de la consommation.

Le déclic a eu lieu, bien qu'un peu tard.

C'est tout aussi important que d'aller aux urnes.

À une époque où la démocratie est suspendue dans le pays, où la liberté d'expression est mise au placard et où les gens ressentent jusqu'au plus profond d'eux-mêmes le régime oppressif et totalitaire, ils ont vu qu'il pouvait s'agir d'un magnifique outil de désobéissance civile.

Ils ont compris qu'une décision d'achat ordinaire, si elle se transforme en action collective, peut faire vaciller le pouvoir.

Car ce qui maintient le pouvoir debout, c'est l'argent frais qui circule depuis 2002 grâce à tout ce qu'il a capturé et accaparé.

Lorsque le pouvoir et ses affidés se sont soulevés face à l'appel au boycott, mes concitoyens se sont dit : « Et si c'était vrai ? S'ils crient autant, c'est que nous sommes sur la bonne voie ».

Par ses achats, ses vacances, ses sorties au concert, son café, ses factures de téléphone portable et d'internet, ses paiements de gaz naturel... la liste est longue, il finançait allègrement la politique islamiste.

En d'autres termes, Tayyip Erdoğan maintenait son pouvoir avec l'argent qu'il soutirait, d'une manière ou d'une autre, de la poche de ceux qui s'opposaient à lui.

Les entrepreneurs que l'opposition appelle le « gang des cinq » mettent-ils dans leur poche tous les centaines de millions de dollars gagnés grâce aux juteux appels d'offres ?

Bien sûr que non ! Ils remplissent les caisses du pouvoir.

Maintenant, la possibilité que cette source se tarisse, même si elle n'est pas totalement coupée, a fait surface.

C'est pour cela qu'ils envoient leurs ministres, leurs trolls et leurs partisans ramassés ici et là chez les cafetiers et les libraires.

Quoi qu'il fasse, il ne peut pas contrôler totalement les plateformes numériques. L'organisation, en particulier sur les réseaux sociaux, leur fait peur.

L'« activisme par hashtag » a certes ses limites. Cependant, on peut penser qu'avec une stratégie de boycott bien définie et l'effet catalyseur des réseaux sociaux, une pression significative peut être exercée sur le pouvoir.

Il y a aussi la crise économique que mes concitoyens ressentent dans leur chair. Il ne faut pas négliger son effet multiplicateur.

Mais la vraie question à poser ici est la suivante :

Où était l'esprit de l'opposition depuis 2002 ?

Pourquoi a-t-elle attendu l'arrestation d'Ekrem İmamoğlu pour organiser un tel boycott ?

Alors que la Turquie oscille depuis des années, tant économiquement que socialement, de la droite vers la gauche et de la gauche vers la droite, et qu'elle s'appauvrit de jour en jour, pourquoi l'opposition a-t-elle fait la sourde oreille ?

Elle aurait pu appuyer sur le bouton bien plus tôt pour que les masses prennent conscience de leur pouvoir issu de la consommation. Mais au lieu de cela, elle a préféré apporter de l'eau au moulin du pouvoir en parlant de « normalisation » ou d'apaisement.

Ne perdons pas espoir.

Mieux vaut tard que jamais, concluons ainsi notre article.