Le pot a éclaté

Lorsque Trump a déclaré pour la première fois « Nous voulons acheter le Groenland », la plupart des gens ont ri.

Peu de gens l'ont pris au sérieux.

Les médias occidentaux ont présenté l'affaire comme une « bizarrerie », un « show de Trump » ou même une aberration diplomatique.

Comment les États-Unis pouvaient-ils lorgner sur le territoire d'un pays membre de l'OTAN, et non seulement lorgner, mais dire « vous devez me le donner » !

Personne n'a imaginé que la raison d'État classique à Washington donnerait son feu vert, car cette approche débrancherait complètement l'OTAN.

Cependant, il est rapidement apparu que la question n'était ni une blague ni un délire passager.

Trump était très sérieux.

Le marché a été bouleversé sur le Vieux Continent.

Sans parler de question d'honneur, il est fort probable qu'ils aient pensé « il est possible que ce soit notre tour », ce qui explique pourquoi les politiciens européens, le nez au vent, ont commencé à soutenir le Danemark les uns après les autres.

Nous avons vu que les phrases diplomatiques lancées n'ont eu aucun effet sur l'autre rive de l'Atlantique.

Au contraire, Trump a cette fois pris pour cible les huit pays européens qui soutenaient le Danemark et disaient « non » au transfert du Groenland aux États-Unis.

Les sonnettes d'alarme ont commencé à retentir en Europe.

Il a décidé d'imposer des droits de douane sur les marchandises en provenance de ces pays. L'alliance occidentale s'est littéralement fissurée.

Outre le Danemark, la liste comprend la Norvège, la Suède, la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Finlande.

Ces taxes commenceront à un taux de 10 % à partir du 1er février et, si aucun accord n'est trouvé pour une « vente complète et totale » du Groenland, elles passeront à 25 % à partir du 1er juin 2026.

La question est très sérieuse.

L'économie européenne est au bord de l'effondrement, que personne n'en doute. Il est également certain que cela n'aura pas un impact très positif sur l'économie mondiale.

Mettons nos lunettes de lecture.

La valeur totale du commerce de biens et de services entre le Vieux Continent et le Nouveau Monde s'élevait à environ 1 500 milliards de dollars en 2024.

On peut considérer que cela représente environ un quart du commerce mondial.

En d'autres termes, les deux parties sont économiquement interdépendantes. Ce sont les plus grands partenaires commerciaux et d'investissement bilatéraux au monde, et ils entretiennent les relations économiques les plus intégrées.

Des millions d'emplois aux États-Unis sont liés au commerce et aux investissements entre l'UE et les États-Unis.

Mais le commerce des biens est entièrement en faveur de l'UE, qui exporte vers les États-Unis à hauteur de 605 milliards de dollars. Les exportations des États-Unis vers l'UE s'élèvent quant à elles à environ 370 milliards de dollars.

C'est-à-dire qu'il existe un déficit de 235 milliards de dollars.

Au cours des 10 dernières années, les exportations de l'UE vers les États-Unis ont augmenté de 44 %. L'Allemagne et la France sont en tête. Ils sont largement en avance dans la vente de machines et d'équipements, de produits chimiques, de produits pharmaceutiques et de produits de luxe.

C'est la raison pour laquelle Trump crie depuis des années que « l'Europe nous exploite ».

Les chiffres sont exacts, mais ce n'est que la moitié de l'histoire.

Dans le secteur des services, les États-Unis ont une supériorité écrasante.

Les exportations de services des États-Unis vers l'UE s'élèvent à 295 milliards de dollars, tandis que celles de l'UE vers les États-Unis sont de 206 milliards de dollars. Nous voyons ici un excédent de 90 milliards de dollars en faveur des États-Unis. Ils tiennent les rênes dans des domaines tels que la finance, l'assurance, les logiciels, les plateformes numériques, le conseil, la défense et les licences technologiques.

En d'autres termes, c'est la partie qui encaisse l'argent ici.

Trump est conscient que les secteurs à plus forte valeur ajoutée créent des marges bénéficiaires élevées, une puissance stratégique et une dépendance à long terme.

En résumé, en disant que « le parapluie sécuritaire des États-Unis n'est pas gratuit », il a joliment renversé la table dressée après la Seconde Guerre mondiale et élargie après l'effondrement de l'Union soviétique.

Il a fait du commerce une extension de la sécurité et a changé les règles du jeu.

Alors, pourquoi Trump a-t-il pris le risque de détruire complètement un écosystème économique et commercial aussi interdépendant au lieu d'essayer de le corriger et de le faire pencher en faveur des États-Unis ?

Disons que la classe techno-féodale des États-Unis, qui commence tout juste à prendre de l'ampleur, y est pour beaucoup. Ils veulent que l'ancienne structure soit démolie pour un nouveau système dont ils auront le contrôle total.

Ils font la loi à la Maison Blanche.

Ils considèrent le Groenland comme une zone géographique d'importance stratégique. Le problème n'est pas seulement qu'il se trouve aux portes de l'Arctique. Par exemple, son climat seul est parfait pour les « serveurs », source de vie de la technologie d'« intelligence artificielle » avec laquelle ils prévoient de diriger le monde au cours du siècle prochain.

Continuons...

Bref, lorsque Trump a pris une telle décision, l'Europe n'a pas tardé à réagir.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ainsi que le président du Conseil européen, ont averti que les droits de douane « risquaient d'entraîner une spirale dangereuse ».

La déclaration la plus marquante est venue du Premier ministre britannique Keir Starmer. Il a déclaré que cette décision était totalement erronée et que « une telle mesure contre les alliés de l'OTAN est inacceptable ».

Nous ne savons pas à quel point ceux de la Maison Blanche ont pris sa déclaration au sérieux, mais si l'on considère que le Royaume-Uni est le seul autre pays avec lequel les États-Unis entretiennent une véritable « coopération stratégique » en dehors d'Israël, on peut dire qu'avec cette décision, Trump a gravement court-circuité les acteurs londoniens à Washington.

Alors, le Royaume-Uni peut-il se permettre une confrontation politique et stratégique avec les États-Unis ?

Ce n'est pas facile.

Ils calculent certainement que cela pourrait avoir des conséquences probables qui se manifesteraient à différents points au niveau mondial.

Même s'ils ont quarante idées en tête, le fait que la question soit extrêmement simple pour Trump pourrait placer le Royaume-Uni devant un choix difficile.

Par exemple, ne soyons pas surpris si, demain ou après-demain, quelqu'un à Londres propose de trouver une formule acceptée par les parties pour éviter que l'alliance occidentale n'entre en crise.

En d'autres termes, le Royaume-Uni pourrait faire marche arrière par rapport à sa position politique actuelle.

Les autres envisagent la question sous un angle plus ouvert.

Par exemple, le Premier ministre suédois Ulf Kristersson a qualifié la menace de « chantage » et a déclaré qu'ils ne se soumettraient pas, et d'autres dirigeants comme le président français Macron ont déclaré que ce type d'intimidation était contraire aux normes internationales, mais il n'est pas certain que cela soit pris en compte de l'autre côté de l'Atlantique.

Ne nous étendons pas, l'alliance occidentale envoyait déjà des signaux d'alarme depuis longtemps. Bien que cette désintégration, visible notamment avec le processus du Brexit au Royaume-Uni, ait semblé être quelque peu occultée par la guerre en Ukraine, le fait que Trump combine politique commerciale et politique de sécurité pour en faire un outil de pression sur ses alliés a plongé la géopolitique européenne dans une impasse.

Le fait que les pays alliés rejettent fermement cette menace sur le plan économique et politique n'a aucune signification pratique.

Car il ne s'agit pas seulement d'une simple question tarifaire ; cela a également entraîné la remise en question des relations de confiance, de la loyauté envers l'alliance et des principes du droit international. Cela a fortement ébranlé les équilibres de l'Occident.

Nous sommes à un tournant historique.

Comment cette crise se terminera-t-elle ? Faisons de quelques scénarios probables concernant cette question le sujet du prochain article, et mettons un point final pour l'instant.