Le problème dépasse le cadre du CHP

Bien sûr, je parle de la décision de nullité absolue du tribunal.

Il y a trois ou quatre mois, j'avais demandé à un ami ancien bureaucrate qui suit ces questions de près si le pouvoir allait « couper les ailes » du CHP.

Il m'avait répondu que pour prévoir ce qui attendait le CHP, il fallait regarder les déclarations de Barrack et les entretiens de Tayyip Erdoğan avec Trump.

La corporation des journalistes, vivant généralement au jour le jour, ne replace pas souvent la politique et la diplomatie dans une perspective globale.

Une déclaration pour sauver les apparences ou les propos polémiques de certains qui s'en prennent à tout le monde...

Nous lisons souvent les développements survenus en Turquie ces dernières semaines à travers le prisme étroit de la politique quotidienne. Les débats au sein du CHP, les déclarations de Kılıçdaroğlu, la question de savoir si le congrès peut être réuni ou non, Özgür Özel qui court à droite et à gauche, essayant de répondre à tout le monde, les probables dossiers judiciaires, les procédures juridiques et les règlements de comptes internes au parti...

Considérer tout cela uniquement comme les tensions habituelles de la politique intérieure serait une grave lacune.

Car ce qui se passe indique une image bien plus vaste que la situation actuelle du CHP. L'objectif de tenter de neutraliser les acteurs les plus puissants de l'opposition par la voie judiciaire, de réduire l'espace de la concurrence politique et de concentrer le mécanisme de l'État en un seul centre est clair.

Essayons de l'expliquer aussi bien que nous le pouvons.

Quel rôle l'impérialisme américain a-t-il assigné à la Turquie au Moyen-Orient et quel type de régime Ankara souhaite-t-il pour correspondre à ce rôle ?

La réponse a été donnée par Barrack, nommé par Trump comme « Représentant présidentiel » responsable de la Turquie, de la Syrie et de l'Irak.

« Selon l'approche de ceux qui étudient le Levant et l'Anatolie depuis de nombreuses années, l'Irak, la Syrie et la Turquie continuent de constituer l'axe stratégique sur lequel doit être construite une stabilité durable au Moyen-Orient. Maintenir l'équilibre entre ces trois pays nécessite un point de contact et d'influence américain unique et cohérent, qui dépasse les différences tribales, religieuses ou confessionnelles. Cette mission vitale, adoptée par le président Trump, vise à transformer les différents éléments de la région en une structure intégrée basée sur l'ordre et les intérêts mutuels, aidant ainsi à assurer l'harmonie en faveur d'une prospérité commune. »

En réalité, ce qu'ils disent est très clair et compréhensible. L'homme a expliqué cela comme s'il s'adressait à un enfant.

Mettons tout de même nos lunettes de lecture pour examiner la question sous cet angle.

Selon l'administration Trump, ces trois pays font partie du même axe stratégique. En d'autres termes, Washington ne voit pas la région comme des pays séparés, mais comme une zone d'influence interconnectée.

À une époque, le dirigeant kurde irakien Jalal Talabani – qui deviendra plus tard président de l'Irak – n'avait-il pas dit : « Mon rêve est celui d'États-Unis du Moyen-Orient dont la capitale serait Istanbul »... C'est exactement cela...

Continuons.

Au centre de cette approche se trouvent des régimes d'homme seul. Des dirigeants qui gouverneront la communauté islamique au Moyen-Orient et qui ne contrediront jamais les ordres de l'Amérique.

La démocratie, les droits de l'homme, l'État de droit, tout cela n'est bien sûr que des histoires... En somme, l'Amérique veut quelqu'un à sa convenance au Moyen-Orient.

Les parlements, les partis politiques ou la volonté populaire n'ont aucune importance ; à la place, il y a ceux que l'Amérique approuve et soutient...

En réalité, ce n'est pas une idée nouvelle.

Depuis la guerre froide, nous avons vu à maintes reprises des préférences similaires dans les politiques occidentales au Moyen-Orient. Ils ont soutenu des noms forts plutôt que des institutions fortes ; ils ont préféré une stabilité gérable à un contrôle démocratique.

Rappelons-nous la relation de la chancelière allemande Merkel avec Tayyip Erdoğan !

Pour que les réfugiés ne viennent pas en Europe, elle avait fermé les yeux sur toutes les illégalités en Turquie et n'avait jamais laissé une ombre planer sur Tayyip Erdoğan.

Cependant, le tableau qui se dessine aujourd'hui est quelque peu différent. Autrefois, personne n'agissait de manière aussi effrontée, personne ne faisait ces choses en les jetant au visage du peuple.

L'entretien téléphonique de Tayyip Erdoğan avec Trump avant la décision de nullité absolue et le partage de Trump sur les réseaux sociaux par la suite...

Ils n'ont aucun besoin de cacher quoi que ce soit.

Si nous revenons au débat sur la nullité absolue ; si l'objectif était seulement un changement de leader au CHP, ils n'auraient pas mobilisé une telle énergie.

L'Amérique veut rendre le régime d'homme seul en Turquie permanent, juridiquement et politiquement, afin qu'il puisse servir plus confortablement la politique moyen-orientale de Washington, comme l'a dit Barrack.

Cependant, le plus grand obstacle à cela est l'existence d'une opposition organisée ayant une chance de gagner les élections.

C'est-à-dire le CHP.

Et si le pouvoir en Turquie changeait par des voies démocratiques demain ou après-demain, ou si le nom à la tête du CHP – quel qu'il soit – mettait des bâtons dans les roues de l'Amérique sous la pression de sa base...

Il semble que les stratèges outre-Atlantique ne veuillent pas prendre un tel risque. Ils continueront avec Tayyip Erdoğan tant que cela sera possible, et ils réfléchiront probablement à la suite le moment venu !

C'est pourquoi Trump a donné le feu vert à Tayyip Erdoğan pour « couper les ailes » du CHP. Avec ce feu vert, demain, l'immunité d'Özgür Özel pourrait être levée, Mansur Yavaş pourrait être arrêté, et le CHP pourrait être mis sous scellés.

Prenons note de cela dès maintenant.

D'un autre côté, il faut également s'attarder sur l'approche de la clique de Kılıçdaroğlu qui dit : « Nous sommes au parc Gülhane, nous sommes conscients de tout ». Bülent Kuşoğlu, en expliquant ce qui se passe à Cansu Çamlıbel, a parlé de « raison d'État » et autres.

Demandons-nous, quelle raison d'État ?

La raison d'État qui a fondé la République ?

La raison d'État qui se base sur le principe de l'indépendance totale ?

Ou une autre raison qui tente de redessiner la politique en Turquie ?

Ce que nous voyons dans le piège tendu au CHP n'est absolument pas un réflexe d'État au sens classique. Nous sommes confrontés à un mode d'intervention qui liquide les cadres républicains, érode l'idée d'État-nation et remodèle la politique à travers les identités.

C'est pourquoi le problème n'est pas la « raison d'État » ou autre, mais tout au plus l'esprit de Trump, l'esprit américain.

Bülent Kuşoğlu ne le sait-il pas ?

En somme, le CHP, tout en affirmant porter l'héritage de la république fondée par Atatürk, est contraint de porter le costume taillé pour la Turquie par les centres mondiaux.

Les débats sur la nullité absolue ne sont que la face visible de ce grand règlement de comptes.

Si Özgür Özel veut vraiment ouvrir une nouvelle page, il doit tracer une ligne épaisse non seulement avec Kılıçdaroğlu, mais aussi avec cette mentalité de tutelle qui encercle le CHP depuis des années, s'il a vraiment une telle intention.

Il doit déclarer ouvertement qu'il laisse derrière lui l'ère Kılıçdaroğlu en tant que méthode, mentalité et style politique. Sinon, la crise que traverse le CHP ne sera qu'un théâtre où les noms changent mais où les esprits restent les mêmes.

Nous savons très bien que l'autoritarisme ne progresse pas par un bond, mais en franchissant un à un des seuils qui semblent mineurs.

Ceux qui sont curieux peuvent jeter un œil à l'histoire européenne du XXe siècle.

C'est pourquoi la question du CHP dépasse largement le cadre du CHP, répétons-le une fois de plus.

En d'autres termes, nous sommes face à une recherche plus vaste que la simple tentative du pouvoir de prolonger sa durée de vie.

Les régimes des pays ne changent pas du jour au lendemain. Avec des interventions impérialistes, les institutions sont d'abord affaiblies, le système juridique est érodé par des exceptions, puis la politique est dépouillée de son caractère de champ de concurrence.

Finalement, la société commence à accepter comme normaux des développements qui devraient être considérés comme extraordinaires.

C'est là que le bât blesse.

Le vrai problème ici, c'est que mon peuple ne voit toujours pas le nettoyage de zone impitoyable effectué pour que la Turquie puisse servir sans condition les intérêts de l'Amérique, et c'est sur cette note que nous terminons notre article.