Le spécimen réduit du Kemal de Dersim

Il est arrivé en promettant le changement, mais il s'est avéré être une version réduite du Kemal de Dersim.

Après son accession au poste de président du CHP, nous avions attribué ses premiers faux pas à son manque d'expérience.

Bien que nous n'ayons jamais approuvé ses déclarations, parfois diamétralement opposées aux principes et à la philosophie du parti fondateur de la République, nous nous étions dit que la fonction finirait par l'assagir et qu'il se ressaisirait avec le temps.

Nous avions fait preuve d'indulgence face à son comportement immature, ses appels téléphoniques intempestifs et ses tentatives de séduction envers les journalistes à la solde du palais.

Après tout, il occupait le siège d'Atatürk, d'İnönü et d'Ecevit.

Nous pensions qu'il saisirait rapidement la gravité et l'importance historique de la présidence du CHP, et qu'il serait injuste de le critiquer immédiatement sans lui laisser une chance de se reprendre.

Député depuis 2011, même s'il n'a pas été formé à l'école politique du CHP, il a dirigé le groupe parlementaire du parti et a mûri en politique en étant témoin des périodes les plus tumultueuses de la Turquie.

Par conséquent, il aurait dû savoir que la situation actuelle du pays, extrêmement défavorable, lui conférait une très lourde responsabilité en tant que chef de l'opposition.

Il devait adopter une position ferme et intransigeante face à un pouvoir qui semble avoir juré de démanteler la république laïque et démocratique, de transformer la société en une communauté religieuse, de réduire l'individu à l'état de sujet et, en somme, de plonger le pays dans l'obscurité du Moyen Âge.

Après avoir renversé lors du congrès un président comme Kılıçdaroğlu, qui, pendant 13 ans, a laissé le CHP entre les mains d'une équipe peu en phase avec les principes fondateurs de la République, castrant littéralement le parti, le droitisant et multipliant les concessions pour plaire aux islamistes, nous espérions qu'il mettrait en œuvre le changement promis.

L'endroit où cette mentalité a mené le parti était évident.

Kılıçdaroğlu avait presque relégué le CHP, coupé de ses racines, aux oubliettes de l'histoire. Le parti ne parvenait pas à dépasser la barre des 25 % et une forme d'impuissance apprise s'était installée au sein de la base du CHP.

Avec ce changement, le CHP allait-il revenir à ses paramètres fondateurs ? Allait-il redevenir un nouvel espoir pour le pays ?

Malheureusement, après s'être assis dans le fauteuil de président du CHP, il a commencé à courir vers la déception.

Il n'a pas tardé à rappeler qu'il avait grandi politiquement sous l'aile de Kılıçdaroğlu.

Pour plaire aux intellectuels aux idées tièdes qui se définissent comme gauchistes ou libéraux, et qui confondent l'ethnicisme, le confessionnalisme et, en somme, la politique identitaire avec la démocratie, il a d'abord parlé de « citoyenneté égale ».

Est-il conscient du concept derrière ce slogan ? S'il en est conscient et qu'il l'utilise sciemment, alors pauvre CHP, pauvre électorat du CHP...

S'il voulait souligner que la Turquie s'éloigne de plus en plus de l'État de droit, alors il doit d'abord apprendre ce que signifie le concept d'« égalité des citoyens ».

Il est également évident qu'il ne mesure pas la portée de ses propos lorsqu'il dit que « les Kurdes sont moins égaux », dans une tentative de faire un clin d'œil aux Kurdes.

Lier la question à la nomination d'administrateurs judiciaires (kayyım) et affirmer que les maires démis de leurs fonctions ont été élus par le « vote des Kurdes » relève, pour le dire poliment, d'une ignorance politique ; en dire davantage sur le président du CHP ne nous sied pas.

Dans ce pays, les électeurs ne votent pas en fonction de leur identité ethnique. En Turquie, lorsque chacun se rend aux urnes, il vote en tant que « citoyen de la République de Turquie ». S'il veut voir les conséquences probables d'un comportement politique façonné par des identités ethniques et confessionnelles, il lui suffit de regarder l'Irak et le Liban au Moyen-Orient.

Il ne peut ignorer que l'AKP utilise la nomination d'administrateurs dans les municipalités pour faire pression sur les votes en Anatolie orientale et du Sud-Est et pour négocier avec les Kurdes. S'il le sait, pourquoi ne pas expliquer clairement ce chantage sale aux électeurs au lieu d'essayer de récolter quelques voix en faisant des clins d'œil aux Kurdes !

Cependant, il a porté le coup de grâce lors d'une émission en direct.

Le présentateur Candaş Tolga Işık a soulevé les débats récents : « Le parti DEM a fait une déclaration de soutien à Cheikh Saïd, et le parti IYI a déposé une question parlementaire. Comment voyez-vous ce débat en tant que CHP ? » a-t-il demandé.

On aurait attendu d'un homme politique ayant assimilé la philosophie fondatrice de la République et ne cherchant pas à plaire à tout le monde au prix de ses principes, une réponse telle que :

« Cheikh Saïd est un rebelle traître à la patrie. Il est l'acteur principal du sale jeu orchestré pour arracher Mossoul à la Turquie, il est la marionnette des Britanniques. Cette rébellion est une tentative de démanteler la jeune République par le biais de l'islamisme et du kurdisme. En tant que parti fondateur de la République, notre regard sur Cheikh Saïd est clair et net. »

Il n'a pas dit cela.

Et il n'a même pas essayé de le dire.

Avec une attitude humble et embarrassée héritée de l'héritage politique de Kılıçdaroğlu, il a parlé comme s'il s'excusait.

Il a commencé par : « En tant que CHP, nous sommes respectueux de la République et de ses cadres fondateurs. » Il a ajouté : « Nous considérons que si des souffrances ont été vécues par le passé, discuter de ces douleurs n'est pas du ressort de la politique actuelle, mais de celui des historiens. Nous pensons que remuer constamment le couteau dans la plaie sur ce sujet n'est utile à personne. »

Le présentateur Candaş Tolga Işık, sans doute insatisfait de cette réponse, a insisté : « Selon vous, Cheikh Saïd est-il un traître ou un héros ? »

La réponse à cette question était importante pour montrer s'il y aurait réellement un changement de paradigme au sein du CHP après Kılıçdaroğlu.

Cependant, le nouveau président du CHP n'a pas pu dire « Cheikh Saïd est un traître à la patrie », ou peut-être a-t-il évité de le dire.

Au lieu de cela, il a tourné autour du pot : « Si dire que Cheikh Saïd est un traître ou un héros vous satisfait, je sais que la rébellion de Cheikh Saïd était, dans son propre contexte, un soulèvement contre la République. Mais si les problèmes survenus lors de la répression de ce soulèvement blessent aujourd'hui le cœur de certains descendants, il faut respecter cette douleur. Mais il faut tirer des leçons de l'histoire », a-t-il préféré botter en touche.

Il est clair que pour obtenir du soutien aux élections locales, il s'est mis en tête de plaire à certains, tout comme son prédécesseur.

Il doit penser que s'il n'obtient pas un succès significatif, sa présidence sera remise en question.

Pourtant, à vouloir trop gagner, il risque de tout perdre.

Concluons notre article en disant qu'il ne se rend pas compte qu'en essayant de récolter quelques voix ici, il perd la base traditionnelle du CHP.