Le théâtre du Moyen-Orient

En août 2010, avant même le début du Printemps arabe, je m'étais rendu en Irak. Des élections avaient eu lieu le 7 mars de la même année, mais aucun gouvernement n'avait pu être formé à Bagdad.

Après l'invasion de 2003, les stratèges américains avaient structuré l'Irak sur la base de la politique identitaire.

Les chiites, les sunnites et les Kurdes, accompagnés de petits groupes alliés, avaient formé diverses coalitions.

Craignant que la Turquie ne mène des activités de « cinquième colonne », les États-Unis avaient écarté les Turkmènes d'Irak de la vie politique.

Sept ans plus tard, les équilibres politiques, sociaux et économiques du pays n'étaient toujours pas stabilisés. Le chaos qui dominait la politique se reflétait également sur la population.

L'Irak était littéralement une poudrière.

À Bagdad, la sécurité ne pouvait être assurée en dehors de la Zone verte, où se trouvait notamment l'ambassade des États-Unis.

Il n'y avait pas seulement des tensions entre chiites et sunnites. Les groupes chiites étaient également en conflit entre eux.

Une tension permanente régnait entre les groupes soutenus par l'Iran, liés à la position de Qom, et les chiites nationalistes arabes, liés à la position de Nadjaf.

Cette tension dégénérait fréquemment en affrontements armés.

Les sunnites, qui avaient subi un coup dur avec le renversement de Saddam Hussein, tentaient de se regrouper principalement sous l'égide du Parti islamique irakien, représentant politique des Frères musulmans dans le pays, et bénéficiaient du soutien matériel et moral du gouvernement de l'AKP en Turquie.

Le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Ahmet Davutoğlu, avait délaissé toutes ses autres occupations pour s'efforcer de faire nommer Tariq al-Hashimi, le chef du Parti islamique irakien, au poste de Premier ministre.

Les Kurdes, forts du soutien inconditionnel des États-Unis, vivaient une véritable explosion de confiance en soi.

Le vieux politicien rusé Jalal Talabani savourait le plaisir d'être un président kurde dans un pays arabe.

Lorsque le journal Cumhuriyet, pour lequel je travaillais à l'époque, m'a demandé d'écrire des reportages détaillés, des observations et des interviews sur place, j'ai fait mes valises et pris la direction de l'Irak.

Dans l'avion qui m'emmenait à Bagdad, Murat Özçelik était assis deux rangs devant moi.

Murat Özçelik, qui deviendra plus tard sous-secrétaire à la Sécurité publique et concevra l'« ouverture kurde » de l'AKP, était à l'époque l'ambassadeur de Turquie à Bagdad.

Dès mon arrivée à l'aéroport aux premières heures du jour, j'ai obtenu un rendez-vous avec Murat Özçelik et je me suis rendu à son bureau l'après-midi même.

Nous avons longuement discuté.

Chaque information qu'il me donnait était très importante pour moi, car il maîtrisait parfaitement la politique irakienne. J'essayais de noter chaque phrase sans en oublier une miette.

Murat Özçelik travaillait jour et nuit pour que la coalition al-Iraqiya, soutenue par la Turquie, puisse former le gouvernement. Non seulement la Turquie, mais aussi l'Arabie saoudite et la Jordanie soutenaient cette initiative.

La coalition al-Iraqiya, dirigée par l'ancien Premier ministre laïc Iyad Allawi, avait obtenu 24,72 % des voix aux élections. Elle avait réussi à devancer la Coalition pour l'État de droit, menée par le Parti Dawa chiite.

Bien que les chiites soient majoritaires dans le pays, ils étaient politiquement très fragmentés. Profitant de cette opportunité, la coalition al-Iraqiya, composée d'éléments disparates, semblait en mesure de retirer le pouvoir des mains des chiites en Irak.

Murat Özçelik continuait ses explications, mais je n'arrivais pas à y croire.

En fin de compte, si les deux grandes structures politiques chiites, la Coalition pour l'État de droit et l'Alliance nationale irakienne, parvenaient à un accord, les chiites pouvaient facilement accéder au pouvoir.

Leurs désaccords n'étaient pas insurmontables.

En y regardant de plus près, j'ai réalisé qu'une pièce de théâtre écrite avec une rhétorique sectaire était en train de se jouer.

Derrière le rideau, il y avait l'Iran et les États-Unis.

Une diplomatie incroyable, loin des regards, se déroulait entre ces deux pays qui, en apparence, étaient des ennemis jurés.

L'Iran, en prenant des risques, fermait les yeux sur le fait que la Turquie mettait en avant al-Iraqiya ; de leur côté, les États-Unis tentaient de développer des formules pour contrer les manœuvres politiques de Téhéran afin que le pouvoir à Bagdad ne leur échappe pas.

Chaque camp effectuait des mouvements politiques finement calculés, puis les regards se tournaient vers la rue pour en voir les résultats. Le sang versé n'importait à personne.

Téhéran tendait la situation pour mieux prendre le contrôle en Irak, tandis que les États-Unis s'efforçaient de limiter l'influence de Téhéran.

Dans ce jeu d'échecs diplomatique, la coalition al-Iraqiya, soutenue par l'AKP, n'était qu'un pion.

Le plus grave était qu'Ahmet Davutoğlu croyait sincèrement pouvoir ramener les sunnites au pouvoir en Irak par le biais d'al-Iraqiya.

Pour comprendre la question du point de vue des Américains, j'ai demandé à Murat Özçelik d'obtenir un rendez-vous avec James Jeffrey, qui venait de prendre ses fonctions d'ambassadeur à Bagdad depuis seulement trois jours.

Après tout, lorsque James Jeffrey était représentant spécial pour l'Irak à Ankara, il était également ambassadeur des États-Unis en Turquie, et ils entretenaient des relations privilégiées.

Il ne m'a pas refusé, il a appelé et j'ai obtenu le rendez-vous.

Nous avons discuté pendant près de deux heures dans sa résidence de la Zone verte. Peu après le début de l'entretien, j'ai compris que les États-Unis n'avaient absolument aucune intention de porter al-Iraqiya au pouvoir.

C'est Washington qui avait le dernier mot.

Washington et Téhéran se disputaient pour savoir qui obtiendrait la plus grosse part du gâteau irakien.

La question se résumait à cela.

Alors que les États-Unis voulaient que les chiites dirigent le pays tout en limitant l'influence de Téhéran, l'Iran s'efforçait de garder davantage les rênes en main.

L'Iran s'opposait officiellement à la présence américaine dans la région, mais évitait de trop les presser. Car la présence des États-Unis en Irak était un excellent prétexte pour Téhéran pour consolider sa politique chiite en Irak. Les mollahs de Téhéran en profitaient pleinement.

Bien que les responsables des deux pays crachent leur haine devant les caméras, ils s'efforçaient de ne pas se marcher sur les pieds sur le terrain.

Finalement, l'Iran et les États-Unis ont trouvé un accord et, huit mois après les élections, le gouvernement irakien a été formé.

Le président Jalal Talabani et le Premier ministre Nouri al-Maliki ont conservé leurs fonctions.

La présidence du Parlement a été confiée aux sunnites.

Téhéran comme Washington étaient satisfaits de cet accord.

Ahmet Davutoğlu, lui, a essuyé une grande déception.

Après la récente riposte de l'Iran contre Israël, qui ressemblait à une mise en scène, je me suis souvenu des événements politiques en Irak il y a 14 ans.

Le régime de Téhéran semble avoir sauvé les apparences pour le moment.

Mais plus important encore, il a redonné du souffle à Benjamin Netanyahu, qui perd de plus en plus de soutien à l'intérieur comme à l'extérieur.

Il lui a fourni un prétexte pour consolider son pouvoir.

Il a renforcé la position des dirigeants occidentaux qui avaient du mal à le soutenir en raison du massacre qu'il commet à Gaza.

Israël a saisi l'occasion de prouver au monde que la « menace iranienne » à son encontre n'était pas vaine.

En somme, Israël est sorti gagnant de cette affaire...

Personne ne devrait douter que Benjamin Netanyahu exploitera cet avantage au maximum.

Concluons cet article en prédisant que les mois à venir seront encore plus difficiles pour Gaza.