Les collaborateurs indispensables de l'impérialisme

Ces derniers jours…

Le Moyen-Orient est à nouveau verrouillé dans une période sanglante.

L'attaque lancée par les États-Unis et Israël contre l'Iran a ébranlé les fondements mêmes de la région. Le souci des deux pays n'est pas seulement d'empêcher le programme nucléaire iranien, de renverser le régime des mollahs ou d'éliminer la menace pesant sur Israël. Il existe une planification plus vaste et stratégique qui concerne de près les pays de la région, comme le nôtre.

Nous avons écrit mardi sur la dimension énergétique de la question, et sur le désir de Trump de couper le pétrole destiné à la Chine en prenant le contrôle du robinet. Si l'on regarde sous un angle plus large, on peut facilement affirmer qu'il s'agit d'une nouvelle étape dans la volonté des États-Unis et d'Israël de réécrire les équilibres de pouvoir régionaux.

Ne tournons pas autour du pot…

Il semble qu'après la Syrie, un calcul similaire soit mis en œuvre pour l'Iran.

Les stratèges de Washington ont appuyé sur le bouton pour remettre en jeu les Kurdes, qu'ils considèrent comme des outils géopolitiques.

Selon les informations, après avoir mis en branle la machine de guerre le 28 février, Trump a immédiatement appelé deux leaders kurdes clés en Irak. Il s'est entretenu avec Barzani et Bafel Talabani, le fils de Mam Jalal.

Le contenu des entretiens n'a pas été entièrement révélé. Cependant, la presse étrangère a notamment rapporté que des évaluations diplomatiques sensibles ont été faites sur le cours des attaques et le rôle des éléments kurdes dans le cadre des planifications du Pentagone. Selon certaines allégations, Trump aurait pris contact non seulement avec les Kurdes d'Irak, mais aussi avec les mouvements kurdes dissidents en Iran.

Il est indiqué que ces contacts visent à évaluer les recherches de coopération militaire et de renseignement des États-Unis avec les acteurs de la région.

Cela signifie que la question n'est pas seulement celle d'une « frappe aérienne contre l'Iran ».

Autant qu'on puisse en juger, le calcul de Washington est le suivant : approfondir le vide de pouvoir supposé émerger en Iran par le biais d'acteurs ethniques et confessionnels, petits et grands ; puis préparer le terrain pour un processus menant à un changement de régime. Voire, comme dans les exemples de l'Irak et de la Syrie, créer des structures autonomes qui, bien que nominalement liées à l'administration centrale, agissent en réalité à leur guise et protègent les intérêts de l'Occident.

Le compte y est-il ?

C'est précisément là que le bât blesse.

La situation des Kurdes en Iran est l'un des sujets les plus sensibles d'un point de vue sociologique, politique et historique. On estime qu'ils représentent 10 % d'une population d'environ 90 millions d'habitants. Tout au long de l'histoire, leurs relations avec Téhéran ont connu des hauts et des bas.

Il est utile de rappeler que la République kurde de Mahabad, établie avec le soutien soviétique après la Seconde Guerre mondiale, a vu le jour sur le sol iranien. Sa durée de vie fut courte, mais elle est restée dans les mémoires.

Aujourd'hui, certains groupes suivent de près les développements depuis leurs bases à la frontière irakienne. Ils sont à deux doigts de prendre les armes. Cependant, le type de garanties qu'ils ont reçues ou non de la part des États-Unis reste pour l'instant inconnu.

L'objectif est clair : ébranler l'équilibre de sécurité intérieure du pays, affaiblir le front de l'armée tourné vers l'ouest et couper le souffle du régime de Téhéran face à la pression américano-israélienne.

Cependant, il est évident que ce scénario comporte un risque d'incendie régional majeur. Pour les pays voisins, la Turquie en tête, il s'agit d'une question directe de sécurité nationale.

En somme, la mobilisation des éléments à l'intérieur de l'Iran ne doit pas être considérée uniquement comme un sujet d'instabilité interne. Ce développement fait partie d'une stratégie tissée pas à pas depuis longtemps.

En parlant de dynamiques régionales, n'oublions pas la structure soutenue pendant des années en Syrie.

Après 2011, sur la scène de la guerre civile, le PYD et sa branche armée, les YPG, ont créé des zones de contrôle dans un environnement de chaos. Des cantons de fait ont été établis sur la ligne frontalière Irak-Syrie ; cette structure a ensuite été transformée en un cadre politique et administratif sous le nom de Rojava.

Deux dynamiques fondamentales sous-tendaient ces acquis :

Premièrement, l'utilisation par les États-Unis des YPG comme force terrestre la plus efficace sur le terrain dans la lutte contre Daech.

Deuxièmement, la production de légitimité politique par la coopération militaire.

Avec le soutien de Washington, les YPG ont gagné en visibilité sur la scène internationale ; ils ont établi des conseils locaux et développé des contacts diplomatiques.

Cependant, les acquis obtenus n'ont pas été durables.

Les équilibres ont changé lorsque les États-Unis ont redéfini l'équation sur le terrain en fonction de leurs intérêts.

N'oublions pas que les États-Unis ont pu prendre leurs distances avec ce qu'ils appelaient hier un « partenaire stratégique » ; avec le rétablissement du contrôle par l'administration de Damas dans le nord-est, cette structure a été contrainte de faire marche arrière.

Néanmoins, la présence kurde en Syrie a désormais acquis une légitimité tant politique que juridique.

N'oublions pas non plus la dimension irakienne.

Après l'invasion américaine de 2003, une opportunité historique s'est présentée pour les Kurdes lors de la restructuration du pays. Avec la Constitution de 2005, ils ont obtenu un statut constitutionnel au sein de la structure fédérale.

Une administration dotée de son propre parlement, de ses forces de sécurité et de ses relations économiques extérieures a vu le jour. Erbil, tout en étant liée à Bagdad, est devenue un centre avec son propre agenda.

Le référendum d'indépendance de 2017 a échoué ; mais cette tentative a clairement révélé les objectifs de l'élite politique.

Aujourd'hui, en regardant le tableau, nous voyons un statut constitutionnel en Irak, une autonomie de fait en Syrie et maintenant une ligne de fracture interne potentielle en Iran.

Est-ce une coïncidence ?

Bien sûr que non.

La politique kurde des États-Unis n'est pas une politique d'« amitié », elle est axée sur les intérêts. Pour Washington, les Kurdes sont des outils géopolitiques qui sont déployés sur le terrain quand nécessaire et utilisés comme monnaie d'échange à la table des négociations quand il le faut.

Cela ne signifie pas que les Kurdes n'ont pas de revendications ; leurs aspirations à l'autonomie, à la fédération ou à l'indépendance existent bel et bien. Cependant, le tableau qui émerge là où ces demandes croisent les calculs des grandes puissances a, le plus souvent, servi les stratégies mondiales plutôt que les peuples de la région.

L'histoire en est pleine d'exemples.

Des révoltes soutenues à une époque puis abandonnées…

Des promesses non tenues…

Des acteurs utilisés puis mis de côté…

Aujourd'hui, le paysage n'est pas différent.

Alors que les États-Unis et Israël attaquent l'Iran, ils remettent la carte kurde sur la table. Déclencher des lignes de faille ethniques, créer une pression sur la ligne frontalière et affaiblir Téhéran de l'intérieur…

Cependant, cette manœuvre affecte directement non seulement l'Iran, mais aussi la Turquie, l'Irak et la Syrie.

Au Moyen-Orient, les frontières ont été tracées à la règle. Aujourd'hui, cette règle est de nouveau sur la table.

En résumé, alors que la région est ébranlée dans ses fondements, les Kurdes se préparent à monter à nouveau sur scène au milieu des jeux de grandes puissances.

Ils ne sont plus les sujets du récit d'un « peuple opprimé » tel qu'il est présenté à l'opinion publique internationale, mais sont perçus comme des éléments collaborateurs, des « forces supplétives » de l'impérialisme qui déstabilisent la ligne Turquie, Syrie, Irak, concluons ainsi notre article.