Les détenteurs du pouvoir dans le pays ont-ils honte de leur propre peuple ?

Commençons par dire : malheureusement...

Il règne à Ankara un état d'urgence qui n'a pas été officiellement déclaré.

Nous allons accueillir le sommet de l'OTAN la semaine prochaine, et le pouvoir est très nerveux.

Pourquoi ?

Parce que leurs « grands frères », ceux dont ils ont besoin pour leur légitimité et auprès de qui ils cherchent à se faire bien voir, arrivent tous.

Alors que les citoyens de notre pays sont condamnés depuis des années à vivre avec des nids-de-poule sur les routes, des trottoirs dégradés et des parcs mal entretenus, nous avons soudainement vu qu'ils ont commencé à maquiller Ankara de fond en comble, par peur du « qu'en-dira-t-on ».

Bien sûr, le problème ne se limite pas à cela.

Ils vont pratiquement fermer une ville immense de 6 millions d'habitants pour le sommet. S'ils trouvaient un moyen plus simple, ils empêcheraient même le peuple de respirer.

En réalité, c'est nous qui payons les impôts, et le service est rendu à l'OTAN.

De plus, avant le sommet, des centaines de personnes ont été placées en garde à vue sous prétexte qu'elles étaient des « suspects terroristes ».

Que les opposants se taisent, que les socialistes, les écologistes et les syndicalistes soient maintenus sous pression, que les manifestations anti-OTAN soient interdites...

Ils se sont souvenus de la lutte contre les organisations terroristes non pas pour la sécurité des citoyens, mais pour que leurs invités ne soient pas dérangés.

Soyons honnêtes et parlons franchement.

Il est évident que cela n'a rien à voir avec la dignité de l'État.

Alors, de quoi s'agit-il ?

Tout au plus, de la psychologie d'un fonctionnaire colonial...

En 1959, lorsque Eisenhower est venu à Ankara, la vie s'était arrêtée dans la ville et les rues avaient été décorées de drapeaux américains. C'était sous le gouvernement du Parti démocrate (DP), que le pouvoir actuel admire tant...

Aujourd'hui, les drapeaux américains ont été remplacés par les fanions de l'OTAN.

Le même complexe d'infériorité, la même hâte de plaire, la même soumission servile devant ceux qu'ils perçoivent comme puissants !

Peut-on croire au hasard quand ceux qui ont fait de la politique sur le dos d'un prétendu anti-occidentalisme sont les premiers à se mettre au garde-à-vous devant l'Occident ?

Ce n'est pas une question idéologique, c'est une question psychologique.

Le complexe accumulé pendant des années sous couvert de critiques contre l'Occident est aujourd'hui visible dans les rues d'Ankara, sous nos yeux à tous.

Hier, ceux qui considéraient la 6e flotte à Dolmabahçe comme leur direction de prière construisent aujourd'hui un aéroport en dépensant 12 milliards de TL provenant des impôts de ce peuple pauvre, juste pour que l'avion de Trump puisse atterrir confortablement.

Fermer un parc parce que Macron veut faire son jogging matinal ; ou pire, masquer les quartiers de bidonvilles sur le trajet, ériger des barricades pour que personne ne les voie...

Est-ce une mesure de sécurité ?

Passons...

Appelons un chat un chat.

C'est avoir honte des conditions dans lesquelles vit son propre peuple.

C'est l'effort du pouvoir pour dissimuler ses propres échecs en cachant la pauvreté de ses citoyens à ses invités.

Faire taire ses citoyens pour assurer la tranquillité des dirigeants étrangers n'a rien à voir avec l'hospitalité ; c'est tout au plus l'expression d'une psychologie de soumission.

Les mariages sont interdits.

Les fêtes de remise de diplômes sont interdites.

Les manifestations sont interdites.

Les banderoles sont interdites.

Plus encore, l'impression de banderoles et de brochures critiquant l'OTAN est même interdite.

Les médias partisans ne voient rien de tout cela.

Ils ne voient pas les arrestations.

Ils ne voient pas les interdictions.

Ils ne voient pas les panneaux qui cachent la pauvreté du peuple.

Ils sont déjà en train d'applaudir.

Personne n'a le droit d'humilier les citoyens de la République de Turquie en les traitant comme des suspects habituels. Le confort d'aucun dirigeant étranger n'est plus précieux que l'honneur et la fierté de ce pays. Les rues du pays ne sont pas pour l'OTAN, elles sont pour le peuple turc.

D'où venons-nous et où allons-nous...

Prenons un moment pour souffler ici et tournons lentement les pages de l'histoire récente.

Si je prends pour point de départ mon stage au journal Cumhuriyet en 1991, j'ai derrière moi 35 ans de métier.

Durant cette période, j'ai suivi des dizaines de sommets, de réunions internationales et peut-être des centaines de rencontres bilatérales.

J'ai assisté aux visites des présidents, des premiers ministres et des ministres des Affaires étrangères dans des pays étrangers.

Tout cela est gravé dans ma mémoire comme si c'était hier.

Mais parmi eux, certains ont vraiment marqué ma vie professionnelle.

Par exemple, en juin 1996, la deuxième Conférence des Nations Unies sur les établissements humains s'est tenue à Istanbul.

C'était important pour la Turquie ; car c'était la première réunion internationale de cette envergure organisée à Istanbul dans la période post-Guerre froide.

Des représentants de près de 170 pays y ont participé, et de nombreux chefs d'État et de gouvernement étaient venus à Istanbul pour le sommet.

Parmi eux se trouvait le leader légendaire de Cuba, Fidel Castro.

C'était le premier grand sommet que je suivais.

En 1997, je suis allé à Strasbourg pour le deuxième Sommet des chefs d'État et de gouvernement du Conseil de l'Europe.

Ce sommet était une réunion critique à une époque où l'ordre européen post-Guerre froide était en train d'être remodelé.

En juin 1998, j'ai suivi le Sommet du Pacte de stabilité à Sarajevo.

Le président Demirel et le président américain Clinton y avaient également participé.

L'objectif était d'assurer la continuité de l'aide étrangère pour la Bosnie-Herzégovine, qui tentait de se relever après les accords de Dayton.

D'ailleurs, Demirel avait été longuement applaudi lors de son discours lorsqu'il avait déclaré : « Nous ne sommes pas venus ici pour écrire l'histoire, mais pour la faire. »

En décembre 1999, j'avais suivi le sommet de l'UE à Helsinki, où la Turquie avait été déclarée candidate à l'adhésion pleine et entière. La presse grecque avait reçu le communiqué final avant nous. Alors que nous courions après les diplomates pour confirmer l'information, ils avaient déjà publié leurs articles.

En juin 2000, je suis allé à Kuala Lumpur pour la réunion de l'Organisation de la conférence islamique, où la Turquie présentait pour la première fois un candidat au poste de secrétaire général.

Yaşar Yakış, l'un des rares diplomates du ministère des Affaires étrangères à parler arabe, avait de l'espoir car il devait obtenir ce titre. Mais après une négociation de dernière minute menée par İsmail Cem avec l'Iran, il a dû se retirer de la course, ce qui a brisé ses espoirs, et il a pleuré à chaudes larmes sur les marches de la salle de réunion. Il était tellement ambitieux qu'avec cet élan, il est devenu le premier ministre des Affaires étrangères de l'AKP, qui arriverait au pouvoir deux ans plus tard.

Et nous voici en 2004...

La Turquie accueillait pour la première fois un sommet de l'OTAN. Pour cette réunion, mes collègues d'Ankara et moi-même avions fait d'Istanbul notre résidence.

C'était juste après la plus grande vague d'élargissement de l'Alliance. L'Afghanistan, l'Irak et la sécurité en Méditerranée étaient à l'ordre du jour.

De plus, c'était une période où la paranoïa sécuritaire née du 11 septembre était à son comble. La fumée de l'occupation américaine en Afghanistan et en Irak était encore chaude.

La menace d'Al-Qaïda était brûlante. Tout le monde était sur le qui-vive.

Malgré cela, on n'avait pas eu recours à des mesures aussi humiliantes, vidant l'espace public à ce point et masquant la pauvreté, comme c'est le cas à Ankara.

Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai été témoin d'un tel spectacle dans aucune des organisations internationales que j'ai suivies.

Dans aucune d'entre elles, la population de la ville n'a été traitée comme une menace potentielle.

Dans aucune d'entre elles, les citoyens n'ont été chassés de l'espace public.

Dans aucune d'entre elles, la pauvreté n'a été cachée derrière des rideaux par honte.

Disons-le clairement : le problème est lié à la manière dont le pouvoir perçoit son propre peuple.

Malheureusement, cette mentalité considère ses propres citoyens comme une menace, leur pauvreté comme une honte et leurs objections comme un crime. Elle pense gagner en prestige aux yeux de ses invités étrangers grâce aux mesures qu'elle prend.

Pourtant, le prestige ne se gagne pas en vidant les rues, en peignant les murs ou en cachant la pauvreté derrière des panneaux.

Terminons notre article en disant que le prestige d'un État se mesure au respect qu'il témoigne à son propre peuple.