Les signes ne sont pas de bon augure !

Douze jours se sont écoulés depuis que l'Amérique et Israël ont attaqué l'Iran.

Non seulement le Moyen-Orient, mais, pour ainsi dire, le monde entier a été ébranlé jusqu'à la moelle. Il n'y a pas que le sang, les larmes et la destruction causés par la guerre ; les marchés sont également en ébullition à cause des prix du pétrole.

En d'autres termes, une guerre régionale a commencé à secouer le monde entier par son impact.

À mesure que le coût de la guerre augmente, les choses se compliquent également pour Trump. Il devrait désormais avoir compris que l'Iran ne ressemble en rien à l'Irak, à la Libye ou à la Syrie.

L'Iran n'est pas un pays que l'on peut mettre à genoux avec deux ou trois semaines de frappes aériennes.

C'est pourquoi des informations circulent selon lesquelles les responsables à Washington réfléchissent à une opération terrestre, et que les plans seraient même largement finalisés au Pentagone.

Quoi qu'on en dise, lancer une opération terrestre directe contre l'Iran est une option extrêmement risquée.

On peut dire que ce n'est pas une proie facile, que ce soit par sa géographie, sa population, la taille de son armée ou ses forces paramilitaires.

Les responsables à Washington en sont conscients.

L'opinion publique américaine aussi...

Après ce qui s'est passé en Afghanistan et en Irak, l'opinion publique américaine n'est pas favorable à une nouvelle guerre terrestre majeure, comme le montrent les sondages. Elle ne veut pas que ses enfants meurent dans une guerre qui, en réalité, ne les concerne pas, et qu'ils reviennent au pays dans un sac mortuaire en plastique.

C'est pourquoi il n'est pas difficile de deviner que Trump et ses acolytes sont à la recherche d'autres options pour une opération terrestre.

Sans tourner autour du pot, posons la question : la Turquie pourrait-elle être l'une de ces options ?

Lorsque nous examinons attentivement certains développements récents, nous constatons que l'on tente progressivement d'intégrer la Turquie dans une nouvelle tension militaire via l'OTAN.

Par exemple, le fait que des débris de munitions ayant abattu deux missiles tirés depuis l'Iran soient tombés en Turquie après avoir été interceptés en vol... Et les déclarations qui ont suivi, tant de la part de l'OTAN que du ministère de la Défense nationale !

Disons que ce ne sont pas des événements habituels. On dirait qu'ils essaient de justifier l'injustifiable.

L'OTAN, qui a fermé les yeux sur la lutte de la Turquie contre le terrorisme pendant des décennies, semble soudainement très éprise de la Turquie lorsqu'il s'agit des intérêts stratégiques de l'Amérique au Moyen-Orient...

Les porte-parole de l'Alliance ont déclaré : « Un autre missile dirigé vers la Turquie a été intercepté. L'OTAN est prête à défendre tous ses alliés contre toute forme de menace. »

Si nous ne connaissions pas leur passé, nous en aurions les larmes aux yeux.

Lisons attentivement entre les lignes de ces phrases.

Dans le langage diplomatique, l'OTAN a souligné, après l'incident, sa propre capacité de défense et la volonté de l'Alliance de protéger la Turquie, etc...

Mais en réalité, cela signifie : peu importe que la cible des missiles tirés depuis l'Iran soit les bases britanniques à Chypre ou la base américaine en Crète ; je les intercepte au-dessus de l'Irak ou de la Syrie, et je fais des débris tombés à Hatay ou à Gaziantep un casus belli sous prétexte de protéger la Turquie...

Le calcul pourrait-il être de mobiliser tous les pays de l'OTAN contre l'Iran en prétendant que « l'Iran a attaqué la Turquie » ?

Le message « Nous défendrons chaque centimètre du territoire de l'OTAN » n'est pas anodin !

Ouvrons une courte parenthèse ici : puisque vous étiez si soucieux de défendre la Turquie, où étiez-vous quand le terrorisme du PKK massacrait 50 000 de nos citoyens ? Posons la question et continuons.

Le secrétaire général Mark Rutte n'a pas manqué de dire que la situation était grave, et a formulé des phrases pompeuses comme : « La défense aérienne et antimissile de l'OTAN a neutralisé la menace. C'est la preuve que l'OTAN défendra chaque centimètre de son territoire », etc.

À première vue, ces déclarations peuvent être perçues comme un message classique de dissuasion.

Mais ce n'est pas le cas ; bien qu'il ait affirmé que l'incident était grave, il n'a pas évoqué l'article 5 de l'Alliance, qui régit la défense collective.

Par la suite, l'OTAN a décidé de déployer des systèmes de défense aérienne Patriot à Kürecik, Malatya.

L'envoi des Patriot a été présenté techniquement comme une « mesure de défense », mais il s'agit d'une étape stratégique franchie bien au-delà de cela, dans une équation militaire plus vaste.

Car les Patriot ne sont pas seulement un système de défense. C'est aussi l'un des premiers pas vers la transformation effective de la région en zone d'opérations militaires.

Rappelons également que Kürecik, à Malatya, est une base radar critique dans le système de défense antimissile de l'OTAN.

Cette base fonctionnait déjà depuis des années pour surveiller la capacité balistique de l'Iran. Le déploiement de nouveaux systèmes de défense autour d'elle laisse penser que les préparatifs militaires dans la région sont sérieux.

C'est précisément à ce stade que la question suivante nous vient à l'esprit :

Comment la Turquie sera-t-elle incluse dans cette équation ?

Il y a aussi une dimension politique à cette affaire.

La réponse à cette question est cachée dans les négociations menées à huis clos entre Washington et Ankara.

Rappelons-nous...

L'affaire Halkbank, qui se déroule depuis longtemps en Amérique, était une question extrêmement critique pour la Turquie. Cette affaire avait le potentiel de produire des conséquences politiques directes.

Pour ainsi dire, elle était suspendue comme une épée de Damoclès au-dessus de la tête de Tayyip Erdoğan et de sa famille.

En d'autres termes, c'était une affaire qui concernait non seulement la Turquie, mais aussi Tayyip Erdoğan personnellement. C'est précisément à une telle période qu'une décision a été prise, privilégiant la voie du compromis plutôt que la poursuite du procès. Un « accord de poursuite différée » a été conclu entre le ministère de la Justice et Halkbank.

Le procès a été suspendu pour le moment.

L'affaire pénale, en cours depuis 2019, a été mise en suspens pour 90 jours. Maintenant, on attend de Halkbank qu'elle remplisse les conditions de l'accord.

C'est assez remarquable si l'on compare avec les banques européennes qui ont payé des milliards de dollars d'amendes dans des affaires de sanctions similaires !

Dans le cadre de l'accord, Halkbank doit s'abstenir d'effectuer des transactions avec l'Iran qui violeraient les sanctions, et un auditeur de conformité indépendant doit être nommé pour surveiller les activités de la banque.

Si les conditions sont remplies, les poursuites seront abandonnées.

N'entrons pas dans les détails techniques de la question, mais cette décision signifie la clôture d'un dossier qui créait une crise dans les relations américano-turques depuis des années.

Ne tournons pas autour du pot, la contrepartie diplomatique de ce geste venant de Washington est claire :

« Si tu es de mon côté dans cette guerre, je t'accorderai les facilités que tu souhaites. »

Ceux qui connaissent un tant soit peu ces questions savent très bien que dans la politique internationale, de tels messages ne sont pas donnés ouvertement. Mais tout le monde comprend.

D'un côté, la pression militaire croissante sur l'Iran...

De l'autre, le renforcement de la présence militaire de l'OTAN en Turquie...

Et en arrière-plan, la clôture du dossier Halkbank...

Ce ne sont pas des développements de bon augure pour la Turquie.

L'Amérique ne veut peut-être pas s'engager dans une guerre terrestre directe et à grande échelle avec l'Iran.

Poussera-t-elle la Turquie au front ?

Soulignons-le avec un gros trait :

Le fait que la Turquie devienne partie prenante d'une tension militaire directe avec l'Iran serait un développement qui déstabiliserait encore plus la région.

Les conséquences économiques seraient lourdes.

Les conséquences en matière de sécurité seraient lourdes.

Les conséquences diplomatiques seraient lourdes.

Cela affaiblirait le propre mécanisme de prise de décision de la Turquie.

Elle deviendrait une pièce des stratégies d'autrui.

C'est peut-être l'aspect le plus dangereux des développements actuels. La Turquie semble être entraînée lentement, étape par étape, sans s'en rendre compte, dans un conflit beaucoup plus vaste !

En résumé,

Concluons notre article en disant que les signes ne sont pas de bon augure.