« Mission Impossible »

L'amour de Bahçeli pour Öcalan m'a rappelé la scène d'ouverture inoubliable de « Mission Impossible », une série de films produite par Hollywood pour graver dans l'esprit des gens du monde entier l'image du « héros américain ».

Les spectateurs, et particulièrement les fans de Tom Cruise, s'en souviendront certainement.

Une cassette, puis des CD, des DVD au fil des progrès technologiques, et enfin des messages holographiques dont le fonctionnement reste mystérieux, servent à confier une mission secrète à l'agent Ethan Hunt et à lui transmettre des informations critiques ; cette voix mystérieuse commence par dire : « Bonjour, Monsieur Hunt. Votre mission, si vous l'acceptez... », puis en détaille les tenants et aboutissants, avant de conclure par la phrase classique :

« Comme toujours, si vous ou l'un de vos agents étiez capturés ou tués, le Secrétariat niera avoir eu connaissance de vos agissements. Ce message s'autodétruira dans cinq secondes. »

Puis l'écran devient noir, une fine fumée s'échappe de l'appareil, quel qu'il soit, l'enregistrement disparaît, et il ne reste que la tension froide d'une opération d'envergure.

Avant que Bahçeli ne pose les jalons du chemin menant à l'enfer que nous vivons aujourd'hui, peu de gens posaient des questions. Mais dès lors qu'il s'est lancé en déclarant « Kara Murat, c'est moi... » pour réclamer la libération d'Öcalan, la donne a changé.

C'est pourquoi, après chaque déclaration de Bahçeli, cette scène de Mission Impossible me revient inévitablement à l'esprit.

Cependant, ce qui s'autodétruit ici, ce n'est pas un appareil d'enregistrement, mais la structure institutionnelle sur laquelle repose le nationalisme turc, sa mémoire politique vieille de plusieurs décennies, son « ossature idéologique » et son « discours historique ».

Pendant des années, Bahçeli a fait de la politique avec un discours de « lutte sans compromis contre le terrorisme » et s'est imposé comme le leader d'un mouvement définissant le « nationalisme turc » à travers des réflexes axés sur la sécurité.

Puis, quoi qu'il se soit passé, il a ouvert la porte à une rupture historique très lourde. Qu'une ligne politique qui disait hier « on ne négocie pas avec les terroristes » en vienne aujourd'hui à débattre de concepts tels que le « statut », le « droit à l'espoir », le « processus de paix » et la « coordination de la politisation » pour le chef des terroristes n'est pas un simple changement de politique.

Soulignons-le d'un trait épais.

Cela signifie, directement, que le MHP remet en question, voire renie, sa propre raison d'être.

Cela fait déjà un an et demi que nous en débattons. Nous ne faisons que répéter ce que tout le monde sait.

Néanmoins, cette question de « statut » qu'il a récemment lâchée semble devoir mener à une situation bien plus problématique.

Essayons de l'expliquer aussi clairement que possible.

Pendant des années, il avait consolidé sa base en affirmant : « L'État ne recule pas, ne négocie pas avec le terrorisme et ne reconnaît aucune légitimité politique à une menace armée. »

Il semble maintenant préoccupé par l'idée d'intégrer le chef d'une organisation terroriste sanglante dans une équation politique.

Dans les films Mission Impossible, ces messages étaient détruits pour se protéger des ennemis extérieurs ; ici, les codes fondateurs de la politique nationaliste sont dissous non pas de l'extérieur, mais de l'intérieur.

De plus, nous pouvons constater que cette dissolution n'est pas une manœuvre politique ordinaire.

Nous assistons à un processus de purge idéologique contrôlée. Pour parler plus franchement, il s'agit d'une opération d'intégration à la structure islamo-politique et kurdiste, comme le souhaitent ses maîtres impérialistes.

C'est la phase suivante de la conception de la synthèse turco-islamique imposée à mon peuple avec le coup d'État militaire de 1980...

Certains mouvements ne disparaissent pas de l'histoire seulement après avoir subi une défaite électorale. Le compte à rebours peut également commencer pour eux dès l'instant où ils renient leur propre raison d'exister.

L'identité politique que le MHP a soigneusement construite pendant des années s'est façonnée à travers le discours mis en avant lors des funérailles des martyrs, la colère soulevée sur les places publiques et un langage politique dur axé sur la « patrie-nation-État ». Aujourd'hui, le fait que ce même mouvement ouvre un débat sur un nouveau « rôle politique » pour le chef du PKK devra impérativement être analysé à l'avenir sous l'angle de la psychologie politique.

Présenter aujourd'hui comme un « acteur pouvant contribuer au processus » une figure qualifiée hier de « tueur de bébés » crée une contradiction majeure dans l'esprit de la société.

Cette contradiction ébranle non seulement la base du MHP, mais aussi les larges masses qui portent des réflexes nationalistes en Turquie. Car il ne s'agit pas seulement d'une transformation politique, nous pouvons voir que l'on tente également de modifier le paradigme de sécurité fondamental de l'État.

Remettons nos lunettes de lecture.

Il est clair comme de l'eau de roche qu'il ne s'agit pas d'un processus mené pour mettre fin au terrorisme, mais d'une quête pour établir un nouvel équilibre de régime en politisant le terrorisme. Un effort de changement structurel vers une fédération islamo-kurde !

Lisez attentivement entre les lignes des déclarations du pouvoir et de ses maîtres d'outre-Atlantique !

Soulignons que l'expression « politisation » n'est pas un mot ordinaire. Ce concept englobe la légitimité, la représentation, l'accession au statut d'acteur politique... En d'autres termes, la question n'est pas seulement de déposer les armes ; il s'agit aussi du transfert de la mémoire organisationnelle vers le champ politique ; c'est précisément ce point qui dérange une partie importante de la société.

Nous sommes à un moment de rupture historique.

Dans la mémoire politique récente de la République de Turquie, le PKK n'a pas été décrit uniquement comme une organisation armée. Il a également été défini comme une question de survie affectant la psychologie sociale, la démographie des villes, la sécurité des frontières, la politique étrangère et les réflexes de l'État.

Le fait de poser la question « quel statut doit-il obtenir ? » pour le leader d'une structure ayant coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes a ouvert un débat non seulement sur la politique de sécurité, mais aussi sur le paradigme fondateur de l'État.

Prenons maintenant une profonde inspiration et posons la question :

Que se passera-t-il si, en Turquie, le terrorisme est sorti du domaine de la sécurité pour être placé au centre de la politique ?

C'est là que le bât blesse !

Si la lutte armée se transforme, après des années, en un outil produisant des gains politiques, cela influencera, au-delà de la structure actuelle, tous les mouvements radicaux qui pourraient émerger à l'avenir, que personne n'en doute.

« Si vous menez une lutte armée assez longtemps, vous pouvez finir par vous asseoir à la table des négociations. »

C'est précisément là que réside le point de vue critique.

En d'autres termes, la perception selon laquelle quiconque prend les armes peut obtenir une légitimité politique entraîne le pays dans un gouffre de feu ; nous vous aurons prévenus, prenons date pour l'histoire.

La réponse à la question de savoir si la violence produit ou non une légitimité politique est d'une importance capitale. Si mon peuple est conduit à croire que « ce qui ne peut être obtenu par la politique démocratique peut être obtenu après une lutte armée », alors une porte bien plus grande et dangereuse s'ouvre pour l'avenir du pays.

Il semble qu'à partir de maintenant, nous ne discuterons pas seulement d'un problème de terrorisme, mais aussi des conséquences historiques que la politisation du terrorisme engendrera.

L'aspect extérieur de la question est également préoccupant !

Le tableau au Moyen-Orient change. Le nord de l'Irak bascule vers un autre axe. L'avenir des structures de fait en Syrie reste ambigu.

Les calculs stratégiques des États-Unis dans la région se poursuivent.

Dans une telle équation, la question kurde est devenue, au-delà du titre de politique intérieure, une partie de l'ingénierie régionale.

En somme, la Turquie n'est pas seulement confrontée aujourd'hui à une menace terroriste ; nous sommes face à un encerclement multicouche visant à transformer la raison d'État.

Là où le terrorisme se politise, l'État s'affaiblit, la nation se fragmente, l'appartenance commune s'érode.

En d'autres termes, le danger qui nous attend n'est pas du tout à sous-estimer, disons-le et mettons-y un point final.