Morsi s'est-il retourné dans sa tombe ?

Sissi est arrivé hier à Ankara.

Il régnait une douce agitation au palais ; car il s'agissait de la première visite au niveau présidentiel de l'Égypte vers la Turquie depuis 12 ans.

Tayyip s'est levé pour accueillir personnellement cet invité de marque et s'est rendu jusqu'à l'aéroport d'Esenboğa.

Il lui a serré la main à la porte de l'avion, a échangé quelques mots de bienvenue sur le tarmac, puis l'a fait monter dans sa voiture pour l'emmener au palais de Beştepe.

Cérémonie d'accueil officielle, hymnes nationaux, entretien en tête-à-tête, réunion du Conseil de coopération stratégique de haut niveau, dîner officiel, et ainsi de suite. Voilà la facette de l'affaire vendue au public, si jamais quelqu'un se pose la question.

Dans des conditions normales, on attendrait de tels contacts entre des pays comme la Turquie et l'Égypte des résultats importants, susceptibles d'influencer les développements dans la région. Par exemple, 17 accords distincts ont été signés hier entre les deux pays. Lors des entretiens, Tayyip a soulevé la question de Gaza, et Sissi a apporté son soutien au rapprochement de la Turquie avec la Syrie. Nous apprendrons dès aujourd'hui ou demain, par le biais des éditorialistes à la solde du pouvoir, la partie des échanges qui sert les intérêts du gouvernement.

Mais, pour autant que j'aie pu suivre, personne ne s'attarde vraiment sur ces aspects de la visite.

Alors que le camp de l'opposition lance des salves de critiques sur le fait que celui qui, en son temps, ne manquait pas une occasion d'insulter Sissi, le qualifiant à maintes reprises de « putschiste », « meurtrier », « tyran », « pharaon » ou « dictateur », et jurant de « ne jamais le rencontrer », est désormais bras dessus, bras dessous avec lui, le camp adverse tente de se justifier avec le mantra selon lequel « il n'y a pas d'amitié ou d'inimitié éternelle dans les relations entre les pays, il n'y a que des intérêts ».

C'est la consigne reçue du palais. Ils ne vont tout de même pas sortir de leur réserve pour dire « quel revirement spectaculaire ! ».

Tout le monde sait que la politique étrangère dépend d'une seule phrase sortant de la bouche de Sa Majesté.

C'est pourquoi, quels que soient les accords signés, les consensus trouvés ou les déclarations faites, si le « Reis » s'est levé du mauvais pied ce jour-là, il peut tout renverser d'une seule phrase.

Mais ce qui attire mon attention, c'est que les « experts » qui connaissent bien ces questions, tant sur les chaînes d'information que sur les réseaux sociaux, cherchent encore avec insistance et obstination une forme de « rationalité » dans la politique étrangère de Tayyip.

Ce faisant, ils confèrent, d'une manière ou d'une autre, une légitimité à la mentalité de commerçant opportuniste du pouvoir, qui tire toujours la couverture à soi, et au paradigme de la politique islamiste.

Par exemple, quel « esprit rationnel » peut expliquer le coût pour la Turquie du soutien apporté aux djihadistes en Syrie, simplement pour que les Frères musulmans accèdent au pouvoir ?

La politique étrangère menée depuis 22 ans n'a ni logique ni « esprit rationnel » derrière elle.

Lorsque le pouvoir est arrivé avec son ressentiment et sa haine accumulés contre la République, ses valeurs, sa philosophie, ses institutions et tous ceux qui ne leur ressemblent pas, l'esprit « rationnel » de l'État a également disparu.

Dans les affaires étrangères, la politique rationnelle, fondée sur des années d'expérience, sur des équilibres délicats pesés avec la précision d'une balance d'orfèvre et axée sur les intérêts nationaux, a cédé la place à des rêves d'adolescent traumatisés par l'islamisme, à des désirs creux gonflés par des informations historiques erronées et des superstitions, ainsi qu'à des ambitions personnelles incontrôlables.

Les sorties réflexives, faites sans calcul et aboutissant souvent à des marches arrière, ont été habilement vendues au public comme une « politique forte et honorable ».

Le fait que la politique étrangère soit une question de calcul et de stratégie n'a jamais été une préoccupation.

Le seul calcul effectué était : « Comment puis-je vendre cela à l'opinion intérieure ? ».

Il a consolidé sa base avec une rhétorique religieuse, patriotique et nationaliste, tout en diabolisant ses opposants, allant même jusqu'à les qualifier sans hésiter de « terroristes » ou de « traîtres à la patrie ».

Il n'a jamais quitté ses lunettes sunnites ni sa chemise des Frères musulmans.

Avec le Printemps arabe, les Frères musulmans devaient prendre le contrôle au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, et lui-même devait régner depuis Istanbul en tant que calife post-moderne.

Mais cela ne s'est pas produit.

Ses parrains en Occident ont annulé le projet. Et ils ne se sont pas arrêtés là : ils ont mis les Frères musulmans dans un coin de la scène jusqu'au prochain acte.

En somme, il n'y a pas non plus d'« esprit rationnel » derrière le fait qu'il soit revenu sur ses positions pour serrer la main et s'asseoir à la même table que ceux qu'il insultait hier encore.

Il aime réagir au coup par coup. Pour l'instant, c'est ainsi, mais pour demain, Dieu seul le sait.

Cependant, le véritable problème pour la Turquie ici n'est pas que ses interlocuteurs agissent selon leurs propres intérêts nationaux, et non selon des rêves creux teintés de superstition.

Par exemple, après avoir rompu ses relations avec l'Égypte, la Turquie a constamment perdu du terrain sur les plans politique, stratégique et militaire au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale. La Grèce n'a pas laissé passer cette opportunité et a signé, il y a quatre ans, un accord de délimitation de zone économique exclusive avec l'Égypte. Si l'Égypte avait conclu cet accord avec la Turquie, cette dernière aurait eu des droits sur une zone beaucoup plus vaste en Méditerranée orientale. La position de la Turquie aurait également été renforcée face à la Grèce et aux Chypriotes grecs.

Mais la perspective idéologique et l'amour pour Morsi ont pris le pas sur les intérêts du pays. Cela a poussé l'Égypte dans les bras de la Grèce et de l'administration chypriote grecque.

Il y a quelques années, j'avais demandé à un bureaucrate à la retraite, qui connaît bien les islamistes politiques : « La raison de son hostilité envers Sissi est-elle seulement le fait qu'il ait renversé les Frères musulmans du pouvoir ? ».

Il m'avait répondu : « Il se met à la place de Morsi, il s'identifie à lui ». Le renversement de Morsi par un coup d'État militaire et son envoi à la potence avaient manifestement déclenché des peurs dans son subconscient. C'était là l'arrière-plan de sa haine si profonde pour Sissi et peut-être même de son allergie aux militaires. Pourtant, il aurait dû être le premier à savoir que les époques de coups d'État en Turquie sont désormais bien loin derrière nous.

En résumé, nous verrons si cette visite marquera un tournant dans les relations. Sissi a déclaré au palais : « Ma visite reflète la volonté d'initier une nouvelle coopération entre les deux pays ». Les conditions et les développements dans la région rendent le rapprochement entre la Turquie et l'Égypte nécessaire, mais sur une base « rationnelle ». La diplomatie ne se mène pas avec la religion, la foi, le sectarisme ou l'idéologie des Frères musulmans.

Quant à savoir s'il peut revenir à une base rationnelle en politique étrangère, ce sera le sujet d'un autre article.

Pour conclure, posons la question : « Morsi s'est-il retourné dans sa tombe en voyant Tayyip et Sissi main dans la main ? » ; laissons la réponse à la perspicacité de nos lecteurs et mettons un point final à notre article.