Où va le monde ?

Poursuivons notre analyse sur la crise du Groenland.

Mardi, après la décision de Trump d'imposer des sanctions douanières à huit pays européens soutenant le Danemark, nous nous demandions vers quoi cette affaire allait évoluer.

Mettons nos lunettes de lecture et examinons les scénarios probables.

« Ni rupture totale, ni stabilité durable dans les relations »

Il est utile de le dire d'emblée : c'est le scénario le plus probable.

Le Groenland serait transféré aux États-Unis tout en faisant semblant du contraire. Même si l'affaire n'est pas finalisée comme Trump le souhaitait, elle resterait en suspens, un peu en faveur des États-Unis.

À Washington, pour créer une marge de négociation, les droits de douane ne seraient pas appliqués de manière exhaustive, mais sélective.

L'Europe protesterait bruyamment, mais limiterait ses contre-sanctions. L'OTAN, sans pour autant se dissoudre, continuerait de se vider de sa substance, et les relations passeraient d'un « partenariat » à une « coopération forcée ».

En fin de compte, la confiance transatlantique serait irrémédiablement endommagée.

L'Europe utiliserait davantage le terme d'« autonomie stratégique » tout en l'appliquant moins. Les États-Unis se transformeraient en un acteur « hégémonique mais isolé ».

Bien que ce scénario ne prévoie pas de conflit effectif, il entérine la faiblesse de l'Europe.

Il existe bien sûr le scénario du « durcissement ». Une rupture politique pourrait survenir parallèlement à une guerre commerciale. Ce scénario entrerait en jeu si Trump augmentait la dose de pression.

Alors, qu'est-ce qui pourrait déclencher cela ?

Une hausse des taxes à 25 % ou plus, des contre-sanctions de l'UE, des taxes numériques sur les géants technologiques américains, des choix hors États-Unis pour les appels d'offres de défense...

Tout cela est possible.

Ainsi, le commerce entre l'UE et les États-Unis se réduirait, la méfiance au sein de l'OTAN atteindrait son paroxysme, les États-Unis qualifieraient l'Europe de « fardeau » et l'Europe déclarerait les États-Unis « partenaire peu fiable » ; l'OTAN existerait juridiquement, mais serait devenue inopérante dans les faits.

Le « scénario de la Grande Rupture » signifierait, quant à lui, la fin historique de l'alliance occidentale.

C'est une faible probabilité, mais elle ne doit pas être totalement ignorée.

Quand cela arriverait-il ?

Si les États-Unis classaient ouvertement l'Europe dans la catégorie des « rivaux » ; si l'UE s'orientait vers des accords stratégiques avec la Chine et la Russie ; si les États-Unis conditionnaient leurs obligations envers l'OTAN...

L'OTAN prendrait fin de facto. L'Europe serait contrainte de créer sa propre alliance de défense ; les États-Unis se replieraient sur le Pacifique, ou, dans une certaine mesure, se tourneraient entièrement vers leur propre continent.

Le monde entrerait dans un système multipolaire. Ce scénario pourrait, à moyen et long terme, générer une stabilité mondiale. Il faut le souligner.

Scénario du compromis surprise : la négociation a gagné, le bruit a cessé !

Ce serait le final classique de la politique à la Trump.

L'Europe ferait quelques concessions, les États-Unis retireraient certaines taxes, et la question du Groenland serait adoucie par des formules telles qu'un « statut spécial – coopération militaire ».

Trump dirait : « J'ai gagné ». Il marquerait des points en interne et consoliderait sa base.

Mais la confiance ne reviendrait pas, les dommages dans les relations seraient permanents, et le terrain serait préparé pour la prochaine crise.

Nous pourrions appeler cela, selon l'expression d'Erbakan, un traitement de pansement.

Le tableau est globalement ainsi... Regardons maintenant un peu l'arrière-plan de la question.

Il ne faut pas voir le Groenland uniquement comme une île de glace. Il se situe au centre de l'équation de l'énergie, des mines, des routes maritimes et des bases militaires du XXIe siècle. Entre le potentiel en eau douce, le climat, les terres rares, les nouvelles routes commerciales maritimes s'ouvrant dans l'Arctique, l'orientation de l'axe Russie-Chine vers l'Arctique, les systèmes d'alerte précoce et de défense antimissile des États-Unis, nous pouvons comprendre que le Groenland est devenu une clé de voûte stratégique dans l'équation mondiale.

Mais c'est surtout un territoire d'importance économique pour les hégémons techno-féodaux. Le fait qu'ils ne perdent pas leurs avantages stratégiques dans le nouveau système dépend du fait que cette île soit entre les mains des États-Unis sans condition. Les ressources naturelles du Groenland ; par exemple son climat, son potentiel en eau douce, ses mines, ses terres rares, sont indispensables à la technologie qui crée le nouveau monde numérique.

Trump en est conscient.

Aujourd'hui, le problème est que les États-Unis tentent d'obtenir cette clé de voûte non pas en négociant au sein de l'alliance, mais en utilisant la force.

La rupture avec l'Europe commence exactement ici.

Il y a un chantage du type : « Soit vous vous soumettez à mes exigences stratégiques, soit vous en paierez le prix ».

Quoi qu'il en soit, le monde est arrivé à un tournant.

Il ne faut plus lire les problèmes selon les pratiques du XXe siècle. Malheureusement, nous ne nous dirigeons peut-être pas vers un ordre mondial nouveau, permanent et plus juste.

Notre vie quotidienne semble se dérouler à l'intérieur d'une matrice conçue par de nouveaux hégémons.

Nous dérivons tous vers une forme de domination où les anciennes inégalités sont reproduites avec un maquillage numérique.

Inégalités économiques mondiales, pauvreté, injustice de revenus, disparités régionales de prospérité, etc. ; pourtant, le tableau est désormais beaucoup plus profond et dangereux.

Car l'inégalité ne se situe pas seulement entre les portefeuilles ; les accès, les algorithmes et les mécanismes de décision ont entraîné une différenciation beaucoup plus profonde.

Une poignée d'acteurs mondiaux contrôle non seulement le capital, mais aussi les données, le langage et la perception. C'est quelque chose qui dépasse le capitalisme tel que nous le connaissons.

La vérité nue de l'ère de l'hégémonie numérique...

C'est précisément là que l'inégalité mondiale se creuse. Autant entre les États qu'au sein des sociétés. L'hégémonie numérique ne fragmente pas seulement les pays, mais aussi les peuples :

Ceux qui décident et ceux qui subissent les décisions.

Ceux qui traitent les données et ceux qui sont utilisés comme données brutes.

En somme, la polarisation politique n'est pas un sous-produit de cet ordre, mais littéralement son carburant. Plus les sociétés sont divisées, plus le guidage numérique est facile. Les algorithmes ne favorisent pas le compromis, mais attisent le conflit.

L'interaction générée par la colère nourrit le pouvoir qu'ils détiennent, et le pouvoir produit la domination. Nous avons fait l'expérience de ce à quoi cela profite réellement en Turquie au cours du dernier quart de siècle.

La racine de la crise du Groenland est là. Bien qu'à première vue cela semble sans rapport, soulignons avec force que l'arrière-plan de la question repose entièrement sur ce socle.

En d'autres termes, terminons notre article par cette phrase : le débat sur le Groenland n'est pas seulement une question territoriale, c'est la géographie où le système mondial planifié par les nouveaux hégémons techno-féodaux est mis à l'épreuve.