Pachinian a-t-il vraiment gagné ?

En apparence, oui...

Mais il reste des dizaines de points d'interrogation.

En Arménie, les urnes ont été fermées, les résultats ont été annoncés, et Nikol Pachinian a réussi une fois de plus à prolonger sa vie politique.

Le parti Contrat civil a obtenu la majorité au parlement avec environ 50 % des voix. À première vue, ce résultat peut être interprété comme une approbation par le peuple arménien de la ligne pro-occidentale de Pachinian.

D'ailleurs, les messages de félicitations provenant de nombreuses capitales, de Bruxelles à Washington, semblent justifier cette lecture.

Cependant, dans une région comme le Caucase, où rien n'est figé et où aucune équation n'est aussi simple qu'elle en a l'air, il serait erroné de ne regarder les résultats électoraux qu'à travers les chiffres sortis des urnes.

Car cette élection ne concernait pas seulement l'approbation des politiques de Pachinian. Ce scrutin avait également la nature d'un référendum où l'influence de la Russie dans le Caucase du Sud était mise à l'épreuve, où l'Occident tentait d'établir une nouvelle ligne géopolitique via l'Arménie, et où l'influence régionale de l'axe Turquie-Azerbaïdjan était mesurée.

Les résultats ont montré que l'électeur arménien a préféré agir en tenant compte des impératifs de l'avenir plutôt que de se laisser guider par les traumatismes du passé.

Bien sûr, ce n'est pas si simple.

Le peuple arménien a-t-il vraiment choisi l'Occident, ou a-t-il simplement reflété dans les urnes sa déception vis-à-vis de la Russie ?

C'est là que le bât blesse...

Posons ici un grand point d'interrogation.

Mettons maintenant nos lunettes de lecture.

La guerre du Haut-Karabakh de 2020 et les développements qui ont suivi ont radicalement changé la perception de la sécurité en Arménie. Erevan, qui pensait être sous la protection de Moscou depuis des décennies, a constaté pendant et après la guerre que le Kremlin n'apportait pas le soutien attendu. Plus important encore, le passage effectif du Karabakh sous contrôle azerbaïdjanais a renforcé l'idée dans l'opinion publique arménienne que « la Russie nous a trahis ».

Il est utile de parler franchement : une part importante du soutien reçu aujourd'hui par Pachinian ne provient pas de l'amour du peuple arménien pour l'Occident, mais de sa méfiance envers la Russie.

C'est pourquoi interpréter les résultats électoraux comme « l'Arménie a basculé dans le camp occidental » serait une évaluation prématurée.

Du point de vue de la Russie, le tableau est contradictoire. À première vue, le Kremlin semble avoir perdu. Les acteurs politiques supposés être soutenus par Moscou n'ont pas obtenu le succès escompté. Tout au long du processus électoral, la Russie a œuvré pour que les résultats soient défavorables à Pachinian, sans succès.

Cependant, il est encore trop tôt pour dire que la Russie a totalement perdu le Caucase.

Car le capital russe est toujours présent dans les secteurs critiques de l'économie arménienne. Une partie importante de l'infrastructure énergétique est sous influence russe. Une part importante de la diaspora arménienne vit en Russie. De plus, l'Arménie est toujours membre de l'Union économique eurasiatique. Pachinian a également souligné, dans ses déclarations après l'élection, qu'il ne romprait pas totalement les relations avec la Russie.

Par conséquent, il serait plus juste de dire que Poutine n'a pas perdu la partie, mais qu'il se prépare à en changer les règles.

Nous savons que le réflexe fondamental de la politique étrangère russe n'est pas d'abandonner complètement un espace perdu, mais de rendre cet espace ingouvernable afin d'augmenter les coûts pour ses rivaux. Regardons les exemples récents : elle l'a fait en Géorgie. Elle l'a fait en Moldavie. Elle l'a fait de manière beaucoup plus brutale en Ukraine.

En d'autres termes, une stratégie similaire en Arménie n'est pas exclue.

Par conséquent, il ne serait pas surprenant que Moscou augmente la pression économique sur Erevan dans la période à venir, rende les lignes de faille de la politique intérieure plus visibles et tente de faire ressentir au peuple arménien les coûts de la transformation promise par l'Occident.

Alors, que veut l'Occident ?

À la base de l'intérêt de l'Occident pour l'Arménie, il n'y a pas de discours romantique sur la démocratie. Au contraire, il y a des calculs géopolitiques stricts. Pour l'Union européenne, l'Arménie représente une nouvelle zone d'influence sur le flanc sud de la Russie. Pour les États-Unis, c'est un pays stratégique situé au point de convergence des axes iranien, russe et chinois.

Mais attirons l'attention sur le problème ici.

L'Occident peut apporter un soutien politique à l'Arménie. Il peut fournir une aide financière. Il peut préparer des paquets de réformes.

Mais pourra-t-il répondre aux besoins de sécurité de l'Arménie ?

La réponse à cette question n'est pas claire.

Un parapluie sécuritaire occidental capable de remplacer la Russie n'est pas encore visible. L'adhésion à l'OTAN n'est guère réaliste dans les conditions actuelles. L'adhésion à l'Union européenne est un processus qui pourrait prendre de nombreuses années. Par conséquent, bien que la stratégie de Pachinian de se tourner vers l'Occident soit à ce stade un choix largement politique, elle comporte des risques sécuritaires importants.

Venons-en à notre pays, la situation est différente pour la Turquie.

Ankara tente depuis de nombreuses années de mener prudemment le processus de normalisation avec l'Arménie. Pachinian, contrairement aux anciens dirigeants arméniens, ne suit pas une ligne qui rejette totalement ce processus. Le langage qu'il a utilisé récemment concernant les relations avec la Turquie en est la preuve.

Cependant, il serait erroné de céder à un optimisme excessif.

Car les réflexes nationalistes en Arménie sont toujours forts. La marge de manœuvre politique de Pachinian n'est pas illimitée. Le fait qu'il ait gagné l'élection ne signifie pas qu'il a le soutien de toutes les couches de la société. De plus, le processus de paix mené avec l'Azerbaïdjan reste fragile. N'importe quelle crise pourrait replonger le processus de normalisation dans l'impasse.

C'est pourquoi, pour la Turquie, la victoire de Pachinian peut ouvrir une fenêtre d'opportunité, mais rien ne garantit qu'elle se transformera en une transformation durable.

En conclusion, Pachinian a gagné l'élection, mais son véritable examen commence maintenant.

L'électeur arménien a porté sa méfiance envers Moscou dans les urnes. L'Occident tente d'inscrire ce résultat à son actif. La Russie, bien qu'elle semble se retirer, n'a pas complètement quitté la scène. La Turquie et l'Azerbaïdjan observent attentivement ce nouveau tableau.

Il suffit de feuilleter un peu les pages de l'histoire pour voir qu'aucune victoire dans le Caucase n'est définitive.

Si nous jouons l'avocat du diable, demandons-nous si l'élection que Pachinian semble avoir gagnée aujourd'hui ne pourrait pas être le coup d'envoi d'un nouveau jeu que la Russie mettra en place demain.

Les résultats électoraux sont importants. Mais les équilibres de pouvoir géopolitiques sont également présents.

Peut-être la vraie question est-elle celle-ci :

Les résultats électoraux sont-ils vraiment une victoire pour Pachinian ou ont-ils ouvert les portes d'une nouvelle période d'incertitude pour l'Arménie ?

Le résultat sorti des urnes ne garantit pas l'avenir promis par l'Occident, et n'est pas non plus la preuve que l'influence de la Russie dans la région a complètement pris fin.

Dans le Caucase, aucun vide ne reste vide longtemps. Aujourd'hui, le visage d'Erevan est tourné vers l'Occident. Mais nous ne savons pas encore quel mouvement Moscou fera demain, jusqu'où Washington apportera son soutien et comment les acteurs régionaux réagiront à ce nouveau tableau.

C'est pourquoi, concluons notre article en disant qu'il est utile de lire la victoire de Pachinian non pas comme un résultat, mais comme le premier acte d'un jeu qui vient de commencer et qui est extrêmement risqué.