Peut-on tirer des « islamistes modérés » des terroristes djihadistes ?

Bien sûr que non.

Nous avons déjà vu ce film en 2011.

Tout comme, lors du Printemps arabe, ils ont tenté de nous vendre les Frères musulmans en les enrobant de belles paroles comme des « musulmans tolérants et compatibles avec la démocratie », il est évident qu'ils essaient aujourd'hui de nous faire passer les restes d'Al-Qaïda, d'Al-Nosra et de Daech — cette mentalité omeyyade qui considère la décapitation et le viol des femmes comme des actes de gloire et d'honneur — pour des « islamistes modérés ».

Les chaînes d'information à la solde du Palais, avec leurs présentatrices et reporters aux compétences douteuses, qui considèrent comme un exploit de poser sur les réseaux sociaux avec des lèvres gonflées au Botox, multiplient les publications joyeuses, laissant entendre que personne à Damas ne leur a demandé de se couvrir la tête !

Le citoyen de mon pays, devant son écran, regardera ces reportages aux propos insignifiants et applaudira en se disant : « Comme c'est beau, regardez, le méchant Assad est parti, et des musulmans si tolérants sont arrivés à sa place ».

C'est le calcul du pouvoir !

Nous verrons bien d'ici peu si la réalité correspond à leurs attentes.

Comme nous avons tous la mémoire courte, nous avons probablement oublié comment Daech a semé la terreur en Syrie et en Irak il y a 10 ans.

Mais pour ceux qui sont curieux, une petite recherche sur le bon vieux Google suffit.

Il est impossible de ne pas être horrifié par les photos que l'on y trouve.

Les détails sur la façon dont ils ont massacré tous ceux qui n'étaient pas salafistes, partout où ils se sont installés, sont là.

Ils ont même brûlé vifs nos soldats sans ciller.

Et maintenant, ils essaient de nous les faire avaler comme des « islamistes modérés », exactement comme des vendeurs de voitures rusés qui, pour vendre un modèle supérieur, changent les phares, les pneus du pare-chocs et le chrome des rétroviseurs pour le présenter à un acheteur naïf comme une « version relookée ».

Mais il faut leur reconnaître une chose : ils font souffler un vent nouveau depuis le premier jour.

Il est clair qu'ils ont reçu l'aide d'un « créateur d'image » professionnel.

Joulani, Golani, Julani, ou peu importe comment on le prononçait, a changé. Il utilise désormais son vrai nom, Ahmed al-Shara.

Il a soigné son apparence, sa silhouette et sa tenue vestimentaire.

Il a un peu adouci sa typologie de salafiste djihadiste ; il a raccourci sa barbe qui lui descendait jusqu'au ventre et, pour l'instant, il se montre peut-être pas en costume-cravate, mais en uniforme kaki.

On dirait Fidel Castro entrant à La Havane !

Pourtant, à une époque, les États-Unis avaient même mis sa tête à prix.

Le 15 mai 2017, ils avaient publié sa photo sur leurs comptes officiels de réseaux sociaux, avec la mention : « 10 millions de dollars seront versés à quiconque fournira des informations permettant sa capture ».

Ce n'était pas un secret, c'était sur leurs pages internet jusqu'à hier encore. Depuis qu'il est devenu un opposant acceptable après le 27 novembre, ils l'ont retiré.

Ce qui est intéressant, c'est que sa rupture avec Al-Nosra pour fonder l'organisation Hayat Tahrir al-Cham coïncide avec ces dates.

Il ne s'agit évidemment pas d'ouvrir une nouvelle page ou de prendre un nouveau départ. Il a sans doute pensé qu'une organisation toute neuve serait plus utile le jour où il aurait besoin de pratiquer la « taqiya » (dissimulation).

Regardons non seulement l'enveloppe, mais aussi le contenu.

Sur CNN, il a déclaré : « Nous ne toucherons pas aux autres religions et confessions ». Qu'un terroriste takfiriste tienne de tels propos a une signification politique.

En faisant un clin d'œil aux pays occidentaux, il veut dire : « Ne nous voyez pas comme des terroristes islamistes radicaux. Nous voulons poursuivre notre chemin en tant qu'islamistes politiques ».

Ne disons pas « si vous y croyez, il y a des farcis dans le frigo » ; car la plupart sont déjà prêts à manger les farcis volontairement !

Mais en tant qu'habitants de cette contrée infortunée, nous avons appris plus que nécessaire au cours des 22 dernières années que, peu importe l'adjectif qu'ils utilisent — radical, doux, modéré, non modéré, vert ou rouge — les islamistes ne respecteront jamais la démocratie, les droits de l'homme, le droit et les libertés.

Nous savons très bien que quiconque n'a pas été touché par la modernité et ne regarde le monde et la vie qu'à travers le prisme de la religion reviendra à sa nature profonde dès que les conditions changeront.

Pour nous, c'est une expérience éprouvée.

Il est également incertain de savoir si ceux qui ont pris le pouvoir à Damas garderont leur costume d'islamistes modérés, ou combien de temps ils le garderont.

Comme ils ont « passé un cap » en matière de pragmatisme, personne n'accorde trop de sens politique à leurs actes.

Pour mieux comprendre et interpréter la question, il suffit de connaître les intérêts de leurs maîtres de l'autre côté de l'Atlantique.

En Syrie, Assad est parti, le régime Baas a été renversé, mais le film ne fait que commencer.

Qui va s'en prendre à qui et quand ?

La question n'est pas encore arrivée au stade du partage autour de la table.

La Syrie va être dépecée, mais comment ?

C'est là que le bât blesse.

Ni les terroristes djihadistes, ni les FDS soutenues par les États-Unis n'ont un soutien populaire à la hauteur de leur puissance armée.

La grande majorité d'entre eux ont été importés de l'extérieur sur le territoire syrien !

Les images et les publications qui circulent, notamment sur les réseaux sociaux, montrent que la marmite commence à bouillir.

Qu'on l'appelle l'enfer ou la boîte de Pandore, ce qui a été ouvert est tel que le Moyen-Orient est peut-être au seuil de l'une des périodes les plus sombres de son histoire.

Et la Turquie dans tout ça...

Pour l'instant, nous nous contentons de regarder de loin, tous ensemble.

Laissons de côté ceux qui poussent des cris de joie parce qu'Assad a été renversé et qui applaudissent en pensant que la démocratie et la liberté sont arrivées en Syrie ; si le pouvoir n'adopte pas une approche où la raison l'emporte, terminons notre article en disant : « tout est perdu ».