Plan de paix ou opération psychologique ?

Au Moyen-Orient, lorsque le mot « paix » est prononcé, quiconque vit au rythme de la politique étrangère prête d'abord attention à la manière dont le texte a émergé plutôt qu'au texte lui-même.

Dans la diplomatie menée dans cette région, la forme est souvent mise en avant, reléguant le contenu au second plan. 

Vous pourriez appeler cela une stratégie de vente ou de marketing auprès de l'opinion publique.

En réalité, le plan en 15 points que les États-Unis auraient proposé à l'Iran, et dont nous débattons depuis deux jours, est exactement ce type de dossier.

La manière dont il a été divulgué à la presse est tout aussi significative que son contenu, c'est-à-dire ses points.

Car ce plan n'a pas été annoncé comme un document diplomatique officiel. Il a d'abord été transmis à la presse américaine, puis a trouvé un écho dans la région.

Au moment le plus intense des conflits, le monde entier a retenu son souffle, tentant de comprendre et d'interpréter ces informations.

Soulignons avec force que les premières sources ayant porté le cadre principal du plan à la connaissance du public sont le The Wall Street Journal et le The New York Times.

Par la suite, la presse israélienne et les médias basés dans le Golfe ont rapidement fait circuler ces informations. Le sujet a été largement amplifié sur les réseaux sociaux, au point que presque tout le monde a fini par exprimer un avis.

Lorsqu'une information aussi critique est publiée, surtout dans le New York Times, il faut s'arrêter pour réfléchir et se poser la question suivante : s'agit-il réellement d'une fuite ou d'une diffusion contrôlée visant un objectif précis ?

Ou bien, y a-t-il vraiment une fuite d'informations, ou assiste-t-on à une opération psychologique minutieusement planifiée ?

Soyons honnêtes, dans les relations internationales, une « fuite » n'est que rarement une simple transmission d'information. Au contraire, il s'agit, au sens propre du terme, d'une stratégie de communication planifiée. Les stratèges à Washington maîtrisent parfaitement cette tactique.

Surtout lorsqu'il s'agit de puissances mondiales comme les États-Unis, chaque texte critique apparaissant dans la presse a un timing, un public cible et un objectif précis.

Il est évident que ce plan a été mis en circulation via un mécanisme similaire.

En d'autres termes, il n'y a pas de déclaration officielle mais des points détaillés, pas de confirmation formelle mais des sources présentées comme solides.

Un classique test de température...

En réalité, Washington a testé plusieurs choses simultanément avec cette méthode.

Quel sera le premier réflexe de l'Iran ?

Comment l'opinion publique internationale réagira-t-elle ?

Les alliés accepteront-ils ce cadre ?

En d'autres termes, il ne s'agit pas seulement d'un plan ; il y a une ingénierie de la communication tout aussi importante que le plan lui-même.

Revenons à Donald Trump.

Bien que son style politique soit souvent présenté comme de l'« improvisation », il suit en réalité une ligne directrice. Il crée de l'incertitude, accroît la pression, puis propose la solution qu'il a lui-même conçue.

Par conséquent, ne nous contentons pas de dire qu'il est fou et imprévisible en nous basant uniquement sur ses déclarations absurdes.

Pour poursuivre, nous pouvons affirmer que la manière dont ce plan a été divulgué concorde avec cette stratégie. 

D'abord, la crise a été approfondie. Ensuite, les options militaires ont été maintenues à l'ordre du jour. Puis, le « plan de paix » a été transmis à la presse.

Il est évident que nous sommes davantage dans un processus de gestion de la perception que dans une démarche diplomatique.

En examinant les points divulgués, nous constatons que les trois piliers de la puissance iranienne sont visés :

Sa capacité nucléaire, son programme de missiles et son influence régionale.

Ces trois axes constituent l'épine dorsale du système de dissuasion de l'Iran. Par conséquent, il est possible d'affirmer qu'il s'agit de bien plus qu'un simple accord technique.

Ne tournons pas autour du pot : Trump cherche à réécrire le caractère stratégique d'un État comme l'Iran. Il doit penser pouvoir contrôler ainsi le robinet du pétrole à destination de la Chine.

Mais il y a ici un détail crucial :

Ces points ne sont pas évoqués pour la première fois. Des demandes similaires ont déjà été soulevées par le passé. Cependant, la différence cette fois-ci réside dans le fait que ces exigences sont présentées sous l'étiquette d'un « plan de paix ».

Sous l'ère Trump, le langage de la politique étrangère américaine a changé, mais ses objectifs sont restés les mêmes. Auparavant, les pays étaient envahis, les régimes renversés et un nouvel ordre était instauré pour servir les intérêts des États-Unis.

Aujourd'hui, la pression intervient en premier lieu, le comportement politique de la population du pays cible est modifié et celui-ci est intégré au système.

Le plan concernant l'Iran en est un exemple concret.

Les États-Unis ne veulent pas détruire l'Iran, leur seul souci est de le transformer ! Mais le problème est que cette transformation ne se veut pas le fruit d'une négociation entre égaux, mais d'un processus où le plus fort dicte les règles.

Le timing de la fuite de ce plan dans la presse est également frappant.

Alors que la tension monte sur le terrain, que les missiles iraniens frappent les points vitaux d'Israël et que la tension régionale est à son comble, c'est précisément à ce moment-là qu'un « plan de paix » est mis sur la table. Il est évident qu'il s'agit d'une tentative de prendre position en exploitant la crise.

Mettons nos lunettes de lecture et examinons les probabilités de planification envisageables.

Il est nécessaire de lire correctement le tableau qui émergera si ce plan est mis en œuvre.

Si l'Iran s'affaiblit, Israël se sentira plus en sécurité et pourra, pour ainsi dire, agir à sa guise au Moyen-Orient sans aucune entrave, tout en étendant sa zone d'influence.

Les pays du Golfe seront soulagés, et les équilibres de force en Irak et en Syrie seront modifiés.

Mais ce tableau apportera-t-il la paix dans la région ?

Ou ne fera-t-il que modifier la répartition des forces ?

Lorsque les équilibres changent au Moyen-Orient, ce ne sont souvent pas la stabilité mais de nouvelles lignes de tension qui apparaissent. L'histoire récente en est pleine d'exemples. C'est pourquoi personne de sensé ne souhaite que l'Iran devienne un trou noir géopolitique.

Dans ce processus, la position de la Turquie est également extrêmement critique. Ankara ne peut rester en dehors de ce plan. Mais il est difficile aujourd'hui de prédire comment elle y prendra part.

Les relations du gouvernement avec les États-Unis, les liens de voisinage avec l'Iran, les dépendances énergétiques, la sécurité régionale, tout cela entre simultanément dans cette équation à plusieurs inconnues.

Mais pour le résumer en une phrase, on peut dire qu'il est fort probable que le gouvernement turc soit contraint de jouer le rôle qui lui a été assigné dans un scénario écrit par quelqu'un d'autre.

D'un autre côté, la réaction virulente de l'Iran face à ce plan... Cela n'a rien de surprenant.

Car cela élimine sa capacité nucléaire, limite sa puissance balistique et affaiblit son influence régionale. Renoncer à tout cela ne constituerait pas seulement un changement de politique pour l'Iran. Pour Téhéran, il s'agit également d'une question de sécurité du régime.

Avant de conclure cet article, soulignons également que ce plan constitue un message adressé à l'ensemble de la région.

En somme, les États-Unis ne changent pas les règles qui pérennisent leur mentalité impérialiste, ils ne font qu'en actualiser la méthode. Concluons en disant que cela ne promet pas réellement la paix, mais révèle simplement une forme de domination plus sophistiquée.