Pourquoi les Kurdes ne tirent-ils pas les leçons de l'histoire ?

Il faut y réfléchir longuement.

C'est peut-être un sujet qui relève de la sociologie politique, mais plus encore de la psychologie politique, voire de la psychologie sociale.

Il existe une situation qui nécessite vraiment une explication solide.

Comment expliquer que les Kurdes répètent constamment la même erreur en faisant confiance, avec insistance et obstination, aux foyers impérialistes, au premier rang desquels les États-Unis ?

Bien qu'ils soient utilisés à chaque fois et jetés de côté comme un morceau de papier froissé, ils n'en tirent aucune leçon.

Comment cela ?

Tournons ensemble les pages du livre, lentement.

En 1946, la République kurde de Mahabad a été établie sur le territoire iranien. Elle était soutenue par les Soviétiques. Le président était Qazi Muhammad et le chef d'état-major était Molla Mustafa Barzani.

Lorsque les Soviétiques se sont retirés d'Iran à la suite d'accords conclus avec les États-Unis et le Royaume-Uni, les choses se sont compliquées.

Dès que le soutien a été retiré, Mahabad s'est effondrée et Qazi Muhammad a été exécuté. Molla Mustafa Barzani s'est réfugié en Union soviétique avec environ 500 de ses peshmergas.

Il y est resté de 1947 à 1958. Il a vécu autour de Moscou et de Bakou. Les Soviétiques ont formé Molla Mustafa Barzani militairement et l'ont instruit idéologiquement, mais ne lui ont pas proposé de projet politique actif. À cette époque, ils ont protégé Molla Mustafa Barzani, mais ne l'ont pas utilisé ouvertement, jugeant suffisant d'investir dans l'avenir.

En Irak, le général Abd al-Karim Qasim, qui a renversé la monarchie par un coup d'État le 14 juillet 1958, a eu pour première mesure de proclamer une amnistie générale et d'appeler Molla Mustafa Barzani.

Le leader kurde est retourné en Irak comme un héros.

Et ensuite ?

Il a établi une relation prudente avec Bagdad, les droits des Kurdes ont été évoqués, mais aucun résultat concret n'a été obtenu.

Voyant que les discussions ne menaient à rien, et disposant de peshmergas formés militairement par les Soviétiques, il a entamé une insurrection armée en 1961.

Des affrontements prolongés ont commencé avec l'armée irakienne.

Cette fois, il ne s'est pas rapproché de la Russie soviétique, mais des États-Unis, de l'Iran sous le régime du Shah et d'Israël.

Son objectif était d'affaiblir Bagdad.

En d'autres termes, il collaborait avec les impérialistes contre l'Irak et trahissait ouvertement son propre pays.

Dans ses calculs, il allait forcer Bagdad à s'asseoir à la table des négociations et obtenir autant de concessions que possible.

Le calcul ne s'est pas avéré payant ; l'accord d'Alger de 1975 a marqué un point de rupture. Avec le consensus atteint entre le Shah d'Iran et l'Irak, les problèmes frontaliers ont été résolus ; en échange, Téhéran a coupé tout soutien aux Kurdes et les États-Unis se sont immédiatement retirés.

Molla Mustafa Barzani s'est retrouvé totalement seul du jour au lendemain.

Ils avaient bien utilisé les Kurdes, puis les avaient abandonnés à la merci du régime de Bagdad sans le moindre remords.

La rébellion s'est effondrée.

Des dizaines de milliers de Kurdes se sont massés à la frontière iranienne. Molla Mustafa Barzani a fui d'abord en Iran, puis aux États-Unis.

Il est décédé à Washington en 1979. Mais la lettre qu'il avait écrite auparavant au président américain est entrée dans l'histoire comme un document édifiant.

La lettre est un document controversé, un cri à la fois suppliant et amer. En résumé, il disait : « Nous vous avons fait confiance. Nous nous sommes battus pendant des années pour vos intérêts. Maintenant, vous nous abandonnez à notre sort. »

D'un autre point de vue, cette lettre était un document attestant de l'absence de pensée stratégique dans la politique kurde.

Il était évident que Molla Mustafa Barzani, sans faire de calculs sur l'équilibre des forces, agissait uniquement avec une approche morale, dans l'attente de compassion.

Soulignons que dans la politique internationale, c'est la position la plus faible.

Cette lettre était aussi, d'une certaine manière, l'aveu que le mouvement kurde ne pouvait pas tenir debout par lui-même.

Pour les États-Unis, les Kurdes étaient déjà un outil, un appareil, et non une fin. Lorsque l'outil perdait sa fonction, il était naturellement mis de côté.

D'ailleurs, Kissinger dira des années plus tard : « Les opérations secrètes ne sont pas des œuvres de charité. »

Continuons.

Le même scénario s'est répété dans les années suivantes.

Saddam Hussein a envahi le Koweït en 1990 avec le feu vert de Washington. Les États-Unis sont intervenus immédiatement. La coalition a chassé Saddam Hussein du Koweït mais n'a pas marché sur Bagdad.

L'objectif de Washington n'était pas un changement de régime, mais le maintien de l'Irak sous contrôle.

Lorsque Bush a lancé l'appel : « Le peuple et l'armée irakiens doivent se soulever contre Saddam », les Kurdes ont repris les armes en se disant : « L'Amérique est derrière nous ». En mars 1991, le soulèvement kurde a commencé. Des villes comme Erbil, Souleimaniye et Dohuk sont tombées rapidement. L'armée de Saddam s'est dispersée dans un premier temps.

À ce moment-là, une psychologie est apparue chez les Kurdes : « C'est fini. Cette fois, l'Amérique ne nous laissera pas tomber en chemin. »

C'est là qu'ils ont commis la plus grande erreur.

L'Amérique s'est arrêtée ; non seulement ils n'ont envoyé aucun soldat, mais ils ont également autorisé l'armée irakienne à utiliser des hélicoptères.

Saddam s'est acharné sur les régions kurdes, notamment avec des hélicoptères et des armes lourdes.

L'Amérique a seulement regardé, sans intervenir. Le souci de Washington, depuis le début, n'était pas de libérer les Kurdes, mais d'affaiblir l'Irak.

Barzani a ignoré cette différence, consciemment ou non.

En fin de compte, Saddam a réprimé, les Kurdes ont fui. L'armée irakienne a repris le contrôle en très peu de temps.

Des centaines de milliers de Kurdes ont fui vers la frontière turque et la frontière iranienne. Alors qu'ils luttaient contre la faim et le froid dans les montagnes, une épidémie a commencé.

Le pauvre peuple kurde payait la facture de la volonté de la famille Barzani de servir les intérêts de l'Amérique dans la région.

Lorsque ce tableau a été reflété dans la presse mondiale, la donne a changé. L'Amérique et ses alliés ont déclaré une zone d'exclusion aérienne dans le nord de l'Irak et ont lancé l'opération « Provide Comfort ».

Les Kurdes sont revenus. Une zone autonome de fait s'est formée dans le nord de l'Irak. Mais cela n'a pas été fait pour sauver le soulèvement, mais pour gérer la crise des réfugiés.

L'année 2001 a été un tournant tant pour la région que pour le monde.

Après l'attaque contre les tours jumelles, lorsque l'Amérique a mis l'Irak dans sa ligne de mire, les Kurdes ont repris espoir.

L'invasion de l'Irak par l'Amérique en 2003 n'était en fait que l'achèvement, cette fois de manière « contrôlée », de l'histoire restée en suspens en 1991. Mais cet achèvement n'était pas une épopée de liberté pour les Kurdes ; c'était l'attribution d'un espace politique dans les limites autorisées par l'esprit impérial.

Ils ont reçu leur récompense avec la Constitution irakienne de 2005. Le Gouvernement régional du Kurdistan a été officiellement reconnu. Un parlement, un gouvernement et un drapeau leur ont été donnés. Les peshmergas n'ont pas été considérés comme faisant partie de l'armée irakienne et ont été maintenus comme une force distincte.

C'était une première dans l'histoire kurde.

Une autonomie officielle et constitutionnelle à l'ombre d'une occupation impériale. Mais cette autonomie avait des limites.

Par exemple, ils ne pouvaient pas faire certaines choses :

Ils ne pouvaient pas déclarer l'indépendance, mener une politique étrangère, ni couper totalement le pétrole de Bagdad.

En fait, il serait plus juste d'appeler cela un espace politique sous licence plutôt qu'un mini-État autonome.

Cependant, les Kurdes ont encore mal interprété ce tableau. Ils ont cru que la présence de l'Amérique était permanente et ont déclaré : « L'effondrement de l'Irak est inévitable ». La structure féodale dans la région, au lieu de se moderniser, s'est appuyée sur le pétrole ; la politique, au lieu de s'institutionnaliser, est devenue totalement familiale ; le mini-État autonome, au lieu d'offrir une prospérité au peuple, s'est transformé en une zone de rente pour les élites.

Le référendum de 2017 a également été le résultat d'une mauvaise évaluation de 2003.

Ils ont cru que l'espace accordé en 2003 s'institutionnaliserait avec la déclaration d'indépendance en 2017. En fin de compte, l'Amérique n'a pas apporté son soutien, l'Europe est restée silencieuse ; l'Iran, la Turquie et l'Irak se sont retrouvés sur la même ligne.

Enfin, l'Amérique a également bien vendu les Kurdes en Syrie.

Nous connaissons tous les développements.

Pourtant, le PKK et ses dérivés avaient fait confiance à leurs grands frères à Washington, au Premier ministre israélien Netanyahu, qui ferait passer Hitler pour un saint.

Ils allaient devenir copropriétaires du titre de propriété de la Syrie gratuitement ; ils allaient soi-disant unir les quatre parties et établir le grand Kurdistan.

Mais comme Trump a préféré pour l'instant el-Assad et Tayyip Erdoğan, l'enthousiasme des Kurdes est resté en travers de la gorge.

Regardons la question avec sang-froid ;

Si l'on prend en compte ce qui s'est passé dans cette géographie depuis plus d'un siècle, les Kurdes auraient dû développer depuis longtemps un « réflexe conditionné » politique.

Mais cela ne s'est pas produit.

Bien que cette histoire ait été racontée à maintes reprises, ils n'ont toujours pas tiré de leçons.

Mettons à nouveau nos lunettes de lecture.

Le réflexe conditionné est expliqué dans les livres comme « une réaction automatique qui n'est pas innée, mais apprise ultérieurement, définie pour la première fois par le physiologiste russe Ivan Pavlov ».

C'est le nom donné à la réaction qui apparaît sans besoin de pensée consciente, à la suite de la connexion d'un stimulus initialement neutre à un stimulus naturel par la répétition et l'association.

En fait, c'est la forme d'apprentissage la plus primitive mais la plus durable !

On peut aussi appeler cela un changement permanent de comportement résultant de l'expérience. L'apprentissage se produit parfois consciemment, c'est-à-dire en pensant et en questionnant, et parfois inconsciemment, c'est-à-dire en s'habituant ou en s'automatisant.

Le réflexe conditionné, c'est justement ce second cas.

Même les fourmis peuvent développer des réflexes conditionnés.

Mais les Kurdes, jamais !

Ici, nous n'utilisons pas la comparaison avec Pavlov comme une métaphore, c'est un modèle historique répétitif ; comme si nous examinions la politique kurde à la loupe dans le laboratoire de l'impérialisme.

Écrivons-le clairement : les impérialistes n'ont pas de relation « émotionnelle », « morale » ou « historique » avec les Kurdes.

Cette relation est purement fonctionnelle du point de vue des impérialistes. Lorsque le travail est terminé, ils rompent le lien ou laissent en jachère quiconque ils ont utilisé jusqu'à la prochaine fois qu'ils en auront besoin.

Comme c'est le cas aujourd'hui en Syrie.

L'Amérique a joué un sale tour aux Kurdes, c'est évident, mais elle ne les a pas non plus totalement écartés. Elle a dit : « Je ne vous rendrai pas copropriétaires de la Syrie comme ça, allez jouer aux cantons autour de Qamichli et Kobané ».

En somme, la Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie... Le destin des Kurdes sera façonné avec ces quatre pays. Les décideurs à Washington ne vivent pas dans cette géographie. Ils ne paient pas le prix. Ils n'enterrent pas leurs enfants dans la terre noire.

En concluant cet article, soulignons-le avec un stylo épais : les Kurdes évitent surtout de parler de leurs propres erreurs.

Ils sont constamment dans un récit de « trahison », mais ce sont eux qui laissent une porte ouverte à la trahison d'une manière ou d'une autre !

Au lieu de romantiser la question avec les larmes de Şivan Perwer, une approche où la raison l'emporte sera la plus juste non seulement pour les Kurdes, mais pour toute la géographie du Moyen-Orient, et c'est sur ces mots que nous mettons un point final à notre article.