Pourquoi maintenant ?

Le Parlement européen publiera demain son rapport 2026 sur la Turquie.

Alors que l'actualité nationale est en pleine ébullition, et que l'équipe nationale de football vient de perdre son premier match de la Coupe du monde contre l'Australie, après 24 ans d'absence, nos concitoyens ne s'en soucieront probablement pas outre mesure.

De toute façon, nous savons tous très bien que le gouvernement n'a plus, d'une manière ou d'une autre, l'Union européenne comme priorité.

Cette question a été habilement utilisée pour convaincre les libéraux à l'esprit tiède, les partisans de la « seconde république », les pro-kurdes, les faux gauchistes et autres, de soutenir le gouvernement islamiste politique ; elle a servi de multiplicateur à la légitimité que Tayyip Erdoğan recherchait tant à l'époque, avant d'être mise de côté.

Cependant, ce dernier rapport ne doit pas être pris à la légère. C'est ce que nous avons appris de l'entretien accordé par Cansu Çamlıbel à Vladimir Prebilic, député du groupe des Verts et rapporteur fictif.

Prebilic a déclaré qu'ils se préparaient à demander l'inscription du ministre de la Justice, Akın Gürlek, sur la liste des sanctions de l'Union européenne, et a raconté que les membres de l'AKP avaient demandé ce qu'ils pouvaient faire pour retirer le nom de Gürlek du texte.

Il leur a alors répondu :

« Vous posez la mauvaise question, ce qui retirera ce nom de là, c'est ce que vous ferez en Turquie. »

Bien sûr, cela a provoqué un tollé. Certes, le rapport n'a pas de caractère contraignant pour nous. Mais il est extrêmement important en ce qu'il révèle le regard porté depuis Bruxelles.

Mettons nos lunettes de lecture et examinons la situation sous cet angle.

Car ce qui doit être débattu ici, ce n'est pas Akın Gürlek ; ce n'est pas non plus un ministre.

La question est celle du changement dans la vision de l'Europe sur la Turquie. Ou plutôt, des calculs d'intérêts qu'elle est contrainte de modifier.

Rembobinons un peu la cassette.

Les normes démocratiques en Turquie n'ont pas commencé à reculer aujourd'hui ; pas plus que l'élimination de la liberté de la presse, de l'indépendance judiciaire ou les pressions exercées sur l'opposition...

Tout cela ne relève pas des derniers mois, mais des vingt dernières années.

Le système en Turquie n'a pas changé du jour au lendemain. Nous avons vécu un long processus qui a progressé pas à pas depuis 2002, devenant plus évident chaque année. Le système gouvernemental présidentiel n'était qu'un résultat ; la véritable transformation avait commencé bien plus tôt.

Alors, qu'a fait l'Union européenne pendant tout ce temps ?

La plupart du temps, elle s'est tue.

Parfois, elle a critiqué, mais elle n'est jamais allée assez loin pour rompre les relations. Car la priorité de l'Europe n'était pas la démocratie.

C'étaient ses intérêts.

Surtout ceux de l'Allemagne.

Rappelons-nous l'ère d'Angela Merkel.

La démocratie reculait en Turquie, les indices de liberté de la presse chutaient, les débats sur l'indépendance judiciaire s'intensifiaient.

Mais à la même période, la dirigeante la plus puissante d'Europe s'asseyait à la table des négociations avec Tayyip Erdoğan, concluait des accords sur les migrations et menait des tractations se chiffrant en milliards d'euros.

Car l'Europe ne se souciait absolument pas de l'éloignement de la Turquie vis-à-vis de la démocratie et de son autoritarisme.

Sa seule crainte était que les réfugiés n'atteignent Berlin, Paris et Bruxelles. À cette époque, Tayyip Erdoğan était bien plus précieux pour l'Europe que la démocratie, les droits de l'homme ou l'État de droit.

Il était le gardien des frontières. Aujourd'hui, cette même Europe s'empresse de nous donner des leçons de droit.

Soi-disant, elle se lève au nom des droits de l'homme, elle exprime sa colère au nom de la démocratie.

Qu'ils nous excusent, mais nous ne sommes pas dupes ; ce n'est pas seulement nous, mais le monde entier qui a appris à quel point ils sont hypocrites. S'ils étaient vraiment sincères, ils auraient réagi avant que les problèmes ne surviennent, dès l'apparition des premiers signes. Ils auraient adopté une approche, une politique, une stratégie basée non pas sur le pragmatisme, mais sur ces valeurs universelles qu'ils ont toujours à la bouche.

Mais ils ne l'ont pas fait.

Soyons clairs : ceux qui prennent aujourd'hui Akın Gürlek pour cible sont ceux qui, pendant vingt ans, ont regardé de loin la Turquie s'éloigner pas à pas de la démocratie.

Ceux qui disent aujourd'hui être mal à l'aise avec ce qui se passe en Turquie sont ceux qui, pendant que cet ordre se mettait en place, étaient partenaires d'intérêts avec Ankara.

C'est pourquoi la question n'est pas Akın Gürlek. La question n'est pas non plus l'ordre juridique en Turquie. La question, ce sont les intérêts changeants de l'Europe.

Hier, ils avaient besoin de Tayyip Erdoğan.

Aujourd'hui, ils veulent une Turquie différente.

Hier, ils ont renforcé la main d'Ankara pour gérer la crise migratoire.

Aujourd'hui, alors que les équilibres régionaux changent, ils tentent d'exercer une pression sur Ankara selon leur propre logique.

En somme, ce qu'ils voulaient vraiment, c'était un modèle de stabilité qui protège leurs propres intérêts.

Alors, pourquoi changent-ils de stratégie maintenant ?

Parce que le monde est à la croisée des chemins. La guerre en Ukraine a bouleversé l'architecture de sécurité de l'Europe. Les corridors énergétiques sont en train d'être redessinés. Une nouvelle ère a commencé en Syrie. De nouvelles alliances se forment au Moyen-Orient. Les rapports de force en Méditerranée orientale sont en cours de réévaluation.

L'Union européenne ne voit plus la Turquie uniquement comme un dépôt de migrants, mais comme l'un des pays au centre de la nouvelle équation géopolitique.

Par conséquent, la relation établie aujourd'hui avec Ankara n'est pas celle qui avait été établie avec l'Ankara de 2016.

La priorité d'hier, c'étaient les réfugiés.

La priorité d'aujourd'hui, c'est l'architecture de sécurité.

L'enjeu d'hier, c'était la protection des frontières.

L'enjeu d'aujourd'hui, c'est le nouvel ordre régional.

C'est pourquoi le langage de l'Europe se durcit. Mais chercher la source de cette fermeté dans une sensibilité démocratique serait une erreur totale.

Il est utile de le répéter. Cette même Europe a choisi de rester silencieuse alors que de nombreux seuils critiques étaient franchis concernant la démocratisation de la Turquie.

C'est pourquoi lire les sorties contre Akın Gürlek uniquement sous l'angle juridique reviendrait à passer à côté de la vue d'ensemble. Nous sommes face à bien plus qu'un débat sur les droits de l'homme : nous avons affaire à une Europe qui se repositionne en fonction de l'évolution des équilibres mondiaux.

Demandons-nous qui, dans notre pays, en est conscient, et mettons un point final à notre article.