Poutine fera-t-il encore confiance à Tayyip à l'avenir ?

Je ne sais pas s'ils le font encore aujourd'hui, mais autrefois, les diplomates influents et autorisés du ministère des Affaires étrangères réunissaient les journalistes spécialisés en politique étrangère pour des réunions d'information dites « off the record », ou le plus souvent sous forme de « background », permettant de rédiger des articles en citant des sources diplomatiques.

Pour les jeunes correspondants diplomatiques, c'était une forme de formation professionnelle, et pour les journalistes chevronnés, une occasion de se mettre à jour, c'est-à-dire d'actualiser leurs connaissances.

Alors qu'aujourd'hui, on essaie de faire avaler à nos concitoyens les divagations de Bahçeli sous le nom de « raison d'État », c'est lors de ces réunions que nous avions la chance d'apprendre ce qu'était réellement la « raison d'État » qui protège et défend les intérêts supérieurs du pays, et à quoi elle servait.

De l'autre côté de l'Atlantique au Moyen-Orient, de l'Union européenne à l'Asie-Pacifique, de Chypre aux relations turco-grecques, nous pouvions entendre de première main avec quelle perspective historique, dans quel cadre de principes et sous quelles conditions la politique étrangère de la Turquie, tant à l'échelle régionale que mondiale, était façonnée.

Quand on parlait de l'intérêt national du pays, tout le monde s'inclinait. Un effort maximal était déployé pour que la diplomatie ne devienne pas un outil ou un simple sujet de politique intérieure.

Quoi qu'on en dise, comparé aux vingt dernières années, les fondements sur lesquels reposait le paradigme de la politique étrangère de l'ancienne Turquie étaient extrêmement solides.

Lors de l'une de ces réunions, le sous-secrétaire de l'époque, Korkmaz Haktanır, avait déclaré en substance : « Si vous n'avez pas réussi à établir une confiance mutuelle, vous ne pouvez pas obtenir de résultats dans la diplomatie que vous menez », ajoutant ensuite : « Nous inspirons confiance dans notre politique étrangère. C'est un motif de fierté pour nous ; nous sommes un pays qui jouit de la confiance des parties, même au Moyen-Orient. »

En somme, la parole de la Turquie avait de la valeur à cette époque.

Mais qu'en est-il aujourd'hui...

À mesure que l'arrière-plan des développements survenus en Syrie depuis la semaine dernière s'éclaircit, nous comprenons qu'avec le gouvernement de l'AKP, nous nous sommes progressivement éloignés de la crédibilité en politique étrangère, devenant un pays dont presque personne ne croit la parole et où, dès qu'il est question de la Turquie, tout le monde ressent le besoin de surveiller ses arrières.

Sur les chaînes d'information et les réseaux sociaux, on débat pour savoir comment les djihadistes ont pu s'emparer d'Alep si rapidement, et pourquoi l'armée syrienne et les Russes n'ont pas résisté, ou n'ont pas pu résister.

Laissons de côté ceux qui se réjouissent en disant qu'Assad a subi une défaite, mais il s'avère que ni l'armée syrienne ni les Russes n'avaient fortement fortifié Alep et ses environs.

Il est clair qu'ils ne s'attendaient pas à une attaque aussi puissante depuis Idlib.

Selon ce qui se dit dans les cercles influents d'Ankara, les Russes pensaient qu'Alep était en sécurité car ils croyaient que la Turquie tenait en laisse les djihadistes à Idlib.

C'est pour cette raison qu'ils n'ont pas réagi lorsque l'armée syrienne a déplacé son centre de gravité vers la frontière libanaise et israélienne, calculant que la menace réelle viendrait du sud, c'est-à-dire d'Israël.

Ils n'y avaient laissé qu'une force réduite.

Cependant, ils avaient remarqué une activité à Idlib ces derniers mois et avaient interrogé leurs interlocuteurs à Ankara à plusieurs reprises.

À chaque fois, ils avaient reçu la réponse : « Ne vous inquiétez pas, il n'y a pas de problème. »

Confiants dans le fait que l'accord sur le désarmement des djihadistes avait été conclu au plus haut niveau, c'est-à-dire directement entre Tayyip et Poutine, ils se sont dit : « Aucune menace ne viendra de là. »

Rafraîchissons-nous un peu la mémoire.

En septembre 2018, une réunion cruciale sur Idlib avait eu lieu à Sotchi, en Russie, entre Tayyip et Poutine, aboutissant à un accord important. Selon celui-ci, une zone de 15 à 20 kilomètres séparant l'armée syrienne des groupes armés devait être créée autour d'Idlib ; les armes lourdes telles que les chars, les lance-roquettes, l'artillerie et les mortiers devaient être retirées de cette zone ; la Turquie devait récupérer les armes détenues par tous les groupes radicaux et les éloigner de la région. D'ici la fin de 2018, la sécurité des autoroutes Alep-Lattaquié et Alep-Hama devait être assurée et elles devaient être ouvertes à la circulation.

Les Russes avaient renvoyé la balle à la Turquie pour cela et avaient obtenu la parole de Tayyip.

Non seulement par l'accord de Sotchi, mais aussi en vertu du processus d'Astana entre la Turquie, la Russie et l'Iran, la Turquie avait assumé cette responsabilité.

En d'autres termes, il n'y avait aucune raison pour que les Russes ne soient pas sereins.

Non seulement parce qu'ils étaient liés par un accord officiel, mais aussi parce que le fait que Tayyip ait besoin du soutien de Poutine sur presque tous les sujets renforçait leur position.

À l'époque, j'avais demandé à un diplomate de l'ambassade de Russie à Ankara : « Comment se fait-il que Poutine fasse autant confiance à Tayyip ? »

Il m'avait répondu en substance : « Il n'a aucune raison de ne pas lui faire confiance. Parce que Tayyip a plus besoin de Poutine que Poutine n'a besoin de Tayyip », ajoutant : « Vous avez vu quelle a été la réponse à chacun de vos pas contre nous après que vous ayez abattu notre avion. »

Le message était clair.

Suite aux représailles de la Russie, 36 de nos soldats étaient tombés en martyrs à la frontière syrienne, Tayyip avait dû attendre aux portes à Moscou pour « résoudre la crise », et l'affaire avait été réglée après qu'il soit revenu sur ses déclarations belliqueuses tenues à Ankara.

Ils étaient convaincus qu'il ne porterait plus jamais atteinte aux intérêts russes.

Mais, au vu des développements en Syrie, nous comprenons que Tayyip a encore une fois joué un sale tour à Poutine !

Le gouvernement n'avait ni désarmé les djihadistes à Idlib comme promis à Sotchi et à Astana, ni averti Moscou ces dernières semaines que « les djihadistes allaient lancer une attaque vers Alep ».

Au contraire, sachant qu'aucun oiseau ne vole dans la région sans que la Turquie ne le sache, il a même fermé les yeux sur l'acquisition d'armes lourdes par les groupes terroristes pendant cette période.

Les Russes, qui étaient certains que le nord-ouest de la Syrie était une zone de désescalade, se sont lourdement trompés.

Venons-en au fait !

On dit que Poutine est furieux. Il serait hors de lui. Va-t-il faire payer la note à la Turquie pour cela, ou quelle note va-t-il présenter ?

Vous le saurez bientôt. Mais il est frappant que Tayyip se soit empressé de prendre son téléphone pour appeler Poutine une semaine après le début des affrontements.

Nous ne savons pas ce qui a été dit lors de l'entretien, mais le fait que l'ambassade d'Ankara ait ensuite communiqué sur son compte de réseau social qu'« un tel contact a eu lieu à l'initiative de la Turquie » montre qu'ils ressentent le vent de panique à Ankara.

Mais ce qui est certain, c'est que les relations Ankara-Moscou sont à nouveau au seuil d'une période difficile.

Avant de conclure, posons-nous la question : Poutine fera-t-il encore confiance à Tayyip à l'avenir ? Je laisse la réponse au discernement du lecteur et je mets un point final à cet article.