Que l'absence soit maudite !

L'Iran est en feu !

Les rues sont plus chaudes que les flammes de l'enfer, une terrible explosion de colère embrase tout sur son passage !

Laissons de côté l'agitation des réseaux sociaux, mais la « réalité » glaciale d'aujourd'hui est littéralement celle-ci : en Iran, les gens ont désormais brisé les murs de la peur.

Personne ne regarde en arrière, il est clair qu'ils ont brûlé leurs vaisseaux.

Les femmes sur les places publiques sont tête nue, les jeunes prennent pour cible sans hésitation les sacralités du régime. Tout le pays est en flammes...

Il ne s'agit pas seulement des jeunes ou des femmes ; tous ceux qui ont été frappés par la crise économique sont dans la rue, clamant que « le moment est venu ».

Pour la première fois depuis la révolution islamique de 1979, le régime se retrouve au milieu d'un rejet social d'une telle ampleur.

Mais ce qui est intéressant, c'est que ce soulèvement, si vaste et touchant directement au destin du pays, n'a pas de leader capable de couvrir, de rassembler, de mobiliser et de diriger tous ceux qui sont dans la rue.

Tournons doucement la page. Ce qui se passe en Iran aujourd'hui n'est pas une révolution, mais l'explosion d'une immense colère accumulée depuis 47 ans.

Disons que la patience a fini par atteindre ses limites.

Il est nécessaire de souligner cela avec force.

Ceux qui s'intéressent un tant soit peu à l'histoire savent très bien que la colère dans la rue ébranle les régimes, mais que sans une organisation solide et un leadership politique fort, le pouvoir ne tombe pas.

L'histoire récente en offre des dizaines d'exemples.

Les rues iraniennes sont en colère, aussi déterminées et courageuses qu'elles soient, mais elles sont sans tête !

Arrêtons-nous ici un instant pour reprendre notre souffle.

Alors que la situation se manifeste de manière si défavorable, nous avons vu que certains tentent de remettre en circulation Reza Pahlavi, le fils du Shah déchu d'Iran, Mohammad Reza Pahlavi, qui vit en Amérique.

Nous connaissons bien cela. Chaque fois que les places et les rues de son pays s'agitaient, les regards se tournaient vers lui.

En somme, nous ne sommes pas étrangers à cet effort, mais nous savons aussi qu'à chaque fois, il a fini par décevoir, se retirant dans son coin en disant « à une prochaine fois ».

Cela pourrait-il être différent cette fois-ci ?

Il y a des détails frappants dans les images venant d'Iran. Par exemple, les gens portent des portraits de Reza Pahlavi dans les rues, scandent des slogans en sa faveur, défilent avec des pancartes, etc.

De plus, ce n'est pas le fait de petits groupes. Nous parlons de centaines, peut-être de milliers de personnes.

Les réseaux sociaux sont déjà en ébullition. Où que vous regardiez, vous voyez des vidéos produites par des professionnels en « post-production » qui portent Reza Pahlavi aux nues et chantent les louanges de l'époque du Shah.

Alors, le peuple iranien, faute de pouvoir faire émerger un « leader » en son sein, se rallie-t-il à Reza Pahlavi en se disant « que l'absence soit maudite » ?

Pour l'instant, nous ne le savons pas.

Regardons cela de plus près, au lieu de rejeter l'idée d'emblée en disant « Non, ce n'est pas possible », pesons les pour et les contre un par un.

Le plus grand avantage de Reza Pahlavi est qu'il n'a aucun lien organique avec le régime actuel en Iran. Il n'a ni passé entaché par les mollahs, ni implication dans des règlements de comptes sanglants.

Sur le papier, c'est un atout majeur.

Mais cela ne suffit pas.

Plus important encore, il ne vit pas réellement en Iran, il n'est pas impliqué dans l'organisation clandestine, il n'a aucun contact avec l'appareil sécuritaire et ses liens avec la bureaucratie sont limités.

Nous ne savons pas quel est le niveau de sa relation organique avec la rue.

En d'autres termes, il y a là plus une figure symbolique qu'un leader.

Pour parler franchement, dans un pays aussi dur, paranoïaque et doté d'une forte tradition étatique que l'Iran, les symboles seuls ne suffisent pas à renverser les régimes.

Même s'ils donnent l'impression de le faire, cela finit par servir les intérêts de quelqu'un d'autre.

Alors, pourquoi le peuple n'a-t-il pas adopté Reza Pahlavi jusqu'à présent ?

J'ai posé la question à mon ami iranien qui a fui en Turquie après la Révolution islamique et s'est ensuite installé à Istanbul.

« Ce n'est pas que le peuple iranien n'aime pas Pahlavi ; il ne le connaît pas... »

Cette réponse m'a surpris. Mais la plupart des jeunes qui sont dans la rue aujourd'hui n'ont pas connu le régime du Shah. Pour eux, Pahlavi est soit une figure restée dans les livres d'histoire, soit un fantôme diabolisé sur les affiches de propagande du régime.

De plus, le nom de famille Pahlavi déclenche encore deux sentiments différents en Iran ; pour une partie, il évoque la modernisation et l'ouverture vers l'Occident, mais pour une grande partie, il signifie répression, SAVAK et règne élitiste...

Reza Pahlavi n'a pas réussi à se débarrasser de ce bagage historique.

De surcroît, il n'a pas vraiment réussi à faire face à ce bagage. Il n'a ni pu condamner ouvertement son père, ni rompre clairement avec l'époque du Shah.

Il est possible de dire que cette ambiguïté inquiète le peuple iranien.

Venons-en à la question d'expert à dix points !

Pourquoi Trump, qui s'intéresse de près à ce qui se passe en Iran, n'a-t-il pas accordé d'attention à Reza Pahlavi ? Pourtant, c'est lui-même qui disait pouvoir prendre immédiatement le contrôle du pays.

La réponse à cette question est d'une importance critique.

Si Washington voyait vraiment Reza Pahlavi comme une figure de transition en Iran, il l'aurait déjà mis en avant, lui aurait donné une légitimité internationale et l'aurait vendu comme « l'avenir de l'Iran ».

Mais ils ne l'ont pas fait.

Trump est toujours resté distant vis-à-vis de Pahlavi.

Biden l'était tout autant.

Ils savent très bien que Reza Pahlavi n'est pas un acteur politique capable de diriger l'Iran.

Pour les planificateurs politiques à Washington, Pahlavi est, au mieux, une figure portant des discours anti-régime, un symbole renforçant la diaspora, un nom utilisable dans les médias ; mais en dehors de cela, ce n'est pas un leader capable de définir les règles du jeu sur le terrain.

Ce n'est un secret pour personne qu'ils ont adopté jusqu'à présent la stratégie de « soutenir les mouvements populaires que l'on ne peut pas contrôler ». Ils pensent que Reza Pahlavi n'a pas d'assise sur le terrain.

Alors, pourquoi le peuple en Iran ne parvient-il pas à faire émerger un leader ?

C'est là que le bât blesse.

Depuis 40 ans, le régime n'a pas seulement réprimé l'opposition ; il a également détruit le potentiel d'émergence de leaders. Ceux qui avaient l'intention de se manifester ont été soit tués, soit emprisonnés, soit envoyés en exil, soit discrédités.

Aujourd'hui, il n'y a pas de figure charismatique dans le pays, pas de programme politique commun, pas de feuille de route claire concernant le processus de transition...

Cette situation finira par épuiser la colère dans la rue. Le régime le sait et joue la montre.

Reza Pahlavi peut-il combler ce vide ?

La réponse courte est : c'est peu probable. Il ne peut jouer qu'un rôle très limité et temporaire. Car il n'est ni un leader naturel, ni un représentant authentique. Il ne peut être envisagé, au mieux, que comme un symbole de période de transition.

Mais même les symboles de transition doivent, à la fin de la journée, être présents sur le terrain. Nous ne savons pas si Pahlavi a la volonté de retourner en Iran, et même s'il le faisait, il est incertain qu'il puisse survivre. Soyons honnêtes : si un leader ne prend pas les mêmes risques que son peuple, alors ce n'est pas un leader.

Puisque cette affaire ne peut pas durer éternellement...

Les révolutions sans leader sont soit réprimées par l'armée, soit domestiquées par d'autres appareils sécuritaires, soit tombent sous l'influence d'acteurs extérieurs.

Dans un pays comme l'Iran, où les lignes de faille ethniques, confessionnelles et de classe sont extrêmement fragiles, ce risque est multiplié. S'il n'y a pas de leader aujourd'hui, que personne ne doute que demain, beaucoup trop de leaders pourraient surgir comme des mauvaises herbes.

Cela ouvrira naturellement la porte à un conflit interne dans le pays.

L'Iran a besoin d'une intelligence politique authentique, issue de son propre sein, prête à payer le prix.

Et celle-ci n'est pas encore apparue.

Pour ce qui est de la Turquie, concluons notre article en soulignant que ce qui se passe en Iran ne doit pas être romancé. L'affaiblissement du régime ne signifie pas automatiquement un meilleur Iran ; au contraire, une désintégration incontrôlée affectera directement la sécurité des frontières, la question kurde, la question confessionnelle et les lignes énergétiques. C'est sur ce point que nous terminons notre article.