Remercions Barrack !

Bien qu'Özgür Özel l'ait, à sa manière, déclaré « persona non grata », c'est-à-dire personne indésirable, disons-nous que nous lui devons des remerciements.

Ce n'est pas une blague.

Vraiment...

Nous savons bien qu'en politique internationale, une phrase prononcée peut parfois rendre inutiles des années de débats.

Nous avons été témoins à maintes reprises du fait que quelques mots lâchés révèlent, dans toute leur nudité, les réalités cachées derrière la courtoisie diplomatique.

Au Levant, Tom Barrack, l'ambassadeur des États-Unis en Turquie, qui se présente avec l'allure d'un gouverneur colonial, a assumé un rôle historique, qu'il en soit conscient ou non !

Il a mis à nu la mentalité de l'autre côté de l'Atlantique.

Il n'a pas parlé à tort et à travers ; peut-être n'était-ce pas son intention, peut-être ce qu'il a dit s'inscrivait-il dans son propre monde dans un cadre extrêmement « rationnel », « pragmatique » et même « réaliste ».

Ce n'est pas ce dont nous débattons.

Car le vrai problème émerge au point que Barrack a souligné. 

À tel point qu'il a joliment révélé le visage hypocrite et trompeur de l'Amérique, que – du moins une partie de la Turquie – refuse obstinément de voir.

Il est clair comme le jour que le fossé entre le salmigondis de mots habilement dissimulé derrière la rhétorique diplomatique et la politique des intérêts ne peut plus être contenu dans un sac.

Mettons nos lunettes de lecture.

Le discours de politique étrangère de l'Occident, et particulièrement celui de l'Amérique, s'est façonné pendant des décennies autour de concepts précis : démocratie, droits de l'homme, liberté d'expression, état de droit, etc... Ces concepts n'ont pas seulement été un ensemble de valeurs ; ils ont également été utilisés comme outils d'intervention.

En d'autres termes, si un pays devait subir des pressions, des sanctions ou si un changement de régime devait être soutenu, ces concepts servaient le plus souvent de prétexte.

Maintenant, avec les déclarations de Barrack, le pot aux roses est découvert.

Il est sorti et a fait l'éloge des régimes autoritaires.

Il a affirmé que les monarchies assuraient la « stabilité ».

Il a parlé de « despotisme éclairé » et autres.

Il a laissé entendre que des formes de gouvernement non démocratiques pourraient être plus appropriées pour certaines sociétés.

Peut-être le plus frappant fut ce qu'il a exprimé au sujet de Tayyip Erdoğan lors d'un discours prononcé à New York en septembre dernier.

Rappelons-nous.

"Notre président a dit : 'J'en ai assez, prenons une mesure audacieuse au niveau des relations et donnons-lui ce dont il a besoin'. Quand j'ai demandé 'Très bien monsieur le président, de quoi a-t-il besoin ?', il a répondu 'de légitimité'. C'est quelqu'un de très intelligent. La question n'est pas celle des frontières, des S-400 ou des F-16. La question est celle de la légitimité"

Qu'est-ce que cela signifie ?

Cela signifie que, du point de vue de la Turquie, la démocratie, les droits de l'homme, l'état de droit, etc., sont des histoires...

La question est de savoir avec qui l'Amérique peut travailler le plus facilement !

Soyons honnêtes, il y a un débat qui dure depuis des années en Turquie. L'Occident veut-il vraiment la démocratie, ou des gouvernements compatibles avec lui ? Cette question s'est souvent perdue au milieu des clivages idéologiques. Certains ont vu l'Occident comme un système de valeurs absolu, tandis que d'autres l'ont défini comme une structure purement opportuniste.

Les propos de Barrack ont donné une dimension différente à ce débat. Car cette fois, ce n'était pas un universitaire ou un politicien d'opposition qui commentait. C'est une personnalité issue du système, travaillant avec ce système et connaissant sa logique, qui a parlé.

De plus, cette personne était un proche ami de Trump.

En résumé, il a dit : « Si un dirigeant assure la stabilité dans la région où il se trouve, cela peut suffire pour l'Occident. Peu importe ce qu'il fait en interne, nous ne nous en soucions pas, nous fermerons les yeux »

Cette approche n'est en réalité pas nouvelle. Nous avons vu des exemples similaires pendant des décennies. Les régimes militaires soutenus en Amérique latine, les monarchies au Moyen-Orient, les dirigeants autoritaires en Afrique...

Tous sont le produit de la même logique : « S'il travaille avec nous, il n'y a pas de problème »

Mais la différence cette fois est la suivante :

À ces époques, cette réalité était dissimulée avec plus d'habileté. La distance entre la rhétorique et la réalité était préservée avec plus de prudence.

Désormais, personne ne ressent le besoin de la protéger. Les phrases sont déversées sans retenue.

Bien sûr, c'est mieux ainsi.

Lisons également les évaluations positives de Barrack sur les monarchies dans ce cadre. Les pays du Golfe entretiennent depuis longtemps des relations étroites avec l'Occident. Sécurité énergétique, flux financiers, équilibres géopolitiques, etc...

Les formes de gouvernement de ces pays n'ont jamais été placées au centre d'une critique sérieuse de la démocratie.

Pourquoi ?

Parce que le système fonctionne.

Parce que les intérêts convergent.

Parce que le risque est faible.

Les mots de Barrack ne romantisent pas cette situation, ils la normalisent. 

Soulignons son importance.

Car si cette situation se normalise, elle deviendra alors incontestable.

Du point de vue de la Turquie, la question est encore différente.

Car la Turquie est un pays qui n'a jamais totalement rompu ses relations avec l'Occident, mais qui ne s'est jamais non plus totalement rendu.

Cette « position intermédiaire » génère à la fois des opportunités et des crises.

C'est ce qui se cache derrière l'approche de Barrack consistant à « donner de la légitimité à Erdoğan » ; ce n'est pas une déclaration de soutien, mais une proposition stratégique.

En d'autres termes, la question est la suivante : 

« Si nous ne pouvons pas le changer, travaillons avec lui. »

Peut-être que la question est mauvaise.

La bonne pourrait être celle-ci : l'Occident dit parfois très clairement ce qu'il veut, mais voulons-nous vraiment l'entendre ?

Bien sûr, il ne faut pas tomber dans l'erreur ici. Les propos de Barrack ne représentent pas l'ensemble de l'Occident. Il existe des opinions divergentes en son sein, et il y a aussi différents centres de pouvoir au sein de l'Amérique.

Cependant, la question est de savoir quel point de vue est déterminant dans quelle situation. Plus important encore, quelle valeur recule face à quel intérêt ?

Les déclarations de Barrack ont ouvert une fenêtre honnête sur ces questions.

Au point où nous en sommes aujourd'hui, le problème fondamental du système international est que la tension entre les valeurs et les intérêts est devenue ingérable.

Cette tension existe non seulement dans des pays comme la Turquie, mais aussi au sein même de l'Occident.

Alors que le discours sur la démocratie continue d'être une référence forte en interne, la même cohérence ne peut être démontrée en politique étrangère.

Cela signifie une crise de confiance.

Les mots de Barrack sont un symptôme de cette crise de confiance, et en même temps, un aveu.

Alors, posons à nouveau la question : pourquoi devrions-nous remercier ?

Parce qu'il nous a montré que ce qui est déterminant dans les relations internationales n'est pas la morale. En d'autres termes, la démocratie est défendue en paroles mais n'est pas toujours appliquée. Plus important encore : le pouvoir passe souvent avant les valeurs.

Soulignons-le avec un stylo épais, voir ces réalités peut être dérangeant, mais ne pas les voir est plus dangereux.

En somme, les déclarations de Barrack devraient être un moment d'illumination pour les citoyens de notre pays. Un moment où les masques tombent, où les idées reçues sont brisées, où les réalités sont vues plus clairement...

C'est pourquoi, merci Barrack.

Car désormais, personne n'a plus le luxe de dire « nous ne savions pas » ou « nous n'avions pas compris », concluons ainsi notre article !