Sur la diplomatie sans colonne vertébrale, les volte-face et la dignité

Ce qui devait arriver arriva !

Erdoğan a rencontré le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi à Riyad, capitale de l'Arabie saoudite, lui qu'il avait pourtant qualifié à maintes reprises de « putschiste », « meurtrier », « cruel », « pharaon », « tyran », et dont il avait fait un outil politique lors des élections locales de 2019 en déclarant : « Je ne le rencontrerai jamais ».

Il ne s'est pas contenté de le rencontrer ; il l'a couvert d'éloges en affirmant que « les efforts de Sissi pour Gaza sont dignes d'admiration ».

Pourtant, lors d'une émission télévisée à laquelle il avait participé par le passé, il avait déclaré : « Je ne rencontrerai jamais une telle personne. Avant toute chose, il doit libérer toutes ces personnes emprisonnées grâce à une amnistie générale. Tant qu'il ne les libère pas, nous ne pouvons pas nous asseoir avec Sissi. Ceux qui le font seront jugés différemment par l'histoire », fermant ainsi les portes et y ajoutant même un verrou.

Puis, le temps a passé, la roue a tourné, et il s'est assis à la table avec lui, sans qu'aucune amnistie générale n'ait été prononcée et sans que personne n'ait été libéré. Nous ne savons pas si Sissi lui a dit : « Mon ami, tu m'as tant critiqué, tu as dit tout et n'importe quoi sur moi, avec quel visage te tiens-tu devant moi maintenant ? », mais l'image d'Erdoğan capturée par les caméras après la rencontre restera sans aucun doute dans l'histoire politique mondiale.

Comme dans le cas de Sissi, plus personne ne s'étonne aujourd'hui de voir la diplomatie dire blanc un jour et noir le lendemain.

D'ailleurs, ceux qui connaissent un tant soit peu Erdoğan s'étonnent de ceux qui sont surpris.

Cependant, ce qui devrait être réellement surprenant, ce n'est pas qu'Erdoğan fasse volte-face en politique étrangère, mais que nous devrions tous avoir appris depuis longtemps qu'il ne le fait pas, qu'il ne défend aucune parole avec fermeté, qu'il ne recule jamais devant ses engagements et qu'il n'agit pas de manière principielle.

Malheureusement, au mieux, au moins la moitié de la société est dans l'indifférence totale face à ces questions.

Ne nous contentons pas de parler de mémoire de poisson rouge ; la grande majorité de la société ne s'intéresse absolument pas au contenu des déclarations d'Erdoğan en politique étrangère.

Ce qu'Erdoğan a dit hier à qui que ce soit n'est pas très important pour eux ; ce qui compte, c'est ce qu'il dit aujourd'hui.

Avec une souplesse qui ferait passer la légendaire danseuse Nesrin Topkapı pour une débutante, les médias du palais, comme pour répéter cette réplique magnifique du film Banker Bilo, sont toujours à leur poste pour convaincre l'électorat de l'AKP, déjà enclin à croire, en disant : « Il l'a dit, oui, il l'a dit. Mais demande-toi pourquoi il l'a dit ? ».

Rendons-leur justice, ils font tout leur possible pour que la communauté suive la vitesse de rotation du « Reis ».

Dans l'esprit de ses électeurs, qu'il a nourris, satisfaits et même anesthésiés avec beaucoup de rhétorique sur la religion, la foi, le drapeau et l'appel à la prière, aucun point d'interrogation n'a germé jusqu'à présent. Et s'il a germé, il n'a pas grandi.

Même si l'on attribue la célèbre phrase de Süleyman Demirel, qui pourrait servir de préface au livre du pragmatisme, « hier est hier, aujourd'hui est aujourd'hui », à sa capacité de manœuvre en politique intérieure, on sait qu'il est extrêmement sensible en politique étrangère et qu'il pèse chaque mot.

Pourtant, comme Erdoğan s'est exempté de toute critique et de tout questionnement avec son régime d'homme seul, il tire à vue en politique étrangère.

Peu importe que cela marque un but ou non.

Les applaudissements venant des tribunes se traduisent de toute façon en votes dans les urnes.

Pour la suite, Dieu est miséricordieux.

Erdoğan a fait ce qu'il voulait dans ce domaine pendant 22 ans, transformant habilement le matériel récolté en politique étrangère en politique intérieure.

Pour comprendre sa philosophie politique, il suffit d'examiner comment il fait marche arrière cinq jours après avoir dit quelque chose, et comment il passe la marche arrière dès qu'il rencontre une difficulté !

Il n'a jamais eu à payer le prix de toutes ces hésitations, de renier aujourd'hui ce qu'il a dit hier, de tenir à un dirigeant d'un autre pays des propos que même le citoyen ordinaire dans la rue hésiterait à prononcer, et de croire qu'il fait de la diplomatie en augmentant ou en diminuant la dose de rhétorique.

Mais cette facture est, d'une manière ou d'une autre, présentée à la Turquie.

Le paiement nous revient dans tous les cas.

Comme son algorithme politique consiste uniquement à gagner des élections, il envisage la politique étrangère sous cet angle. Il n'aborde pas la diplomatie avec une perspective dépassant la question de savoir si elle servira à maintenir son pouvoir.

L'importance de la position stratégique de la Turquie, les intérêts nationaux du pays, des concepts comme la dignité n'ont pas beaucoup de valeur à ses yeux !

Depuis son arrivée au pouvoir, il a dilapidé tout l'acquis de la politique étrangère de la République de Turquie comme un héritier dissipé.

Il a mis fin à la politique étrangère équilibrée, génératrice de confiance et rationnelle de la Turquie.

Le résultat est sous nos yeux !

Malheureusement, la Turquie n'a plus de poids, ni à l'échelle mondiale ni à l'échelle régionale. Bien que le sophisme du « leader mondial » trouve un écho à l'intérieur, la réputation de la Turquie sur la scène internationale est au plus bas.

Pour comprendre cela, il suffit de regarder le traitement réservé aux citoyens turcs aux postes frontières des pays étrangers.

La valeur de notre passeport n'existe presque plus.

Ceux qui portent un passeport de la République de Turquie sont bousculés par la police des frontières non seulement des pays occidentaux, mais aussi de pays dont la plupart des gens ne connaissent même pas l'emplacement sur la carte.

Les pays européens, sans parler du visa Schengen, ne donnent même plus de rendez-vous pour les demandes.

Le Danemark a clairement déclaré qu'il ne voulait personne venant de Turquie, même en tant que touriste.

Même la Moldavie, qui n'est pas membre de l'Union européenne, ne veut pas que les Turcs viennent dans son pays. La Moldavie n'a pas laissé entrer la critique gastronomique Ebru Erke et son ami journaliste Paul Benjamin Osterlund, venus pour assister au festival du vin, et les a renvoyés. Ils ont dit : « Ce n'est pas un pays touristique, ne revenez plus ».

Le Nicaragua, qui a une exemption de visa avec la Turquie, n'autorise pas les citoyens turcs à entrer dans son pays s'ils n'ont pas de visa américain ou Schengen sur leur passeport. La raison invoquée est que les citoyens turcs passent par l'Amérique centrale pour rejoindre le Mexique et demander l'asile aux États-Unis.

Le Japon et la Corée du Sud, qui ne demandent pas officiellement de visa, font vivre un enfer aux citoyens turcs lors du contrôle des passeports.

Les gens sont méprisés et humiliés aux postes frontières uniquement parce qu'ils portent un passeport de la République de Turquie.

Dans un avenir proche, la Serbie, le Monténégro et la Bosnie-Herzégovine commenceront également à appliquer des visas aux citoyens turcs.

Voilà le tableau !

Le peuple turc est condamné à une prison à ciel ouvert.

Malheureusement, les conditions et les circonstances en matière d'affaires étrangères se manifestent de manière extrêmement défavorable.

La dimension stratégique de la question, qui concerne également la survie de la Turquie, révèle un tableau encore plus grave.

Laissons cela pour un autre article et mettons un point final pour le moment.