« Un cigare est parfois juste un cigare »

Selon la légende, le célèbre psychanalyste autrichien Sigmund Freud, lors d'une conférence sur sa théorie de la personnalité analytique, en serait venu à aborder la phase orale du développement de l'enfant.

Partant du principe que, durant cette période, la zone érogène est la bouche et ses alentours, Freud aurait affirmé que les personnes qui mangent constamment, se sucent le pouce, se rongent les ongles ou fument fréquemment la cigarette, le cigare ou la pipe, pourraient être restées fixées au stade oral.

Un journaliste perspicace présent à la réunion, ne laissant pas passer cette occasion en or, aurait demandé à Freud, qui ne quittait presque jamais son cigare : « Si l'on suit votre raisonnement, peut-on supposer que vous êtes vous-même resté fixé au stade oral ? »

La réponse de Freud est entrée dans l'histoire :

- Parfois, un cigare est juste un cigare.

Nous ignorons si, après avoir donné cette réponse, Freud a murmuré pour lui-même : « mais parfois, ce n'est pas le cas ».

Cependant, en disant qu'il s'agit là d'une belle « histoire » pour illustrer comment les gens peuvent parfois passer à côté des réalités brutes face à la complexité de la vie, lions le sujet à l'actualité brûlante du Moyen-Orient.

Avec l'attaque du Hamas contre Israël et les représailles disproportionnées d'Israël, au point de relever du crime contre l'humanité, l'agenda s'est entièrement concentré sur les développements à Gaza.

Depuis 10 jours, les commentaires, analyses et projections sur l'avenir faits par des experts, occupant presque 24 heures sur 24 l'antenne, semblent avoir davantage embrouillé les gens ordinaires qui tentent simplement de comprendre la situation, plutôt que d'éclaircir la crise entre le Hamas et Israël qui transforme le Moyen-Orient en bain de sang, de répondre aux interrogations ou d'offrir des prévisions saines sur l'avenir de la région et du système mondial.

Soulignons que les discours assertifs sur les chaînes d'information et les réseaux sociaux, motivés par l'audimat, bien que vides, infondés et souvent absurdes, y contribuent largement.

Après ce long préambule, pour clarifier nos esprits et faire une évaluation plus saine, regardons l'histoire récente avec nos lunettes d'historien, en nous rappelant que « celui qui ne connaît pas son histoire ne peut comprendre le présent, ni prévoir l'avenir ».

Durant la Guerre froide, les courants islamistes soutenus par les États-Unis via le projet du « Croissant vert » étaient devenus, avec l'effondrement de l'Union soviétique, des acteurs capables d'influencer politiquement les pays où ils étaient implantés.

Ils revendiquaient également le pouvoir.

Voyant là une opportunité, les pays occidentaux ont adopté une nouvelle approche basée sur la « politique identitaire » pour établir le nouvel ordre mondial après la Guerre froide.

Puisque l'Union soviétique s'était effondrée, il n'y avait plus d'obstacle à l'imposition du néolibéralisme dans le monde.

Les courants islamistes revendiquant le pouvoir étaient des instruments extrêmement utiles pour ce nouvel ordre mondial.

Le « Projet pour un Grand Moyen-Orient et Afrique du Nord », ou plus connu sous son acronyme, le GME, a été mis en œuvre pour les pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, dont la quasi-totalité de la population est musulmane, riches en hydrocarbures et situés sur les routes énergétiques.

La plupart des pays de la région ne suivaient pas la ligne des puissances mondiales, et des dirigeants comme Saddam en Irak, Kadhafi en Libye ou Assad en Syrie pouvaient ouvertement défier les États-Unis et les pays menés par ces derniers.

L'objectif était de soumettre politiquement ces pays et de les ouvrir à l'exploitation du système néolibéral.

L'« Islam politique », présenté comme un antidote à l'Islam radical, pouvait être l'élément le plus important de ce processus.

Cependant, il y avait un problème majeur.

L'Islam politique ne disposait pas d'une structure institutionnelle utile aux pays occidentaux.

Aux concepteurs de stratégies pour les puissances mondiales est alors venue l'idée des « Frères musulmans » (Ikhwan al-Muslimin), projetés en 1928 par le Royaume-Uni en Égypte pour contrer le nationalisme arabe naissant.

L'organisation des Frères musulmans...

Les Frères musulmans ont été fondés en Égypte, mais se sont organisés au Liban en 1936, en Syrie en 1937, en Jordanie en 1946, acquérant ainsi une dimension internationale.

Au cours du demi-siècle suivant, ils ont été reconnus comme la structure politique d'opposition la plus ancienne, la plus influente et la plus vaste du monde arabe.

Leur instrumentalisation dans le cadre de l'Islam politique n'est intervenue qu'après le début des années 1990.

Juste avant cela, le Hamas avait été fondé en Palestine.

En 1987, le cheikh Ahmed Yassine, Abdelaziz al-Rantissi et Mohammed Taha ont formé la branche palestinienne des Frères musulmans égyptiens, baptisant cette structure Hamas, acronyme arabe du Mouvement de résistance islamique.

L'organisation a remporté les élections palestiniennes en 2006. Elle a ensuite pris le contrôle de Gaza et a commencé à diriger la région d'une main de fer.

Avec le Printemps arabe, mode d'application du GME, les Frères musulmans sont arrivés au pouvoir en 2011, d'abord en Tunisie, puis en Égypte.

En Libye, où Kadhafi a été renversé par l'intervention de l'OTAN, ils ont gagné en influence sur une partie importante du pays via des bandes djihadistes.

Mais ils ont ensuite essuyé des défaites lors des élections qui ont suivi.

Le projet des Frères musulmans n'a pas réussi en Syrie, pas plus qu'en Libye.

Malgré tout le soutien matériel et moral de l'AKP, ils n'ont pas pu prendre le pouvoir à Damas. Le pays a subi une destruction massive avec la guerre civile.

Mais dans des pays comme la Tunisie et l'Égypte, les choses ne se passaient pas comme prévu. De larges masses populaires sont descendues dans la rue contre les islamistes politiques.

Avec le renversement du président Morsi en Égypte en 2013, le projet des Frères musulmans s'est retrouvé dans une impasse totale. Il devenait peu à peu évident que la source la plus importante alimentant l'Islam politique était l'Islam radical, ce qui suscitait l'inquiétude des pays occidentaux.

Peu de temps après, en Tunisie, le peuple a écarté les Frères musulmans du pouvoir par les urnes.

Pourtant, à bien des égards, la Tunisie était vendue à l'opinion publique internationale comme un pays modèle de l'Islam politique.

L'Occident a alors mis au placard le projet de « porter les Frères musulmans au pouvoir au Moyen-Orient et en Afrique du Nord » qu'il avait lancé avec le Printemps arabe, et a modifié sa stratégie pour la région.

Pour le dire sans détour, l'Occident n'avait plus besoin des Frères musulmans pour façonner le Moyen-Orient à sa guise, exploiter les ressources en hydrocarbures de la région et prendre le contrôle de la route commerciale venant de l'Est. De plus, ils risquaient désormais de mettre des bâtons dans les roues de l'Occident.

Les nouveaux acteurs de la nouvelle stratégie étaient Israël, l'Arabie saoudite, les pays du Golfe et l'Inde.

Cependant, bien qu'ayant subi des défaites politiques dans de nombreux pays, de la Tunisie à la Libye, de l'Égypte à la Syrie, du Soudan à l'Irak, le projet des Frères musulmans n'allait pas encore prendre sa place dans les pages poussiéreuses de l'histoire.

Tous les régimes liés aux Frères musulmans établis après 2011 se sont effondrés, mais le Hamas a réussi à maintenir sa puissance dans la bande de Gaza.

En d'autres termes, il n'y avait pas d'échec sur le volet palestinien de l'Islam politique comme ailleurs. Le Hamas était un symbole de résistance apprécié dans les rues arabes contre Israël. De plus, bien qu'étant une organisation sunnite, il bénéficiait du soutien inconditionnel de l'Iran chiite.

Ceci était d'une importance critique pour la survie d'Israël.

En somme, bien que les Frères musulmans aient été, d'une manière ou d'une autre, exclus des équations politiques de tous les pays de la région, le Hamas continuait d'exister en tant qu'acteur important en Palestine.

Pour l'Occident, afin de clore un chapitre, il fallait que les acteurs de cette période se retirent jusqu'au prochain jeu.

Le Hamas, pour l'Occident, avait rempli sa mission : il avait islamisé la cause palestinienne, l'avait divisée, fragmentée, et avait fourni une justification légitime pour qu'une figure politique religieuse/raciste comme Netanyahou reste au pouvoir en Israël pendant des années.

Cependant, pour l'Occident, sa « date de péremption » était également dépassée.

Le bouton a été pressé pour que le nécessaire soit fait.

Avec la crise qui a éclaté le 7 octobre, ce dernier point de résistance des Frères musulmans dans la région semble devoir être éliminé par une opération militaire de grande envergure menée par Israël. L'objectif d'Israël est d'effacer le nom et l'existence même du Hamas de l'histoire, au prix de la vie des femmes, des enfants et des innocents !

Vu sous l'angle de l'histoire récente, c'est cette réalité très simple qui sous-tend le fait qu'Israël, soutenu par les pays occidentaux, soit sur le point de raser Gaza.

Laissons la réponse à la question « Pourquoi le Hamas a-t-il ouvert la voie à ce processus qui va l'anéantir ? » pour jeudi, et terminons notre article ici.