Une conscience noire !

Bien sûr, nous parlons de Mehmet Şimşek, de Mehmet Şimşek lui-même ; de personne d'autre.

Récemment, il est apparu sur l'une des chaînes de télévision acquises au pouvoir, et a réagi aux critiques concernant le programme économique censé réduire l'inflation en déclarant : « De quoi parle-t-on ? Que le poids du programme pèserait sur les bas revenus, sur les travailleurs. Aucun chiffre ne vient étayer cela. C'est un pur cliché. Et ce cliché n'est pas le bon. »

Faut-il en rire ou en pleurer !

Il est évident que Monsieur le Ministre ne sort jamais dans la rue ; il ne va pas au marché, à l'épicerie, chez le petit commerçant ; il ne met pas les pieds dans un supermarché, il ne s'approche jamais d'une boucherie ou d'un étal de fruits et légumes.

S'il était un tant soit peu familier avec le calvaire que vivent nos concitoyens face à l'inflation et à la vie chère ; s'il s'était assis ne serait-ce qu'une fois à la table d'une famille vivant avec le salaire minimum, il aurait honte de prononcer de tels mots.

Il est officiellement le ministre du Trésor et des Finances de la République de Turquie, mais il semble connecté au pays sur une fréquence totalement différente. Sinon, il ne tiendrait pas des propos aussi absurdes alors que près des trois quarts de la population vivent au seuil de pauvreté.

Le pouvoir, avec sa politique qui tire toujours la couverture à soi, a conduit le pays à un point tel que nous sommes tous, sans exception, mis à l'épreuve par la faim.

Ils prennent aux pauvres pour nourrir leurs partisans, leurs flagorneurs et cette minorité arrogante qui leur est acquise. Depuis un quart de siècle, ils n'ont jamais assez.

Ne tournons pas autour du pot, il s'agit d'un transfert de capital sauvage. Pour ne pas le voir, il faut être soit aveugle, soit avoir perdu la raison, ou plus grave encore, sa moralité.

Prenons une profonde inspiration et continuons.

À en juger par la déclaration de Mehmet Şimşek, le fossé entre « l'univers de compréhension » de la gestion économique et la cuisine de nos concitoyens s'est dangereusement creusé.

Par conséquent, ce débat a depuis longtemps cessé d'être une question technique pour devenir, au sens propre du terme, un compte à régler avec sa conscience.

Lorsque Mehmet Şimşek affirme que « aucun chiffre ne soutient l'idée que le poids du programme pèse sur les bas revenus », il ne se contente pas de défendre sa politique économique, il trace également une ligne épaisse entre lui et la réalité vécue par les gens dans la rue.

Car ce dont nous devons parler ici, ce ne sont pas des chiffres qui n'inspirent jamais confiance, mais de la vie elle-même, telle que nous la vivons !

Mettons nos lunettes de lecture.

Dans un pays où les habitants voient les employés changer les étiquettes des prix dans les supermarchés presque chaque jour, où les retraités se rendent au marché le soir en espérant que les prix aient baissé, où les gens se privent de nourriture, de boissons et de vêtements pour leurs enfants afin de pouvoir payer leur loyer, dire que « les chiffres disent le contraire » est, pour le moins, une déconnexion totale avec la réalité.

Il ne faut pas considérer cela comme une question de perception. Nous nous intéressons à la réalité brute.

La gestion économique déclare :

« Nous appliquons une politique monétaire stricte pour réduire l'inflation. Ce programme est nécessaire. Vous en verrez les résultats. »

Mais qui conteste cela ?

Les bas revenus, les salariés à revenu fixe, les retraités, ceux qui touchent le salaire minimum...

C'est-à-dire la majorité de ce pays.

Leurs objections sont très simples :

« Nous sommes déjà tombés, de quel programme parlez-vous encore ? »

Jusqu'ici, le débat est économique.

Mais il y a aussi l'aspect politique.

On sait que le pouvoir conserve depuis de nombreuses années, même dans les périodes les plus difficiles, un certain soutien de base. Ce soutien est un noyau dur qui, la plupart du temps, ne descend pas en dessous de la barre des 30 % !

C'est précisément à ce stade que la question devient inévitable :

Est-ce que cette zone de confort politique de 30 %, qui ne s'érode jamais, est la raison pour laquelle la gestion économique peut formuler des phrases aussi tranchantes avec une telle aisance ?

Car ce pouvoir pense qu'il conservera ce score électoral quoi qu'il arrive, et considère le mécontentement social comme un coût « gérable ». Il estime que les difficultés créées par le programme économique sont tolérables dans ce cadre.

En somme, nous pouvons dire sans hésiter que la phrase « les chiffres ne soutiennent pas cela » n'est pas seulement une défense technique ; c'est aussi le reflet d'une confiance en soi politique !

Si l'on regarde la question sous un autre angle ;

Mehmet Şimşek suggère également ceci :

« Soit vous ressentez les choses de travers, soit vous les interprétez mal. »

C'est là que le bât blesse. Car ce que ressent le citoyen ne peut pas être faux. Une personne ne peut pas se tromper dans le calcul de son propre appauvrissement ; si quelqu'un sent que l'argent dans sa poche ne suffit pas, ce n'est pas une donnée, c'est un résultat.

Soulignons cela avec un trait épais.

Alors, qui paie vraiment le prix de ce programme ?

Qui ne peut plus accéder au crédit quand les taux augmentent ? Les bas revenus.

Qui craint de perdre son emploi quand la demande est réduite ? Le travailleur.

Qui voit son salaire fondre le plus vite face à l'inflation ? Celui qui a un revenu fixe.

En d'autres termes, la réponse à la question « qui porte le fardeau » est évidente, non pas en théorie, mais en pratique.

Il est impossible que ce fardeau soit réparti équitablement du haut vers le bas, car il est ressenti beaucoup plus durement en bas.

La gestion économique demande de la patience.

Mais à qui ?

À ceux qui patientent déjà depuis des années.

Quand les bas revenus ont-ils été à l'aise dans ce pays pour qu'on leur demande de patienter encore un peu ?

Quand ont-ils été protégés face à l'inflation pour qu'ils attendent aujourd'hui en se disant que « le programme va fonctionner » ?

En résumé, ce que vit la Turquie aujourd'hui n'est pas une « erreur de perception », mais une « crise de subsistance ».

Nous ne mesurons pas cette crise avec des graphiques, comme le fait Mehmet Şimşek, mais avec les dépenses de cuisine. Peu importe à quel point la gestion économique utilise un langage technique, les gens de notre pays n'ont qu'une seule question :

« Pourquoi est-ce que je peine de plus en plus chaque jour à vivre dignement ? »

Vous ne pouvez pas répondre à cette question en disant que « les chiffres ne disent pas cela ».

Mais cette fois, il y a quelque chose de différent :

Le seuil de patience de la société est dépassé de jour en jour.

Dans quelque temps, même cette zone de confort de 30 % ne suffira plus à sauver le pouvoir.

Nous ne sommes plus au stade où l'on nous dit de « serrer les dents ». La question est de savoir s'il nous reste encore des dents à serrer, et c'est sur cette note que nous concluons notre article.