Une question de braguette

Nous traversons une période incroyablement difficile. Disons que nous sommes au cœur d'une dystopie.

À quoi et comment nous raccrocher ? Tout ce que nous touchons nous glisse entre les doigts. Il ne se passe presque pas un jour sans que nos espoirs les plus chers ne soient déçus.

Regardez, en 25 ans, où le pays est arrivé. Les pauvres sont devenus plus pauvres, les riches plus riches ; l'économie s'est effondrée, l'agriculture est finie ou sur le point de l'être ; il ne reste ni industrie ni production. Dans l'éducation et la santé, notre situation est déplorable. Inflation, coût de la vie, retraités à moitié affamés, travailleurs au salaire minimum dans une situation misérable.

La minorité agressive qui soutient le pouvoir profite de toute la crème du pays.

Sans parler du grand effondrement moral que nous vivons tous ensemble.

Nous savons tous très bien qui en est responsable. Mais si des élections avaient lieu maintenant, ses 30 % de voix seraient garantis. Dans la zone de confort que cela lui procure, il peut agir comme bon lui semble.

Cependant, la Turquie n'est pas mise à l'épreuve la plupart du temps par l'économie, la politique, la diplomatie ou les résultats des urnes.

Le vrai problème réside dans la balance du caractère où sont pesés ceux qui détiennent l'influence et l'autorité !

En Turquie, avec la mentalité islamiste politique, il ne reste presque rien qui ne soit pourri ou corrompu.

Malheureusement, l'opposition n'en est pas exempte.

Ne tournons pas autour du pot, nous sommes mêlés à des crises telles qu'elles ne peuvent être expliquées ni par des chiffres ni par des graphiques. Cela n'a rien à voir avec l'inflation ou la politique étrangère. Mais cela touche cruellement les nerfs de mes concitoyens. Car ces crises éclatent le plus souvent là où la morale et le sérieux de l'État commencent à s'éroder.

Malheureusement, le pays a dépassé ce point depuis longtemps.

C'est exactement ce dont nous discutons maintenant !

L'interpellation dans une chambre d'hôtel du maire CHP d'Uşak, Özkan Yalım, marié et père de trois enfants, en compagnie d'une jeune femme de 35 ans sa cadette, qui est de surcroît une employée de la municipalité...

Et ce qui a suivi...

La question qui se pose devant nous n'est pas un simple titre de presse à scandale commençant par l'ouverture d'une porte d'hôtel. La question est de savoir d'où vient le pouvoir confié par le public, jusqu'où il va et où il commence à se corrompre.

Mettons nos lunettes de lecture.

Ici, à première vue, nous voyons deux sujets distincts. L'un est la vie privée de l'homme politique, l'autre est une enquête pour corruption en cours.

Cependant, nous avons soigneusement entremêlé ces deux sujets.

C'est pourquoi il ne faut pas voir le tableau qui en ressort comme un simple « scandale » ; c'est une photographie de la corruption multicouche de ce pays.

Reconnaissons d'abord cette vérité.

La vie privée de personne n'est un espace d'exposition pour l'État ou les médias.

Lorsqu'on frappe à la porte d'une chambre d'hôtel, si l'on sait qui est à l'intérieur et que la caméra est prête à attendre malgré cela, ce n'est pas le droit qui est à l'œuvre, mais un autre réflexe.

Il n'y a pas à discuter là-dessus.

Filmer jusqu'à la serviette sur la personne qui ouvre la porte, diffuser le visage de l'autre personne dans la chambre, etc...

Cela ne peut être balayé en disant qu'il s'agit d'une technique d'enquête ou d'une interpellation de routine. Une stratégie de destruction de réputation est ouvertement appliquée.

Plus douloureux et plus grave encore, c'est que ces images soient rapidement transmises aux tueurs à gages patentés du pouvoir et mises en circulation. Le cours naturel d'une enquête ne devrait pas être celui-ci. Dans les pays où la démocratie est aboutie, la ligne est très sensible.

En présentant l'image ainsi, nous pouvons facilement voir qu'il y avait une planification forte de gestion de la perception organisée lors de l'interpellation du maire d'Uşak.

Mais nous ne pouvons pas nous arrêter là, continuons.

Car si la question est réduite à la seule dimension de « violation de la vie privée », elle reste incomplète. Elle crée même une zone de fuite très confortable pour certains.

Formulons alors la question ainsi :

Si une personne représentant une fonction publique entretient une relation avec quelqu'un de la même institution, et de surcroît avec un déséquilibre d'âge manifestement asymétrique, s'agit-il vraiment « seulement de vie privée » ?

C'est précisément là que le bât blesse.

Car une fonction publique n'est pas un métier ordinaire. C'est une délégation de pouvoir, et de la même manière, un contrat de confiance. Ce contrat impose des limites morales non seulement dans les processus d'appel d'offres ou l'utilisation du budget, mais aussi dans les relations humaines.

Si un maire entretient une relation étroite avec une jeune personne travaillant dans son institution ou liée à celle-ci, la discussion même de cette relation sous l'angle du concept de « consentement » devient problématique en soi. Car il n'y a pas seulement deux individus ; d'un côté, il y a le pouvoir de la fonction, et de l'autre, une position exposée à l'influence de ce pouvoir.

Lorsque la ligne entre le pouvoir public et la proximité personnelle commence à s'effacer, ce qui se passe devient une affaire non seulement de la chambre à coucher, mais aussi de l'hôtel de ville.

En résumé, cela n'entre peut-être pas dans le champ du droit pénal. Mais c'est clairement une question morale.

De plus, des allégations selon lesquelles cette relation était discutée depuis longtemps à Uşak, et même reflétée dans la presse locale, circulent. Dans ce cas, nous pouvons dire qu'il ne s'agit pas seulement d'un choix personnel, mais d'un aveuglement institutionnel et d'une indifférence politique.

Si toute une ville parle de la relation immorale du maire, mais que son parti et les responsables de son parti ne le voient pas et l'ignorent, il faut s'arrêter et réfléchir.

Personne ne peut dire « nous ne savions pas ».

Alors pourquoi se sont-ils tus ?

Pourquoi ces allégations n'ont-elles pas été traitées avec sérieux ?

Pourquoi les mécanismes internes du parti ne se sont-ils pas activés ?

Pourquoi aucune explication satisfaisante n'a-t-elle été donnée au public ?

C'est là que la couleur de l'affaire change complètement. Car la question n'est plus le choix d'une personne, mais devient la capacité de réflexe moral d'une structure politique.

Parlons plus clairement :

La politique n'est pas seulement l'art d'amplifier l'erreur de l'adversaire. C'est le courage de voir la corruption en son sein et même de couper et jeter rapidement l'organe pourri. Si une structure politique ferme les yeux sur un tableau qui érode la confiance des gens qui votent pour elle à l'ombre des relations personnelles, alors la prétention à la « supériorité morale » est gravement blessée.

Avant de conclure, posons la question : il est peut-être trop jeune pour Hasan Fehmi Güneş, mais n'a-t-il tiré aucune leçon de ce qui est arrivé à Deniz Baykal ?

Surtout alors que le parti dont il est membre traverse une période si difficile, comment a-t-il pu être aussi imprudent ? Si l'on considère qu'il a été député pendant trois mandats, il n'est pas inexpérimenté. De plus, on dit qu'il a non pas une, mais plusieurs relations interdites. Nous ne savons pas ce qu'il en est, mais même avec cela, le tort qu'il se cause à lui-même et à son parti est immense.

En somme, les détenteurs de fonctions sont tenus de maîtriser leurs mains, leur langue et leur braguette. Car ce qu'ils représentent n'est pas seulement leur propre vie, mais l'honneur des gens qui leur ont fait confiance en votant pour eux.

Plus grave encore, dans ce genre d'événements, ce ne sont pas ceux qui détiennent le pouvoir qui paient le prix le plus lourd, mais les jeunes gens laissés sans défense.

Malheureusement, il est inévitable que ceux qui sont stigmatisés sans même avoir l'occasion de s'expliquer soient écrasés sur le front impitoyable des règlements de comptes politiques, et c'est sur ces mots que nous terminons notre article.