Une tragédie oubliée du Moyen-Orient

« Lorsqu'il s'agit de la question israélo-palestinienne, rien n'a de sens tel qu'il apparaît »

Avec l'attaque lancée par le Hamas contre Israël aux premières heures de samedi, le Moyen-Orient est une fois de plus plongé dans un bain de sang.

Des militants du Hamas se sont infiltrés depuis Gaza, ont fait prisonniers de nombreux soldats, dont un général, ont pris le contrôle d'un poste de police et ont même détruit les célèbres chars Merkava d'Israël grâce à des attaques de drones !

Des civils israéliens figuraient également parmi leurs cibles.

Le monde est resté en état de choc après la diffusion sur les réseaux sociaux des images relatives à l'attaque.

Vingt-quatre heures après l'offensive du Hamas, le Hezbollah libanais s'est également joint aux affrontements.

Malheureusement, la probabilité que ces combats se transforment en une guerre régionale ne cesse de croître.

Quiconque s'intéresse de près ou de loin au Moyen-Orient et à la question israélo-palestinienne tente de comprendre ce qui se passe dans la région.

Les interrogations ne cessent de se multiplier :

Comment le Mossad, service de renseignement légendaire, a-t-il pu ne pas être informé à l'avance d'une attaque d'une telle ampleur ?

L'attaque du Hamas fera-t-elle le jeu de Netanyahou, le dirigeant de la coalition d'extrême droite israélienne, ou bien le peuple israélien lui en fera-t-il porter la responsabilité et le renversera-t-il lors des prochaines élections ?

Quel est l'objectif de l'Iran, qui a annoncé son soutien au Hamas ; les États-Unis utiliseront-ils l'attaque contre Israël comme prétexte pour prendre l'Iran pour cible ?

Existe-t-il un lien entre les développements dans le Caucase et l'attaque du Hamas ; l'Iran, qui perd du terrain stratégiquement dans la région, tente-t-il de mettre « échec » via le Hamas pour établir une nouvelle donne ?

L'objectif est-il d'aligner les pays arabes derrière le Hamas et d'empêcher le rapprochement d'Israël avec l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte ?

Depuis hier, ces questions et d'autres similaires sont débattues dans les programmes télévisés !

Quant à moi, la phrase de Timur Göksel, ancien porte-parole de l'ONU au Liban, citée dans le titre de cet article, m'est revenue à l'esprit.

Timur Göksel était une figure incontournable pour les journalistes s'intéressant au Moyen-Orient, et plus particulièrement au Liban.

Il connaissait dans les moindres détails la structure sociale et politique complexe du Liban, ainsi que ses organisations.

Il analysait parfaitement la politique régionale, la question israélo-palestinienne, ainsi que les positions et attitudes des acteurs internationaux. Il livrait des évaluations extrêmement précises sur les coulisses des événements et partageait sans hésiter avec les journalistes des informations confidentielles auxquelles peu de gens avaient accès.

Il est malheureusement décédé pendant la pandémie mondiale.

Je l'avais rencontré à Beyrouth en 2006, alors que j'étais allé couvrir l'opération « Pluies d'été » menée par Israël au Liban, durant laquelle le Hezbollah chiite avait résisté pendant 33 jours, s'attirant même l'admiration d'Al-Qaïda, pourtant wahhabite.

Lorsque nous nous sommes assis pour l'interview, sa première phrase fut : « Lorsqu'il s'agit de la question israélo-palestinienne, presque rien n'a de sens tel qu'il apparaît. »

Le message qu'il m'adressait était clair :

- Durant ton séjour ici, ne cherche pas seulement à voir ce qui est sous tes yeux, mais essaie de comprendre les manigances qui se trament derrière. Sinon, tu deviendras toi aussi un journaliste utilisé par les centres de pouvoir locaux pour leurs propres intérêts.

À la lumière de cette phrase, il convient de faire le constat suivant : au Moyen-Orient, les puissances mondiales nourrissent des calculs qui divergent en divers points et servent des intérêts différents.

Les provocations sont souvent considérées comme un outil légitime ; les actes produisant du matériel de propagande noire, honteux pour l'humanité et mêlés de sang et de larmes, sont perçus comme des « faits divers ».

Après cette longue introduction, illustrons ces propos par un souvenir journalistique.

En 2001, les États-Unis avaient envahi l'Afghanistan, puis l'Irak en 2003, et ne reculaient devant rien pour façonner la région selon leurs propres intérêts avec le « Grand Moyen-Orient ».

Par le biais de la politique identitaire, les lignes religieuses, confessionnelles et ethniques au sein des structures politiques des pays de la région étaient accentuées, ce qui renforçait l'islam politique. Les stratèges américains avaient cette approche totalement irrationnelle selon laquelle l'islam politique serait « l'antidote à l'islam radical » !

Les Frères musulmans étaient à l'avant-garde de cet islam politique.

Quelques années plus tard, le Printemps arabe allait offrir une opportunité majeure aux Frères musulmans pour accéder au pouvoir dans les pays de la région.

En résumé, les pays de la région étaient de plus en plus confrontés aux conséquences des politiques américaines.

Inévitablement, ce vent avait également atteint la Palestine, et à l'été 2006, la situation commençait à bouillir.

Des élections avaient eu lieu, le Fatah et le Hamas (lié aux Frères musulmans) avaient formé un gouvernement commun, mais la lutte politique entre eux avait transformé la Palestine en une véritable poudrière.

Le blocus et la pression d'Israël, ainsi que les difficultés économiques, étouffaient les Palestiniens de Gaza. Cette situation renforçait le soutien au Hamas.

Le Hamas voulait à la fois maintenir son pouvoir au sein du gouvernement et consolider sa base pour devenir le seul maître à bord en Palestine.

Finalement, il a annoncé qu'il respecterait l'accord de cessez-le-feu conclu un an plus tôt.

Il bénéficiait également du soutien du gouvernement de l'AKP en Turquie.

Le Hamas agissait avec prudence vis-à-vis d'Israël afin d'obtenir une légitimité sur la scène internationale.

Cependant, les militants affiliés aux Brigades Izz al-Din al-Qassam et aux Comités de résistance populaire ne restaient pas tranquilles et harcelaient Israël par de petites attaques.

En un sens, ils préparaient une justification légitime pour qu'Israël mène une opération contre Gaza.

Le Hamas s'est retrouvé dans une situation difficile. Il était au gouvernement et portait une responsabilité.

De plus, le ministre de l'Intérieur était lui-même membre du Hamas !

Quel pouvait être l'objectif de ces provocations ?

S'agissait-il de radicaliser davantage le peuple palestinien par la réaction d'Israël, ou voulaient-ils impliquer, par exemple, le Liban ?

Quelqu'un essayait-il de concevoir la politique libanaise sur le sang des Palestiniens ?

L'Iran, ennemi juré d'Israël, et le Hezbollah, soutenu par l'Iran, faisaient-ils partie de ce plan ?

Le fait que le Hezbollah frappe Israël avec un prétexte légitime pour le mettre en difficulté permettrait inévitablement au Hezbollah libanais, c'est-à-dire à l'Iran, de se placer au premier plan de la politique régionale et de gagner une influence considérable.

Cela signifiait une augmentation bien plus importante de l'influence de l'Iran dans la région.

C'était un scénario cauchemardesque pour Israël.

Le 9 juin, le cessez-le-feu, qui tenait à peine, a pris fin.

Israël a attaqué une plage à Gaza, causant la mort de nombreux civils palestiniens. La trêve de 16 mois était terminée. Les affrontements se sont intensifiés. Le 24 juin, le Mossad a arrêté Oussama et Mustafa Muamar dans la bande de Gaza, les accusant d'être membres du Hamas.

Le 25 juin, tout a basculé.

Les militants palestiniens ont riposté. Ils ont mené un raid sur le point de contrôle de Kerem Shalom et ont pris en otage un soldat israélien nommé Gilad Shalit.

Pour Israël, la capture d'un de ses soldats était inacceptable.

Cela a donné à Israël l'opportunité qu'il attendait.

Le Premier ministre Ehud Olmert a tenu le gouvernement palestinien pour responsable de l'attaque.

Le 28 juin, Israël a lancé l'opération « Pluies d'été ». Il a d'abord frappé les routes et les ponts. L'objectif était d'éliminer la capacité de mouvement du Hamas. La seule centrale électrique de Gaza a été visée. À la fin de la première journée, 700 000 personnes à Gaza se sont retrouvées sans électricité ni eau, et une crise humanitaire a éclaté.

Le bureau du Premier ministre palestinien Ismaïl Haniyeh a également été bombardé par Israël.

Le 12 juillet, le Hezbollah est entré en scène.

Ouvrons une courte parenthèse ici :

Bien que le Liban soit une mosaïque religieuse, confessionnelle et ethnique, les chiites n'avaient jamais été déterminants dans le pays, ni socialement ni politiquement. Jusqu'à ce que le Hezbollah, soutenu par l'Iran, ne se renforce.

À partir du milieu des années 80, l'Iran a commencé à renforcer le Hezbollah pour consolider sa politique de « croissant chiite » et a ainsi commencé à influencer la politique libanaise.

Les chiites libanais n'étaient pas proches de l'approche du « velayat-e faqih » (tutelle du juriste), fondement de l'islam politique chiite qui exige l'application de la politique selon les règles religieuses. En d'autres termes, ils ne suivaient pas la « position de Qom » en Iran, qui théorise l'institution du velayat-e faqih. C'est pourquoi le grand ayatollah Mohammed Hussein Fadlallah, leader chiite libanais non-velayat-e faqihiste, était, pour ainsi dire, une pièce rapportée pour Téhéran !

À l'époque, l'Iran mettait en avant le leader du Hezbollah, Hassan Nasrallah.

D'ailleurs, si l'on fait une comparaison avec la littérature académique actuelle, Nasrallah, qui possède le titre de Hojjat al-Islam et qui n'aurait même pas le niveau de maître de conférences, ne devrait pas être mentionné aux côtés de Fadlallah, qui porte le titre de Grand Ayatollah, équivalent à celui de professeur titulaire.

Mais pour l'Iran, les titres religieux pouvaient être ignorés si nécessaire.

Pourvu qu'il y ait quelqu'un pour faire entendre sa voix dans la région !

Fermons la parenthèse et continuons...

Les militants du Hezbollah ont attaqué une patrouille au nord d'Israël et ont enlevé deux soldats israéliens.

Ensuite, ils ont exigé la libération de certains détenus palestiniens dans les prisons israéliennes en échange des soldats.

Israël, sans perdre de temps, a fait entrer ses troupes au Liban, d'où il s'était retiré en 2000.

Il a lancé l'attaque aérienne et navale la plus violente depuis 1996.

Il a d'abord visé les infrastructures.

Il a détruit les routes, les ponts et les viaducs.

La destruction des routes principales, des ponts et des viaducs a paralysé la vie quotidienne. Les véhicules transportant les blessés et les ambulances ne pouvaient pas atteindre les hôpitaux. Les médecins et les infirmiers ne pouvaient pas se rendre dans les centres de santé où ils travaillaient.

L'objectif d'Israël était de paralyser le Hezbollah et de le forcer à un accord.

Le journal Cumhuriyet, pour lequel je travaillais à l'époque, m'avait chargé de suivre la guerre au Liban. J'ai atterri à Beyrouth avec le dernier avion avant la fermeture de l'aéroport.

En allant de l'aéroport au centre-ville, j'ai remarqué que la première ville était presque en ruines.

Beyrouth vivait une vie schizophrénique, pour ainsi dire.

Israël bombardait le pays le jour, les militants du Hezbollah tiraient des missiles sur Israël, et la nuit, comme s'il n'y avait pas de guerre ou que personne ne mourait, les gens flânaient sur la rue Hamra ou au bord de la mer. La vie quotidienne continuait malgré toute la tragédie vécue.

Peu de temps avant mon arrivée au Liban, le 30 juillet, une attaque avait secoué le pays.

L'armée de l'air israélienne avait mené une frappe aérienne sur Cana, un petit village du sud du Liban, commettant un véritable massacre.

À la suite de l'attaque, 28 personnes, dont 16 enfants, avaient perdu la vie.

À l'époque, comme il n'y avait pas encore de réseaux sociaux, les agences de presse internationales et les chaînes d'information mondiales avaient annoncé ce massacre, et le monde s'était soulevé. Des cris de « vengeance » s'élevaient des rues des pays islamiques !

Israël, quant à lui, s'était contenté de dire : « Nous avions prévenu » !

En arrivant au Liban, alors que je pensais que « ma première tâche devait être d'aller à Cana », je me suis réveillé au matin de ma première nuit à Beyrouth en entendant des militants du Hezbollah frapper à la porte de ma chambre d'hôtel.

Sans même avoir l'occasion d'obtenir des réponses à mes questions très logiques et raisonnables sur comment ils savaient que j'étais journaliste, quand j'étais arrivé au Liban et dans quel hôtel je logeais, je me suis retrouvé dans un énorme véhicule tout-terrain en route vers Cana !

En nous dirigeant vers le sud du Liban, nous avons emprunté des routes secondaires et sommes arrivés sur la côte à travers les palmiers.

Nous avons atteint Cana en traversant parfois des chemins de terre, parfois des sentiers !

La première chose qui m'a frappé a été l'atmosphère sereine du village.

Le vent portait l'odeur de la Méditerranée. On aurait dit que ce n'était pas le village où un massacre avait eu lieu peu de temps auparavant.

Les gens, comme s'ils n'avaient pas perdu leurs mères, pères, épouses, maris, frères, sœurs ou enfants dans l'attaque, étaient assis tranquillement devant leurs maisons, observant les allées et venues dans le village.

J'étais stupéfait.

Une autre chose qui m'a frappé, c'est que le militant du Hezbollah qui m'accompagnait avait déjà préparé un programme pour moi.

D'abord, je devais parler à une vieille femme qui avait perdu son mari dans l'attaque. Ensuite, je devais prendre en photo un père attendant devant la tombe de ses enfants. Puis, je devais voir la maison frappée par Israël.

J'ai terminé le programme comme prévu.

Les personnes à qui j'ai parlé racontaient la tragédie vécue avec des expressions extrêmement similaires. Même les mots qu'ils choisissaient se ressemblaient.

Au début, j'avais attribué cela au fait que le militant du Hezbollah qui faisait la traduction n'avait pas un anglais suffisant, mais j'allais bientôt comprendre que la question n'était pas celle que je pensais.

Je suis retourné à Beyrouth avec des points d'interrogation dans la tête.

J'ai parlé avec le service étranger du journal.

J'ai dit que je ne voulais pas écrire mes impressions sur Cana sans avoir trouvé des réponses satisfaisantes à ces questions.

Ils ont accepté.

Le lendemain, j'ai interviewé l'ancien président libanais Amine Gemayel. Il a insisté sur le fait que le Hezbollah était un expert en provocation et en propagande noire.

J'ai soudain eu une illumination !

Ce qui s'est passé à Cana pourrait-il être une provocation planifiée ?

Étions-nous, journalistes, utilisés pour de la propagande noire ?

Sans perdre de temps, je suis retourné au village.

Par chance, il n'y avait aucun militant du Hezbollah dans le village.

Alors que je regardais autour de moi pour trouver des réponses à mes questions, j'ai vu une jeune femme assise avec un petit enfant dans ses bras.

Ses yeux, injectés de sang, étaient violets à force de pleurer. Alors que je me demandais si elle pouvait me parler, elle a dit d'une voix tremblante : « Je parle anglais, je suis enseignante. »

C'était une femme, mère de deux enfants, qui avait fait ses études universitaires à Beyrouth et vécu un temps en Syrie.

Quand la guerre a commencé, elle était venue à Cana, chez ses beaux-parents.

Son mari était resté à Beyrouth.

Il était évident que j'étais journaliste, mais avant même que je puisse me présenter, elle a commencé à raconter.

« Ils ont envoyé nos enfants à la mort en toute connaissance de cause », a-t-elle dit. Elle ne m'a pas laissé l'occasion de demander « comment ».

Il était clair qu'elle voulait raconter ce qu'elle avait vécu au plus vite.

J'étais horrifié après chaque phrase.

Peu de temps après le début de la guerre, le Hezbollah avait apporté des missiles Katioucha dans le village et les avait placés à l'intérieur d'une mosquée et dans le sous-sol de la maison voisine.

Israël, connu pour son excellente collecte de renseignements humains, avait appris peu après que ces armes étaient cachées dans le village.

L'avait-il appris par ses propres moyens ou quelqu'un au sein du Hezbollah avait-il chuchoté que les armes étaient cachées dans le village ?

La jeune femme croyait que le Hezbollah avait transmis cette information à Israël sciemment et volontairement.

Israël avait averti à plusieurs reprises via la radio, qui diffusait en arabe et était également écoutée depuis le village, et avait demandé l'évacuation de certains endroits.

C'est la raison pour laquelle il a fait la déclaration « Nous avions prévenu » après l'attaque !

Cette nuit-là, le responsable de Cana pour le Hezbollah était venu avec un groupe de militants et avait demandé que les enfants soient rassemblés dans la maison où les missiles étaient cachés.

Les gens, sous la menace des armes, avaient dû regarder les enfants et les personnes âgées partir ; ceux qui s'opposaient en pleurant et en criant avaient été réduits au silence par la force des armes, et on leur avait expliqué que cela devait être accepté comme un devoir religieux.

En fait, une tragédie se déroulait au sens propre du terme.

Quand leur tour est venu, elle n'avait pas voulu livrer ses enfants aux militants, elle avait pleuré, s'était jetée par terre. Les militants du Hezbollah avaient brutalisé son beau-père qui ne voulait pas donner les enfants.

Finalement, les militants, apprenant qu'elle était enseignante, avaient fait une proposition extrêmement inhumaine. Ils avaient demandé qu'elle choisisse lequel de ses deux enfants ils prendraient, et que l'autre pourrait rester.

Le film « Le Choix de Sophie », réalisé par Alan J. Pakula en 1982, où Meryl Streep livre une performance magnifique et remporte un Oscar, était devenu réalité dans le village libanais de Cana !

La jeune femme avait dû donner l'un de ses deux enfants au Hezbollah ; cette maison avait été frappée cette nuit-là, et une tragédie incroyable avait eu lieu dans le village.

28 personnes, dont 16 enfants, avaient été arrachées à la vie pour la propagande noire du Hezbollah.

Immédiatement après l'attaque, le système avait commencé à fonctionner, et les histoires et photos du village avaient été rapidement transmises aux agences internationales.

Ce qu'Israël a fait n'avait aucune excuse, en aucune circonstance.

Il avait commis un crime contre l'humanité.

Mais la question n'était pas telle qu'elle apparaissait, ni telle qu'elle était reflétée dans la presse mondiale.

Derrière, le Hezbollah, soutenu par l'Iran, avait un calcul bien plus important.

Ce calcul reposait en fait sur la lutte entre l'Iran et l'Amérique au Moyen-Orient. Chaque position gagnée par l'Iran contre Israël, soutenu par l'Amérique, via le Hezbollah, était importante pour maintenir ses prétentions dans la région.

Il était clair que la propagande « ils tuent des enfants innocents » visait à susciter des réactions contre Israël dans l'opinion publique mondiale, et ainsi à permettre au Hezbollah, ou plutôt à l'Iran, d'obtenir une supériorité psychologique dans la région !

À la fin de la journée, je suis retourné à Beyrouth, horrifié par ce que j'avais entendu.

J'ai soigneusement noté ce que j'avais appris et je l'ai gardé pour l'écrire à mon retour.

J'avais compris une fois de plus la difficulté d'écrire sur le Moyen-Orient.

Pendant mon séjour au Liban, j'ai eu la chance d'observer des dizaines de fois la réalité propre au Moyen-Orient.

Dans cette géographie malchanceuse du monde, tout ce qui arrive, tout ce qui est vécu, a un sens au-delà des apparences ; concluons notre article en disant que tant qu'on ne regarde pas la question sous cet angle, il n'est pas très possible de comprendre les calculs en arrière-plan.