Unus pro omnibus, omnes pro uno[1]

Après le sommet de l'Alaska et la manière dont Trump a aligné les dirigeants européens pour les remettre à leur place, le sort de la guerre en Ukraine, où des millions de militaires et de civils ont perdu la vie, est resté coincé entre les exigences territoriales de Moscou et les demandes de « sécurité » de Kiev.

Ce n'est pas seulement une déduction que nous faisons en observant les développements et leurs conséquences.

Le vice-président américain Vance a exposé simplement la négociation en cours ; il a déclaré que les pourparlers visant à mettre fin à la guerre russo-ukrainienne se concentrent sur les garanties de sécurité pour l'Ukraine et sur les territoires que la Russie souhaite contrôler, y compris ceux de l'Ukraine qu'elle n'a pas occupés.

Bien que cette déclaration puisse sembler manquer d'approche stratégique à première vue, l'équation établie est exactement celle-ci.

Une garantie de sécurité efficace de l'Occident en échange de territoires…

L'alliance transatlantique veut définir les grandes lignes d'un éventuel accord de paix avec la Russie et mettre fin à la guerre d'une manière ou d'une autre ; cependant, les dirigeants hautains du vieux continent sont conscients que ce n'est pas du tout facile.

La main de Poutine est très forte. De plus, il a déjà la Crimée dans sa poche.

La formule à l'étude tend vers une garantie pour l'Ukraine de type « article 5 » au sein de l'OTAN.

En apparence, Moscou ne semble pas vouloir s'opposer outre mesure à cette formule.

Pour ne pas mettre Poutine en colère, l'adhésion de l'Ukraine à l'alliance ne sera pas à l'ordre du jour, mais il faut tout de même noter attentivement les propos de la Première ministre Meloni, qui apporte un nouveau style à la diplomatie avec ses gestes et mimiques, comme lorsqu'elle roule des yeux ou fait des grimaces, et qui a déclaré en substance : « Si l'un de nos soldats mourait, devrions-nous agir comme si de rien n'était, ou réagirions-nous ? Si nous réagissons, il est évident que l'OTAN devra le faire. Dans ce cas, nous pourrions immédiatement activer l'article 5. »

Par exemple, si la Russie attaque à nouveau l'Ukraine, pourront-ils réagir dans les 24 heures ? Ils essaient maintenant de décider de cela.

Ils savent aussi que les mesures qu'ils prendront sans le soutien des États-Unis sont limitées.

Jetons un coup d'œil à ce fameux article qui est sur toutes les lèvres en ce moment.

L'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord est considéré comme l'une des pierres angulaires de l'organisation.

On peut dire que c'est l'esprit du traité, car il régit le principe de défense collective.

En d'autres termes, selon cet article, une attaque armée contre un pays membre de l'OTAN est considérée comme une attaque contre tous les pays membres. Chaque pays membre a le droit, individuellement ou collectivement, d'entreprendre l'action qu'il juge nécessaire, y compris l'usage de la force armée, pour aider le pays attaqué.

Pour caricaturer, c'est la situation du « Un pour tous, tous pour un… ».

Mais c'est là que le bât blesse.

Car en 76 ans d'histoire de l'OTAN, l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord n'a été appliqué qu'une seule fois. C'était après les attentats terroristes d'Al-Qaïda contre les États-Unis le 11 septembre 2001.

Les pays membres s'étaient réunis le 4 octobre 2001 et avaient pris la décision de défense collective.

Bien sûr, quand c'est les États-Unis qui souffrent, tout le monde s'incline.

Pourtant, la Turquie lutte contre le terrorisme du PKK depuis exactement 41 ans. Plus de 40 000 de nos citoyens ont été victimes du terrorisme. Il s'agissait bel et bien d'une attaque terroriste organisée contre notre pays. Mais il n'est jamais venu à l'esprit de l'alliance d'appliquer l'article 5 pour la Turquie, qui possède la deuxième plus grande armée de l'OTAN.

Non seulement cela n'est pas venu à l'esprit, mais les principaux pays membres ont continué à soutenir l'organisation terroriste, en sous-main ou ouvertement.

Puisque nous sommes dans la même alliance, d'accord, vous vous abstenez d'aider pour des raisons politiques, mais au moins ne soutenez pas l'organisation terroriste…

Tout le monde sait aujourd'hui que les militants du PKK circulent librement dans les pays membres de l'OTAN. Ils sont tous, d'une manière ou d'une autre, sous la protection de ces pays.

Si une organisation terroriste sanglante est un instrument de l'impérialisme, elle est exemptée de l'article 5 de l'OTAN.

Où est passée la défense collective !

Pour en revenir à la question ukrainienne…

Il est utile de l'écrire clairement : une formule de sécurité et de garantie similaire à l'article 5 de l'OTAN n'a aucune signification pratique pour l'Ukraine. L'Occident fera marche arrière dès qu'il se sentira sous pression ; n'en doutez pas.

Que personne ne vienne dire que « l'Ukraine est la zone géographique où commence la défense européenne ». Ne le savaient-ils pas avant, ou est-ce maintenant qu'ils s'en rendent compte ?

On peut penser que c'est parce qu'il a vu cela que Poutine préfère ne pas faire de bruit pour le moment.

En résumé, concluons notre article en disant qu'il serait utile que Zelensky réfléchisse une fois de plus à qui il fait confiance et pourquoi.

[1] « Un pour tous, tous pour un. »